स्टैनफोर्ड अध्यक्ष ने शोध हेरफेर विवाद में इस्तीफा दिया… कम-से-कम 3 शोधपत्र वापस होंगे

 (stanforddaily.com)
3 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-07-20 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • स्टैनफोर्ड अध्यक्ष Marc Tessier-Lavigne ने शोध डेटा हेरफेर और कमजोर वैज्ञानिक प्रथाओं पर हुई जांच के निष्कर्षों के बाद 31 अगस्त को इस्तीफा देने का फैसला किया, और जिन 5 शोधपत्रों में वे प्रमुख लेखक थे, वे भी वापस लिए जाने या बड़े पैमाने पर संशोधन के दायरे में आ गए
  • जांच रिपोर्ट के अनुसार 2001, 2010 के दशक की शुरुआत, 2015~2016, और मार्च 2021 में शोधपत्रों की समस्याओं को सुधारने के मौके थे, लेकिन वैज्ञानिक रिकॉर्ड का सुधार पर्याप्त रूप से नहीं किया गया
  • Tessier-Lavigne ने स्वयं डेटा में हेरफेर किया था या उस समय उन्हें इसकी जानकारी थी, इसका कोई सबूत नहीं मिला, लेकिन उनकी लैब और कई संस्थानों में बार-बार डेटा हेरफेर या मानक से नीचे की प्रथाएं पाई गईं
  • 2009 के Alzheimer शोध का मुख्य निष्कर्ष गलत पाया गया और शोध की गुणवत्ता भी स्वीकार्य वैज्ञानिक प्रथाओं के स्तर तक नहीं पहुंची, इसलिए उसे वापस लेने या व्यापक संशोधन की जरूरत और बढ़ गई
  • शोधपत्र वापसी 10,000 में लगभग 4 शोधपत्रों तक सीमित एक दुर्लभ कदम है, और चूंकि एक ही वैज्ञानिक के प्रमुख लेखक वाले कई शोधपत्रों में समस्या मिली, इसलिए लैब संचालन और संस्थागत जांच प्रक्रियाओं पर भी दबाव बना हुआ है

इस्तीफा और शोधपत्रों पर कार्रवाई

  • स्टैनफोर्ड अध्यक्ष Marc Tessier-Lavigne 31 अगस्त से पद छोड़ेंगे
    • स्टैनफोर्ड Board of Trustees के अध्यक्ष Jerry Yang ने कहा कि रिपोर्ट और उसके प्रभावों ने Tessier-Lavigne की नेतृत्व क्षमता को प्रभावित किया है
    • पूर्व Humanities डीन Richard Saller अंतरिम अध्यक्ष का पद संभालेंगे
  • जिन 5 व्यापक रूप से उद्धृत शोधपत्रों में वे प्रमुख लेखक थे, वे वापसी या विस्तृत संशोधन के दायरे में हैं
    • लेख के शीर्षक और मुख्य पाठ में कम-से-कम 3 शोधपत्रों की वापसी का उल्लेख है
    • मुख्य पाठ में कहा गया है कि कम-से-कम 5 शोधपत्रों पर वापसी या कड़े संशोधन की संभावना है
  • Tessier-Lavigne ने अलग बयान में अपनी प्रतिष्ठा का बचाव किया, लेकिन यह भी माना कि स्टैनफोर्ड अध्यक्ष पद पर ऐसे नेता की जरूरत है जो शोध समस्याओं पर चल रही चर्चा से बाधित न हो

Stanford जांच रिपोर्ट के मुख्य निष्कर्ष

  • स्टैनफोर्ड की रिपोर्ट में Tessier-Lavigne के neuroscience शोध में कई स्पष्ट हेरफेर के संकेत पाए गए
  • रिपोर्ट के अनुसार वैज्ञानिक रिकॉर्ड को सुधारने के कई मौके थे, लेकिन वे पर्याप्त कार्रवाई तक नहीं पहुंचे
    • 2001
    • 2010 के दशक की शुरुआत
    • 2015~2016
    • मार्च 2021
  • निष्कर्ष निकाला गया कि शोध परिणामों में हेरफेर Tessier-Lavigne की निगरानी में 3 संस्थानों की लैबों तक फैला हुआ था
  • लैब संस्कृति को भी समस्या बताया गया
    • अनुकूल परिणाम देने वाले postdoc को “winners” की तरह पुरस्कृत करने की प्रवृत्ति
    • ऐसे postdoc जो ऐसे डेटा नहीं बना पाए या कठिनाई में थे, उन्हें “losers” की तरह हाशिये पर डालने या कमतर आंकने की प्रवृत्ति

Tessier-Lavigne की व्यक्तिगत जिम्मेदारी की सीमा

  • रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि जिन शोधपत्रों की समीक्षा की गई उनमें Tessier-Lavigne द्वारा स्वयं डेटा हेरफेर करने का कोई प्रमाण नहीं है
  • यह भी नहीं पाया गया कि उस समय उन्हें डेटा हेरफेर की जानकारी थी
  • हालांकि, रिपोर्ट के अनुसार कई मौकों के बावजूद उन्होंने वैज्ञानिक रिकॉर्ड को क्यों नहीं सुधारा, इसका पर्याप्त स्पष्टीकरण नहीं दिया
  • Tessier-Lavigne ने कहा कि समिति ने यह निष्कर्ष निकाला कि उन्होंने वैज्ञानिक डेटा में हेरफेर या फर्जीवाड़ा नहीं किया, इससे वे संतुष्ट हैं
    • साथ ही उन्होंने माना कि कुछ क्षेत्रों में उन्हें बेहतर करना चाहिए था

शोधपत्र वापसी दुर्लभ क्यों है और इस कार्रवाई का महत्व

  • Tessier-Lavigne जैसे वैज्ञानिक के लिए शोधपत्र वापसी विशेष रूप से दुर्लभ कदम है
  • Retraction Database के अनुसार वापस लिए जाने वाले शोधपत्रों की संख्या 10,000 में 4 के स्तर पर है
  • Committee on Publication Ethics के दिशानिर्देशों के अनुसार वापसी तब की जाती है जब यह स्पष्ट प्रमाण हो कि शोध परिणाम भरोसेमंद नहीं हैं
  • Tessier-Lavigne ने 2022 की शरद ऋतु में बार-बार कहा था कि उनके शोध से जुड़े मुद्दों का शोधपत्रों के डेटा, परिणामों या व्याख्या पर प्रभाव नहीं पड़ा
  • स्टैनफोर्ड जांच ने एक ही वैज्ञानिक के प्रमुख लेखक वाले कई शोधपत्रों में वापसी योग्य समस्याओं को असामान्य रूप से अधिक आवृत्ति वाला मामला माना

2009 का Alzheimer शोध और Genentech विवाद

  • 2009 के प्रमुख Alzheimer शोध पर लगे धोखाधड़ी के आरोप भी जांच का हिस्सा थे
    • उस शोध में दावा किया गया था कि Alzheimer रोगियों में neurodegeneration का कारण खोज लिया गया है
    • पूर्व Genentech कार्यकारी Richard Scheller ने इसे सार्वजनिक रूप से “पिछले 20 वर्षों, शायद इतिहास का सबसे महत्वपूर्ण Alzheimer खोज” कहा था
  • रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला कि उस शोधपत्र का मुख्य निष्कर्ष गलत था
  • रिपोर्ट के अनुसार Tessier-Lavigne की लैब में शोध की गुणवत्ता स्वीकार्य वैज्ञानिक प्रथाओं के स्तर तक नहीं पहुंची
  • साथ ही, रिपोर्ट ने कहा कि कुछ मीडिया रिपोर्टों में प्रस्तुत धोखाधड़ी की कहानी कई अलग घटनाओं को मिलाकर देख रही हो सकती है
    • इसमें अलग से हुई 2010 की धोखाधड़ी घटना के साथ भ्रम की संभावना बताई गई
    • 2010 की घटना में कहा गया कि लैब सदस्यों ने एक सहकर्मी पर संदेह की सूचना दी थी, जिसके बाद एक postdoc को हटाया गया और पहले से जमा पांडुलिपि वापस ली गई
  • Genentech के वरिष्ठ अधिकारियों और वैज्ञानिकों सहित संभावित गवाहों ने पहले की रिपोर्टिंग में दावा किया था कि 2009 के शोधपत्र में भी धोखाधड़ी थी और Tessier-Lavigne को 2011 में पुनरुत्पादन विफल होने और परिणाम अमान्य होने की जानकारी मिल गई थी
    • Tessier-Lavigne ने इस विवरण से इनकार किया
    • Genentech ने भी उन अधिकारियों और वैज्ञानिकों द्वारा दिए गए घटनाक्रम के विवरण पर आपत्ति जताई

जांच प्रक्रिया और गवाहों की गुमनामी का मुद्दा

  • स्टैनफोर्ड Board of Trustees की विशेष समिति ने जांच की जिम्मेदारी अमेरिका के पूर्व उप सहायक अटॉर्नी जनरल Mark Filip को सौंपी
  • वैज्ञानिक पैनल में Nobel विजेता Randy Schekman, पूर्व Princeton अध्यक्ष Shirley Tilghman, पूर्व Harvard provost Steve Hyman, और National Academies के 2 सदस्य शामिल थे
  • जांच में 8 महीने लगे
  • समिति के एक सदस्य ने यह सामने आने के बाद पद छोड़ दिया कि उन्होंने Tessier-Lavigne द्वारा सह-स्थापित biotech कंपनी में 1.8 करोड़ डॉलर का निवेश बनाए रखा था
  • Genentech काल की कथित धोखाधड़ी से जुड़े कुछ गवाहों ने इसलिए सहयोग से इनकार किया क्योंकि जांच टीम ने गुमनामी की गारंटी नहीं दी
    • ये गवाह गोपनीयता समझौतों से बंधे हुए थे
    • Harvard Medical School के पूर्व डीन Jeffrey Flier, जिन्होंने अपने कार्यकाल में कई शोध कदाचार जांचों का नेतृत्व किया था, ने कहा कि इतनी महत्वपूर्ण जांच में गुमनामी की गारंटी न देना बेहद असामान्य है और इससे प्रमुख गवाहों तक पहुंच बाधित हो सकती है

पहले शोधपत्रों में सुधार न होने के मामले

  • 2001 के Science शोधपत्र में हेरफेर की गई छवियां शामिल होने की आशंका है
    • प्रकाशन के कुछ ही हफ्तों बाद एक सहकर्मी ने त्रुटि की ओर ध्यान दिलाया
    • Tessier-Lavigne ने लिखित रूप में जवाब दिया कि वे जर्नल से संपर्क करेंगे और सुधार की कोशिश करेंगे, लेकिन वास्तव में उन्होंने जर्नल से संपर्क नहीं किया और न ही corrigendum की कोशिश की
  • Science के 2 शोधपत्रों के अप्रकाशित संशोधन 7 साल तक बिना किसी आगे की कार्रवाई के पड़े रहे
    • रिपोर्ट के अनुसार Tessier-Lavigne यह पर्याप्त रूप से नहीं समझा सके कि उन्होंने आगे कदम क्यों नहीं उठाए
    • अब तक वैज्ञानिक रिकॉर्ड में कोई सुधार नहीं हुआ है
  • 2004 के Nature शोधपत्र में हेरफेर किए गए शोध डेटा के संबंध में Tessier-Lavigne ने संपादकों को जो स्पष्टीकरण दिया, वह सार्वजनिक रूप से उठाई गई चिंताओं और forensic साक्ष्यों के दायरे का पर्याप्त जवाब नहीं था
    • बाद में Tessier-Lavigne ने शोध डेटा हेरफेर की मौजूदगी को स्वीकार किया
    • पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि उस शोधपत्र में संशोधन जरूरी और उचित है, और Tessier-Lavigne ने भी संशोधन पर सहमति जताई

आगे और जांच की संभावना

  • जांच का नेतृत्व करने वाले Filip ने कहा कि बोर्ड रिपोर्ट के बाद अतिरिक्त जांच हो सकती है
  • वरिष्ठ वैज्ञानिक समिति के सदस्यों ने जांच कार्य या गुमनामी की गारंटी न देने के फैसले पर सवालों का जवाब नहीं दिया

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-07-20
Hacker News की रायें

  • छात्र-चालित अख़बार ने इस मामले का सबसे पहले खुलासा किया और लगातार इसका पीछा किया
    यह लेख कि Stanford अध्यक्ष के शोध की वैज्ञानिक कदाचार के लिए जांच हो रही है, और विश्वविद्यालय ने “गलतियों” को स्वीकार किया: https://stanforddaily.com/2022/11/29/stanford-presidents-res...
    यह लेख कि Stanford अध्यक्ष ने शोध कदाचार के सवालों से बचने की कोशिश की: https://stanforddaily.com/2023/04/25/stanford-president-dodg...
    यह लेख कि आंतरिक समीक्षा में Stanford अध्यक्ष के Alzheimer शोध में “फर्जी डेटा” पाया गया, ऐसा सहयोगियों का आरोप है: https://stanforddaily.com/2023/02/17/internal-review-found-f...
    पत्रकार Theo Baker प्रथम वर्ष का छात्र है: https://stanforddaily.com/author/tabaker/

    • Theo ने इसे रिपोर्ट किया, यह अच्छी बात थी, लेकिन धोखाधड़ी पकड़ने और जांच को आगे बढ़ाने का काम Elizabeth Bik ने किया
    • ऐसी चीजें अकादमिक दुनिया में बहुत आम हैं, इसलिए इन्हें खुलकर सामने आना चाहिए
      नतीजों को चुन-चुनकर पेश करने से लेकर खुली डेटा हेराफेरी तक बात जाती है, और न्यूज़ीलैंड के Auckland University में भी इसी तरह असुविधाजनक नतीजों को नज़रअंदाज़ किया जाता है, ऐसा वहाँ पढ़ने वाले दोस्त कहते हैं। यह घिनौना है, और इसे एक मिसाल बनाना चाहिए
    • ये सभी लेख प्रथम वर्ष के पत्रकार Theo Baker ने लिखे हैं: https://twitter.com/tab_delete/status/
      कहा जाता है कि उनके माता-पिता NYT के White House chief correspondent Peter Baker और New Yorker की लेखिका Susan Glasser हैं। यह निश्चित रूप से एक दिलचस्प कहानी है
    • आज स्थानीय TV प्रसारण में उनका इंटरव्यू भी हुआ: https://abc7news.com/stanford-theo-baker-university-presiden...
    • Baker के बारे में यहाँ भी और जानकारी है: https://www.buzzfeednews.com/article/ellievhall/theo-baker-s...

  • यह तुलना थोड़ी ज़्यादा खिंची हुई लग सकती है, लेकिन अभी जो दिख रहा है वह पुराने Lance Armstrong और कई अन्य खिलाड़ियों को गिराने वाले doping scandal जैसा लगता है
    Tour de France में एक समय ऐसा भी था जब बाद में पता चला कि किसी साल के अधिकांश प्रतिभागियों ने doping की थी, और इसका मतलब यह था कि उस स्तर की प्रतिस्पर्धा तक पहुंचने के लिए cheating किए बिना उन लोगों को हराना संभव नहीं था जिन्हें doping से फायदा मिल रहा था। इसलिए वह सिर्फ cycling race नहीं रह गई थी, बल्कि doping और detection से बच निकलने की होड़ बन गई थी, और anti-doping उपाय पर्याप्त अच्छे होने में कई साल लगे
    academic research भी दशकों से बेहद प्रतिस्पर्धी और ऊंचे दांव वाला काम बन चुका है। पद, research funding, और endowed professorships की तुलना में दावेदार ज्यादा हैं, और अगर आवेदकों में से सिर्फ 25% लोग data में थोड़ी हेरफेर कर ज्यादा दिलचस्प नतीजे बना दें, तो किसी क्षेत्र का लगभग आधा हिस्सा fraud से भर सकता है। ऊपर जितना पहुंचते हैं, “doping” की संभावना भी उतनी अधिक लगती है
    Austin में रहते हुए मुझे वह समय याद है जब Lance Armstrong के लगभग सभी प्रतिद्वंद्वी पकड़े जा चुके थे, लेकिन वह अभी नहीं पकड़ा गया था। तब मैंने कहा था, “तो फिर उसने भी doping की होगी।” doping करने वालों के खिलाफ 7 साल लगातार Tour de France जीतकर कोई साफ-सुथरा नहीं रह सकता; या तो doping बेअसर थी, या वह भी doping कर रहा था। हकीकत में वह साफ नहीं था

    • विश्वविद्यालय सच को बनाकर या खोजकर वितरित करने का व्यवसाय करते हैं
      positivist नज़रिए से देखें तो गणित जैसी चीज़ों में सत्य को सिद्ध करना आसान है, लेकिन humanities की तरफ बढ़ते ही यह लगातार कठिन होता जाता है और प्रतिस्पर्धा भी तेज़ हो जाती है
      कमजोर सत्य की तुलना में मजबूत सत्य ग्राहकों को ज्यादा आकर्षक लगता है, इसलिए पहले निष्कर्ष तय करके बाद में उल्टी दिशा में काम करने और knowledge pursuit के मान्य मानकों को hack करने की प्रेरणा बनती है। यानी काम की evidence के आधार पर एक story गढ़ी जाती है
      फिर वह “science” बन जाती है, या कम-से-कम “research मौजूद है” जैसी चीज़ बन जाती है, और यह उन ग्राहकों के लिए उपयोगी हो जाती है जो policy को प्रभावित करना चाहते हैं—जैसे NGO, academic journals, activists, lobbyists, और media—साथ ही उन विश्वविद्यालयों के लिए भी जो पैसा, प्रतिष्ठा और हैसियत पाना चाहते हैं, और उन शोधकर्ताओं के लिए भी जिन्हें tenure, book deals, और speaking fees मिलती हैं। यह कोई साज़िश नहीं, सिर्फ incentives का नतीजा है
      जो लोग यह खोजने में लगते हैं कि क्या सच नहीं है, या ऐसा सत्य सामने रखते हैं जो ग्राहकों के लिए तुरंत उपयोगी नहीं है, उन्हें research funding बंद होने पर नई नौकरी ढूंढ़नी पड़ती है
    • UT Austin में मैंने और कुछ अन्य लोगों ने रिपोर्ट किया था कि हमारे supervisor data manipulate कर रहे हैं, लेकिन विश्वविद्यालय ने इसे नज़रअंदाज़ किया और उन्हें tenure दे दिया
      यह आम बात है, और अगर donations पर असर न पड़े तो administration को इसकी खास परवाह नहीं होती
    • यह कहना सही नहीं है कि Tour de France में एक व्यक्ति को छोड़कर बाकी सभी बाद में doping करते पाए गए थे
      1904 Tour de France में भी car या train के अवैध इस्तेमाल जैसी वजहों से 9 लोग disqualify हुए थे, लेकिन 27 लोग race पूरी कर पाए थे। आधुनिक Tour de France में आम तौर पर 180 से अधिक लोग शुरुआत करते हैं, और ऐसा कोई मामला नहीं रहा जिसमें doping के कारण 100 से ज्यादा लोग disqualify हुए हों
      https://en.wikipedia.org/wiki/1904_Tour_de_France#Disqualifi...
    • मुझे नहीं लगता कि इस तरह का fraud पैमाने के हिसाब से cycling doping के remotely भी करीब है
      एक scientist के रूप में मैंने ऐसा कभी नहीं किया, और मेरे किसी co-author ने भी कभी ऐसा सुझाव नहीं दिया। ghost authorship जैसी दूसरी तरह की cheating मैंने देखी है, लेकिन result manipulation नहीं देखा। हालांकि, अगर मैं fraudster होता तो भी शायद यही कहता
      और व्यापक रूप से देखें तो science में “doping” cycling doping जितना सीधा नहीं है। cycling में अगर आप पकड़े नहीं जाते और आपको guilty feel नहीं होता, तो doping सीधे ताकत बढ़ाकर फायदा देती है
      science में पहले एक original और promising idea चाहिए, फिर experiment करके देखना होता है कि वह idea काम करता है या नहीं। इस तरह की “doping” सिर्फ उन लोगों की मदद करती है जो अच्छे ideas तो बनाते हैं लेकिन जिनके ideas अक्सर fail हो जाते हैं। मेरे field में यह संभव तो है, लेकिन सबसे आम स्थिति नहीं है, और कई दूसरी स्थितियों में results गढ़ देने से बहुत बड़ा फायदा नहीं होता
    • sports doping अधिकांश लोगों की सोच से कहीं ज्यादा जटिल है
      performance-enhancing substances बहुत बड़ी संख्या में हैं, और इन्हें विकसित व तैयार करने वाला underground industry भी मौजूद है। unapproved substances पर व्यापक प्रतिबंध के कारण वे technically banned तो होते हैं, लेकिन व्यवहार में कई चीज़ें ऐसी हैं जिन्हें test में पकड़ने की कोई चयनित screening प्रक्रिया ही नहीं होती
      इसके अलावा, कई performance-enhancing substances जैविक रूप से उन्हीं पदार्थों के समान होते हैं जो शरीर स्वाभाविक रूप से बनाता है। उदाहरण के लिए bioidentical testosterone का पता लगाने के लिए कुछ metabolites के अनुपात की जांच करनी पड़ती है, और false positives से बचने के लिए margin रखा जाता है। व्यवहार में इसका मतलब यह है कि testosterone को बस आनुवंशिक रूप से असाधारण स्तर की सीमा तक बढ़ा देने पर कोई भी athlete steroid cycle चला सकता है
      therapeutic use exemption (TUE) भी होता है, जो banned substances के वैध चिकित्सीय उपयोग की अनुमति देता है। testosterone replacement therapy steroids का एक वैध चिकित्सीय उपयोग है, और कुछ sports में इस छूट के दुरुपयोग की बात जानी-पहचानी है
      performance-enhancing drug testing उतनी सटीक नहीं होती जितना बहुत से लोग सोचते हैं, और जो athlete बच निकलना चाहता है वह testing कितनी भी कड़ी हो, कुछ हद तक रास्ता निकाल सकता है। जो खिलाड़ी लगभग 40 की उम्र में भी शुरुआती 20s जितना या उससे बेहतर physique बनाए रखते हैं, वे काफी संदेह पैदा करते हैं

  • Stanford “विशेष समिति” की जारी की गई पूरी रिपोर्ट PDF: https://boardoftrustees.stanford.edu/wp-content/uploads/site...
    उद्धृत करें तो, “Dr. Tessier-Lavigne द्वारा कई संस्थानों में संचालित लैब्स में कई लोगों के हाथों research data manipulation और/या निम्नस्तरीय scientific practices बार-बार हुईं”, “2001, 2010 के शुरुआती वर्षों, 2015~16, 2021 के मार्च आदि कई समयों पर जब papers को लेकर चिंताएँ उठीं, तब Dr. Tessier-Lavigne scientific record की त्रुटियों को दृढ़ता और साफगोई से ठीक नहीं कर पाए”, “उसी लैब संस्कृति में ‘winners’ यानी अनुकूल परिणाम बना सकने वाले postdocs को पुरस्कृत करने और ऐसे data न बना पाने या संघर्ष करने वाले ‘losers’ को हाशिए पर धकेलने या नीचा दिखाने की प्रवृत्ति भी थी” जैसी बातें हैं
    Stanford की विशेष समिति के पास Tessier-Lavigne की रक्षा करने और नुकसान कम करके दिखाने की पर्याप्त वजहें थीं, फिर भी निष्कर्ष काफ़ी घातक हैं। रिपोर्ट की सुविधाजनक राजनीतिक भाषा से अधिक आलोचनात्मक नज़रिया लगातार देने वाले Theo Baker ने अच्छा काम किया

    • यह दिलचस्प है कि Stanford ने 2009 के paper को “ऊर्जा की कमी वाला” कहा, और Genentech ने कहा कि 2009 के Nature paper तक पहुँचने वाले research में fraud, manipulation, या अन्य intentional misconduct को “देखने या जानने” की रिपोर्ट किसी ने नहीं की [0]
      आख़िर “ऊर्जा की कमी वाला” जैसा euphemism अंततः “वैज्ञानिक नहीं था” ही तो है; तो अगर वह “intentional” या “ज्ञात” नहीं था, तो क्या कोई भी ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता? क्या सिर्फ़ मुझे ही लगता है कि खराब science का intentional होना या fraud होना उतना महत्वपूर्ण नहीं है। संबंधित लोगों को सबको अचानक याददाश्त खो जाने की सुविधाजनक, निर्णय-असंभव नैतिकता पर नहीं, बल्कि वस्तुनिष्ठ रूप से बुरी science itself के आधार पर आँका जाना चाहिए
      हो सकता है मैं ज़्यादा harsh हूँ, लेकिन public health में इस तरह का संदिग्ध आचरण सच में बहुत चिढ़ दिलाता है
      [0] https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&c...
    • समीक्षा के दायरे में आए 5 मुख्य papers के बारे में scientific panel ने यह नहीं माना कि Dr. Tessier-Lavigne को अपनी ही लैब में हुई research data manipulation की वास्तव में जानकारी थी, या publication से पहले इसे न पकड़ पाना reckless था
      मैंने duplicate data वाले कुछ papers पढ़े हैं, और ऐसी duplication को कभी-कभी लगभग typo जैसी “ईमानदार गलती” माना जा सकता है, जैसे file names बहुत मिलते-जुलते रहे हों। fraud न भी हो, तब भी MTL का इसे न पकड़ पाना लापरवाही है

  • academia की समस्याएँ लोगों की सोच से कहीं ज़्यादा व्यापक और बड़ी हैं। फिर भी अच्छा है कि ऐसी बातें अब थोड़ा-थोड़ा सामने आने लगी हैं
    इसके और व्यापक होने की वजह यह है कि fraudulent research उन कई बुरी चीज़ों में से सिर्फ़ एक है जो अनैतिक लोग जगह पाने और बचाए रखने के लिए करते हैं। छात्रों के प्रति academic abuse भी एक बहुत बड़ा मुद्दा है जिसे ज़रूर संबोधित किया जाना चाहिए। extortion, sexual abuse जैसे वास्तविक अपराध बहुत होते हैं, लेकिन लगभग कोई बोलता नहीं
    इससे भी बड़ी वजह यह है कि लोग इसे कुछ rotten apples का मामला मानते हैं, जबकि वास्तव में कई बड़े academic institutions लगभग इसी तरह चलते हैं। अगर मुझे अंदाज़ा लगाना हो कि “rotten apples” कितने हैं, तो मैं कहूँगा कि academia से जुड़े 10 में 7 लोग तक
    मैं science से प्यार करता हूँ और लगभग 15 साल से इसमें हूँ, इसलिए इस विषय पर बहुत मुखर हूँ। इस दलदल को सुखाना होगा

    • यह बात और गहराई तक जाती है। schools अब undergraduate degrees लगभग बाँटते फिर रहे हैं, और जिन छात्रों को fail होना चाहिए वे भी जादू की तरह passing grades पा जाते हैं
      वजह यह है कि वे दूसरे institutions की तुलना में बहुत ज़्यादा छात्रों को fail नहीं कर सकते, नहीं तो finances या reputation को नुकसान होगा
      professors, instructors, graduate students—यानी teaching से जुड़े लगभग सभी लोग इस fraud में सहभागी हैं। यह व्यापक स्थिति दिखाती है कि संबंधित institution में sincerity की पूरी कमी है। अगर वे उसी system में, जो academia के ऊपरी स्तर में प्रवेश की न्यूनतम पात्रता देता है, झूठ बोलने और धोखा देने को तैयार हैं, तो यह मानना सुरक्षित है कि ivory tower के भीतर वे अनगिनत और तरीकों से भी झूठ बोलते और धोखा देते होंगे
    • institutions इस तरह की चीज़ों को बहुत अच्छी तरह, और बहुत तेज़ी से दबा देते हैं। आम तौर पर, बल्कि लगभग हमेशा, इसकी कीमत students चुकाते हैं
    • अगर आपका मतलब यह है कि “academia में 10 में 7 लोग गंभीर रूप से अनैतिक हैं, या अपराध की सीमा पर हैं, या वास्तविक अपराध करते हैं, या उन्हें संभव बनाने और छिपाने में सहभागी हैं”, तो यह काफ़ी बड़ा दावा है
      क्या आप उन team members की बात कर रहे हैं जो brilliant oddballs या creep हैं, इतने महत्वपूर्ण हैं, या इतने networked हैं, या जिनसे उलझना असुविधाजनक है कि उन पर हाथ नहीं डाला जा सकता
      मैंने निजी तौर पर जो सबसे बुरा सुना, वह इतना था कि एक teaching professor demo team और students पर बहुत दबाव डालता था; हालांकि वह पढ़ाता बहुत अच्छा था। शायद दूसरे लोग इसे बेहतर छिपा लेते हों
      मैंने सुना है कि यह उल्टी दिशा में भी काम कर सकता है, लेकिन शायद समान रूप से लागू नहीं होता। academia में कभी-कभी बहुत छोटी बात पर भी लोगों को बेतरतीब ढंग से निकाल दिया जाता है

  • यहाँ Elisabeth Bik(@microbiomdigest) की भूमिका को कम करके आँका जा रहा है
    वे वर्षों से प्रकाशित research papers में Photoshop की गई images को लगातार ढूँढ़ती रही हैं, और इनमें ये संबंधित papers भी शामिल हैं

    • बहुत दिलचस्प। क्या इस research का कोई link है?

  • इससे भी ज़्यादा चिंताजनक बात यह है कि whistleblowers को anonymity की गारंटी न दे पाने के कारण कुछ आरोप शामिल ही नहीं किए गए: https://stanforddaily.com/2023/07/19/sources-refused-to-part...

  • Wikipedia यहाँ शैक्षणिक स्रोतों की विश्वसनीयता पर चर्चा करता है[0], और प्राथमिक research papers का उपयोग करते समय “अत्यधिक सावधानी” बरतने की सलाह देता है तथा review articles को प्राथमिकता देता है
    यह घटना बिल्कुल वैसी ही लगती है; काश मीडिया papers को कहीं अधिक व्यापक सत्यापन, पुनरुत्पादन और समीक्षा से गुज़रने से पहले जल्दबाज़ी में रिपोर्ट न करे। खासकर तब चिंता होती है जब प्राथमिक medical research, उसे संतुलित करने वाली systematic literature reviews से कई साल पहले ही उत्साह के साथ डॉक्टरों तक पहुँचा दी जाती है
    [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources#Som...

    • AI क्षेत्र की arXiv culture को लेकर बेचैनी होने लगती है
    • मुझे नहीं लगता कि डॉक्टरों या specialists के लिए individual papers या preprint papers देखना अपने-आप में बहुत गलत है
      जब निर्णय लेना होता है, तब कभी-कभी वही उपलब्ध सबसे अच्छा material होता है
      समस्या तब शुरू होती है जब कोई गैर-विशेषज्ञ किसी विषय को समझने की कोशिश करता है। आप आसानी से ऐसे papers ढूँढ सकते हैं जिनमें एक-दूसरे से विरोधाभासी evidence और results हों, इसलिए उनकी व्याख्या करने के लिए बुनियादी ज्ञान ज़रूरी है

  • Stanford Board के chair Jerry Yang के अनुसार, Tessier-Lavigne “रिपोर्ट और Stanford का नेतृत्व करने की उनकी क्षमता पर उसके प्रभाव को देखते हुए” पद छोड़ेंगे
    यहाँ Jerry Yang वही Yahoo के co-founder Jerry Yang हैं, यह जानकर हैरानी हुई; मुझे पता नहीं था कि वे Stanford Board में हैं

    • वे July 2021 से chair थे
      Stanford में Yang दो बार Board में रह चुके हैं; पहली बार 2005 से 2015 तक। वे October 2017 में फिर Board में लौटे और vice chair के रूप में भी काम किया
      Yang दंपति Stanford को 75 million dollars से अधिक दान भी दे चुके हैं

  • Richard Feynman ने इस विषय पर कहा था कि researchers को खुद को धोखा नहीं देना चाहिए, और उन्हें अपनी theories और results पर सवाल उठाने, उन पर संदेह करने, तथा theory या experiment में खामियों की संभावना की जाँच करने के लिए तैयार रहना चाहिए
    उन्होंने कहा कि researchers को ईमानदारी का ऐसा ऊँचा स्तर रखना चाहिए जो रोज़मर्रा की ज़िंदगी में कम ही मिलता है, और advertising, politics, तथा psychology के उदाहरण देकर समझाया कि जो सामान्य बेईमानी रोज़मर्रा में चल सकती है, वह science में स्वीकार्य नहीं हो सकती
    “अनुभव से हमने सीखा है कि सच सामने आता है। दूसरे experimenters आपके experiment को दोहराएँगे और पता लगा लेंगे कि आप गलत थे या सही। प्राकृतिक घटनाएँ आपकी theory से मेल खाएँगी या नहीं खाएँगी। आपको थोड़े समय के लिए प्रसिद्धि और उत्साह मिल सकता है, लेकिन अगर आपने इस तरह के काम में बहुत सावधानी बरतने की कोशिश नहीं की, तो आपको scientist के रूप में अच्छी प्रतिष्ठा नहीं मिलेगी। यही ईमानदारी, खुद को धोखा न देने की यही सावधानी, बहुत-सी cargo cult science research में बुरी तरह गायब है।”
    स्रोत: https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult_science
    धोखेबाज़ और खराब scientists अंततः पकड़े जाते हैं

    • “आख़िरकार पकड़े जाते हैं” कहा जाता है, लेकिन यहाँ Stanford के president की उम्र 63 साल है, और पकड़े जाने से पहले उन्होंने पूरा अकादमिक करियर जी लिया
      संभव है कि पिछले कुछ वर्षों में इस भूमिका के कारण उन्हें अच्छा-खासा compensation भी मिला हो, इसलिए आर्थिक रूप से भी वे ठीक ही रहेंगे
      ऐसे हर बड़े मामले के पीछे, न पकड़े गए धोखेबाज़ कितने और होंगे?
      Feynman का quote इस बारे में है कि science करने के लिए scientist को क्या करना चाहिए, न कि academia में करियर बनाने के लिए व्यावहारिक रूप से क्या ज़रूरी है। वास्तव में बाद वाली बात ज़्यादा मायने रखती है। केवल rigor और integrity से tenure नहीं मिलता
    • सुनने में अच्छा लगता है, लेकिन कुछ fraud समाज पर बहुत भारी लागत डाल सकते हैं। deterrence भी ज़रूरी है
    • आख़िरकार पकड़े जाएँगे, लेकिन हो सकता है Stanford president की तरह 63 साल की उम्र में, पूरा करियर और करोड़ों डॉलर का compensation लेने के बाद
      कभी-कभी मौत के बाद भी। दुर्भाग्य से यह ऐसा fraud है जिसे पकड़ना कठिन है, और संभव है कि अधिकांश top researchers की उतनी जाँच ही न होती हो कि वे पकड़े जाएँ
    • “आख़िरकार” में काफ़ी लंबा समय लग सकता है
      Photoshop की ऐसी images, जो pointed out होने के बाद काफ़ी साफ़ दिखती हैं, दुनिया की सबसे शीर्ष scientific journals में 20 साल तक खुली पड़ी रहीं

  • Provost ने भी पद छोड़ा, शायद इसलिए कि उन्हें पता था कि नया president नया provost चुनेगा
    उन्होंने 10 हफ़्ते पहले ही इस्तीफ़े की घोषणा कर दी थी, इसलिए संभव है कि उन्हें मालूम था कि ऐसा नतीजा आने वाला है [1]
    [1] https://news.stanford.edu/report/2023/05/03/persis-drell-ste...

    • यह मैंने नहीं सोचा था
      John L. Hennessy के बाद handover और नए लोगों के बीच उस समय एक तरह की फीकी-सी भावना थी, जिसे मैं ठीक-ठीक पकड़ नहीं पा रहा था। alumni magazine का tone भी मुझे एक ऐसे दिशा में बदला हुआ लगा जो पसंद नहीं आया, लेकिन उस समय यह इतना जटिल था कि उसे साफ़ शब्दों में कहना मुश्किल था