Orwell की ‘Animal Farm’ की अप्रकाशित प्रस्तावना

 (mindmatters.ai)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-08-17 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Animal Farm के पहले संस्करण से हटाई गई प्रस्तावना “The Freedom of the Press” 1971 में ही दोबारा मिली, और यह दिखाती है कि मुक्त समाजों में भी सेंसरशिप संस्थागत ढांचे के बाहर काम कर सकती है
  • Orwell ने प्रकाशन में आई कठिनाइयों की मुख्य वजह युद्धकालीन पब्लिशिंग परिस्थितियों को नहीं, बल्कि उस समय ब्रिटिश बुद्धिजीवी समाज के उस माहौल को माना जो Stalin की आलोचना और Soviet Union के अत्याचारों के संकेतों से बचना चाहता था
  • यह सेंसरशिप सरकार की सीधी पाबंदी से ज्यादा publishers और editors द्वारा जनमत को ध्यान में रखते हुए कुछ विषयों से बचने वाली आत्म-सेंसरशिप जैसी थी
  • उस समय Soviet Russia की बिना आलोचना वाली प्रशंसा प्रभावी रूढ़ मान्यता की तरह काम कर रही थी, इसलिए Churchill की आलोचना की तुलना में Stalin पर हमला छापना कहीं ज्यादा मुश्किल था
  • “अगर स्वतंत्रता का कोई अर्थ है, तो उसका मतलब लोगों को वह बात कहने का अधिकार है जिसे वे सुनना नहीं चाहते” — यह वाक्य संक्षेप में बताता है कि Animal Farm के प्रकाशन विवाद का आज की सेंसरशिप बहसों से भी संबंध क्यों है

Animal Farm और गायब हो गई प्रस्तावना

  • George Orwell की Animal Farm 1945 में प्रकाशित एक राजनीतिक रूपक कथा है
    • फार्म मालिक को बाहर निकालने के बाद जानवर फार्म को यूटोपिया की तरह चलाने की कोशिश करते हैं, लेकिन धीरे-धीरे वही रवैये और तौर-तरीके दोहराने लगते हैं जिनके खिलाफ उन्होंने विद्रोह किया था
    • यह कहानी Joseph Stalin के शासन में Soviet Union के क्रांति से सर्वसत्तावाद की ओर बढ़ने की प्रक्रिया पर व्यंग्य करती है
    • जानवरों के पात्र और घटनाएं अक्सर Soviet इतिहास के व्यक्तियों और घटनाओं की ओर संकेत करती हैं
  • प्रस्तावना “The Freedom of the Press” पहले संस्करण से हटने के बाद गायब हो गई थी और 1971 में ही फिर से मिली
  • यह प्रस्तावना दिखाती है कि Orwell को Animal Farm प्रकाशित कराने की प्रक्रिया में काफी कठिनाइयों का सामना करना पड़ा
    • किताबों की कमी और पढ़ने में इसकी सहजता के कारण प्रकाशन अपने-आप रुक गया हो, ऐसा नहीं था
    • बड़ा अवरोध यह था कि उस समय ब्रिटिश बुद्धिजीवी Stalin की आलोचना या Soviet सरकार जिन तथ्यों को छिपाना चाहती थी, उन्हें सार्वजनिक होते नहीं देखना चाहते थे

Orwell की नजर में मुक्त समाज की सेंसरशिप

  • Orwell ने सरकारी संस्थाओं की औपचारिक सेंसरशिप से ज्यादा बड़ा खतरा publishers और editors द्वारा कुछ विषयों से बचने वाली आत्म-सेंसरशिप को माना
    • युद्धकालीन सुरक्षा सेंसरशिप को उन्होंने अलग अपवाद माना
    • उन्होंने लिखा कि publishers और editors मुकदमे से ज्यादा जनमत से डरकर कुछ विषयों को नहीं छापते
    • उनके अनुसार उस समय लेखकों और पत्रकारों के सामने सबसे बड़ा दुश्मन “बौद्धिक कायरता” था
  • उनके हिसाब से उस समय की प्रभावी रूढ़ मान्यता Soviet Russia की बिना आलोचना वाली प्रशंसा थी
    • Soviet व्यवस्था की गंभीर आलोचना या Soviet सरकार जिन तथ्यों को छिपाना चाहती थी, उनका खुलासा लगभग छप ही नहीं सकता था
    • Churchill की आलोचना किताबों और पत्रिकाओं में अपेक्षाकृत सुरक्षित थी, लेकिन Stalin पर हमला करने वाला लेख छपना लगभग असंभव था
    • यह माहौल किसी खास दबाव समूह की संगठित कार्रवाई नहीं, बल्कि स्वतः बना हुआ परिघटना जैसा था
  • Orwell खुद वामपंथी थे, लेकिन सर्वसत्तावादी नहीं थे
    • इस संयोजन ने अंग्रेजी भाषी दुनिया में व्यापक रूप से पढ़ी गई सर्वसत्तावाद-विरोधी रचनाएं लिखने में असर डाला
  • Orwell ने अनुमान लगाया था कि Animal Farm पर ब्रिटिश बुद्धिजीवियों की प्रतिक्रिया “इसे प्रकाशित नहीं होना चाहिए था” जैसी दिशा ले सकती है
    • विरोधी राजनीतिक कारण सीधे सामने रखने के बजाय इसे साहित्यिक रूप से उबाऊ, मूर्खतापूर्ण और कागज की बर्बादी बताकर हमला कर सकते थे
    • लेकिन उन्होंने इंगित किया कि केवल खराब किताब होने के कारण कोई यह नहीं कहता कि “इसे प्रकाशित नहीं होना चाहिए था”
    • Left Book Club की सफलता का उदाहरण देते हुए उन्होंने माना कि अगर कोई लेख वही बात कहता है जो लोग सुनना चाहते हैं, तो घटिया या ढीला-ढाला लेखन भी स्वीकार कर लिया जाता है
  • प्रस्तावना स्वतंत्रता का अर्थ वे बातें कहने के अधिकार के रूप में समेटते हुए समाप्त होती है जिन्हें लोग सुनना नहीं चाहते
    • ज्यादा प्रसिद्ध 1984 1949 में प्रकाशित हुई थी, और यह Orwell की तपेदिक से मृत्यु से बहुत पहले की बात नहीं थी
    • “George Orwell” एक pen name था, और उनका जन्मनाम Eric Blair था

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-08-17
Hacker News की राय

  • यह दिलचस्प है कि Animal Farm को ठुकराने वाले प्रकाशकों में T. S. Eliot भी थे
    उन्होंने लिखा था कि सूअर बाकी जानवरों से कहीं ज़्यादा बुद्धिमान हैं, इसलिए खेत चलाने के सबसे योग्य वही हैं, और अगर सूअर न होते तो Animal Farm खुद संभव ही नहीं होता; इसलिए ज़रूरत कम्युनिज़्म के विस्तार की नहीं, बल्कि लोकहित की भावना वाले सूअरों की थी
    https://www.openculture.com/2013/11/t-s-eliot-rejects-george...
    Eliot ने Animal Farm को “Trotskyist” कहा, यह गलत था, लेकिन मुमकिन है कि वह यह रेखांकित करना चाहते थे कि Orwell की कम्युनिज़्म पर आलोचना दक्षिणपंथ से नहीं, बल्कि वामपंथ से आई थी। एक और दिलचस्प बात यह है कि Orwell की अप्रकाशित भूमिका का सबसे प्रसिद्ध समर्थन करने वाले व्यक्ति Chomsky हैं, जो दशकों से इसका समर्थन करते आए हैं

    • T. S. Eliot की बात Orwell द्वारा Charles Dickens की आलोचना वाले हिस्से की याद दिलाती है। आलोचना यह थी कि Dickens समाज की बुराइयों को बहुत पैनी नज़र से देखते हैं, लेकिन अंततः उनका समाधान “अच्छे अमीरों” की उम्मीद से आगे नहीं बढ़ता
      Orwell का मानना था कि Dickens की सामाजिक आलोचना लगभग पूरी तरह नैतिक है; वे कानून, संसदीय राजनीति, शिक्षा व्यवस्था आदि पर हमला तो करते हैं, लेकिन उनकी जगह क्या होना चाहिए यह नहीं बताते। Eliot के “लोकहित की भावना वाले सूअर” Dickens के “अच्छे अमीरों” जैसी ही चीज़ लगते हैं
      https://www.orwell.ru/library/reviews/dickens/english/e_chd
    • इसी संदर्भ में Churchill को सूअर काफी पसंद थे। उन्होंने कुछ ऐसा प्रसिद्ध कथन छोड़ा था: “कुत्ते हमें ऊपर देखते हैं, बिल्लियाँ हमें नीचे देखती हैं, लेकिन सूअर हमें बराबरी से देखते हैं”
    • “someone might argue” अभिव्यक्ति को देखें तो वह हिस्सा T. S. Eliot का अपना पक्का निष्कर्ष नहीं लगता
      उस समय राजनीतिक लाइन से अधिक समाजशास्त्रीय conditioning को लेकर अपेक्षा थी, और यह विचार काफी फैला हुआ था कि लोगों को बड़े पैमाने पर condition किया जा सकता है। उदाहरण के तौर पर B. F. Skinner की दूसरी विश्व युद्ध के दौरान लिखी Walden Two, या ऐसी कोशिशों के विफल हुए स्थानों पर लिखी Living Walden Two देखी जा सकती हैं। यह विफलता सामाजिक सत्य को एक स्थिर positivist वस्तु मानने से पैदा हुई थी, जबकि वास्तव में वह कहीं अधिक गतिशील और अंतर्जात रूप से बनने वाली अवधारणा हो सकती है। तकनीक की learning और reflection पर लौटें तो, AI को ऐसी “सच्चाइयों” को समझने में मदद करने पर काफी मेहनत की जाती है, लेकिन खासकर LLMs विशेषज्ञ ज्ञान के vertical domains को चूकते हुए अतीत की गलतियाँ दोहराते दिखते हैं
      सुझाई गई किताबें: Walden Two, B. F. Skinner / Living Walden Two, Hilke Khulman
    • Eliot ने “Trotskyist” कहा था, इसका मतलब सिर्फ वामपंथी कम्युनिज़्म-आलोचना से कहीं अधिक विशिष्ट है। उनके मन में Snowball का निष्कासन और Napoleon द्वारा उन आदर्शों से विश्वासघात करने की संरचना थी
      यह भी माना जा सकता है कि Snowball द्वारा चलाया गया खेत भी अंततः Napoleon के खेत या इतिहास के सभी कम्युनिस्ट समाजों की तरह सर्वसत्तावाद में ढह गया होता, लेकिन रचना में वह अंत नहीं दिखाया गया। इसलिए Snowball एक शुद्ध और अछूते आदर्श के रूप में रह जाता है। आखिरकार यह “सच्चा कम्युनिज़्म अभी कभी लागू ही नहीं हुआ” वाली बात जैसा है; इसे गंभीरता से कहा जाए या आजकल की तरह व्यंग्य में, यह वक्ता पर निर्भर है
    • मुझे नहीं पता था कि Chomsky ने इसका समर्थन किया था; जानना चाहूँगा कि क्या इसके लिए कोई संदर्भ योग्य सामग्री है

  • यह प्रस्तावना इतिहास से गायब किसी puzzle piece की ओर इशारा करती लगती है
    ब्रिटिश बुद्धिजीवी Stalin की आलोचना से बचना क्यों चाहते थे? क्या इसलिए कि ऐसा करने पर उस समय बुद्धिजीवियों के बीच लोकप्रिय communism की भी आलोचना करनी पड़ती? क्या यहाँ जिस progressivism की बात हो रही है, वह यही था?

    • यह किताब 1945 में प्रकाशित हुई थी, इसलिए इसका संबंध इस तथ्य से हो सकता है कि उस समय Soviet Union मित्र राष्ट्र था
      Wikipedia के अनुसार Orwell ने यह किताब नवंबर 1943 से फरवरी 1944 के बीच लिखी थी, और उस समय Britain ने Nazi Germany के खिलाफ Soviet Union के साथ wartime alliance किया हुआ था; ब्रिटिश बुद्धिजीवी Stalin को बहुत ऊँचा मानते थे, और Orwell को यह रुझान घिनौना लगता था
    • ब्रिटिश बुद्धिजीवियों की Soviet Union के प्रति ललक Second World War से पहले की थी। जवाब शायद 1920–30 के दशक के सामाजिक माहौल में मिलेगा, और इसकी विस्तृत व्याख्या शायद किसी और को करनी होगी
    • उस समय Britain और America के बुद्धिजीवी वर्गों में Stalin, Soviet Union और Soviet communism को लेकर लंबे समय से आकर्षण था; Soviet Union की वास्तविक स्थिति को पूरी तरह नकार दिया जाता था और ढंग की आलोचना प्रकाशित होना मुश्किल था
      इस माहौल को समझने के लिए Malcolm Muggeridge की Chronicles of Wasted Time अच्छा स्रोत है। वे Second World War से पहले Soviet Union गए एक पत्रकार थे, जिन्हें वहाँ की हकीकत Britain तक पहुँचाने का काम मिला था। अपने दोस्तों की तरह वे भी उसे धरती का स्वर्ग मानते थे, लेकिन भयावह सच्चाई देखकर स्तब्ध रह गए; फिर ईमानदार रिपोर्टिंग को खारिज कर दिया गया और उनसे उसे और ज्यादा स्वर्ग जैसा दिखाने को कहा गया, जिससे वे और भी सदमे में आ गए
      Scott Alexander की review में भी इसका सार देखा जा सकता है: https://slatestarcodex.com/2015/08/11/book-review-chronicles...
    • कई बुद्धिजीवी Soviet Union और स्वयं Stalin की प्रशंसा करते थे। उस समय के सबसे सम्मानित बुद्धिजीवियों में से एक Sartre भी 1956 में Soviet Union के Hungary पर आक्रमण तक खुले तौर पर प्रशंसक थे, और अनगिनत लोग व बुद्धिजीवी दृढ़ता से मानते थे कि Soviet Union एक utopia बना रहा है
      Orwell की खासियत यह थी कि वे left के लिए लड़ने Spain गए थे, लेकिन वे Trotskyist थे; उन्हें और उनके दोस्तों को Communist Party ने हिंसक रूप से कुचला, और कुछ की हत्या कर दी गई। यह उनकी किताब Homage to Catalonia में पढ़ा जा सकता है
    • यह लगाव Second World War से पहले का था। उस समय के प्रमुख left-wing publisher Victor Gollancz Molotov-Ribbentrop Pact के बाद Soviet cause से मोहभंग का शिकार हुए और 1939 में लगभग आत्मालोचना जैसा लेख लिखा
      उन्होंने याद किया कि Russia से जुड़ी manuscript अगर “orthodox” होती तो वे उसे अच्छा या बुरा होने के बावजूद स्वीकार करते, और यदि कोई manuscript orthodox न होती तो उसे अस्वीकार कर देते, भले ही वह किसी सच्चे socialist और ईमानदार व्यक्ति ने लिखी हो। खासकर trials के मुद्दे पर उनके भीतर बड़ा संघर्ष था; उन्हें लगा कि वे trials बौद्धिक आतंक की आदिम दुनिया जैसे थे, लेकिन चूँकि Britain के बड़े लोग Russia-विरोध भड़काने के लिए उन trials का इस्तेमाल कर रहे थे, इसलिए अंततः उन्होंने केवल वे किताबें प्रकाशित कीं जो trials को जायज़ ठहराती थीं
      सार्वजनिक सवालों में वे यथासंभव ईमानदारी से फायदे-नुकसान बताते थे, लेकिन जिन विषयों से वे खुद असहज थे उन्हें सक्रिय रूप से नहीं उठाते थे; उन्होंने माना कि यह उनकी गलती थी, जिससे उनके पाठकों, खुद उन्हें, Russia, और सत्य व ईमानदार सोच—सबको नुकसान पहुँचा

  • पूरी प्रस्तावना और ज्यादा साफ layout यहाँ देखा जा सकता है: https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwel...

  • बचपन में मैं Freddie the Pig की कहानियाँ पढ़ रहा था
    https://www.amazon.com/dp/B07CQ9T198
    मेरे पिता के पास Animal Farm भी सूअरों पर किताब जैसी दिखी, तो मैंने उसे पढ़ लिया और उसे सचमुच farm चलाने वाले जानवरों की अच्छी कहानी ही समझा। बहुत बाद में जाकर समझ आया कि वह Soviet Revolution का allegory था

    • लगता है “farm चलाने वाले जानवरों की अच्छी कहानी” की तरह ही उसे लेने का स्तर वयस्क socialists में भी मिलता-जुलता है
      यह कहावत याद आती है: “अगर आप 20 की उम्र में communist नहीं हैं तो आपके पास दिल नहीं है, और अगर 30 की उम्र में capitalist नहीं हैं तो आपके पास दिमाग नहीं है”

  • “युद्धकाल में सुरक्षा censorship को छोड़कर, जिस पर कोई आपत्ति नहीं करता” वाला हिस्सा मजेदार है। उल्टा, वही समय होता है जब सभी को censorship को लेकर सबसे ज्यादा सतर्क होना चाहिए, और “दोनों पक्षों” के लिए दांव सबसे ऊँचे होते हैं
    मुझे लगता है Orwell को बाद में जब “हम हमेशा … के साथ युद्ध में थे” जैसी समझ आई होगी, तब तक उन्हें अपनी गलती का एहसास हो गया होगा

    • शायद Orwell wartime censorship को पूरी छूट नहीं दे रहे, बल्कि यह मान रहे हैं कि युद्ध के समय ऐसी जानकारी के क्षेत्र जिन्हें दुश्मन के strategic हित में इस्तेमाल किया जा सकता है, अनिवार्य रूप से censor करने पड़ते हैं
      anti-war protests censor नहीं होनी चाहिए, लेकिन navy की production capacity को ठोस रूप से बताने वाला article censor किया जा सकता है
    • युद्ध के दौरान ऐसी चरम position लेने पर दुश्मन द्वारा जीते जाने की संभावना बड़ी होती है। आदर्श रूप से युद्ध होना ही नहीं चाहिए, लेकिन अगर युद्ध है तो जीत के लिए कुछ समझौते जरूरी होते हैं
      खासकर world war जैसे क्रूर युद्धों में censorship सबसे बड़ी चिंता नहीं होती। अगर शहरों पर bombing हो रही हो या trenches में लड़ाई चल रही हो, तो sensitive information control कहीं ज्यादा महत्वपूर्ण हो जाता है

  • “लेकिन कम से कम fascism के खिलाफ freedom की रक्षा करने वाली बकवास अब और न करें। अगर freedom का थोड़ा भी अर्थ है, तो वह लोगों को वह बात कहने का अधिकार है जिसे वे सुनना नहीं चाहते”
    यह वाक्य आज के लगभग हर मुद्दे पर डराने वाली सटीकता से लागू होता है

    • Hacker News को anti-censorship पक्ष में खड़ा देखना surreal लगता है। शायद शब्दों के चुनाव की वजह से, या इसलिए कि यह Orwell है। क्योंकि पिछले कुछ वर्षों से यहाँ “free speech” लगभग गंदी बात जैसा हो गया है
      आज जो अच्छी चीजें हमें मिली हैं, वे इसलिए संभव हुईं क्योंकि पिछली पीढ़ियाँ प्रतिबंधित बातें कह सकती थीं; अब लगता है जैसे left ने public opinion पर कब्जा कर लिया है तो उस नियम को रोक देना ठीक है, जैसे free speech केवल हम पर और उन चीजों पर लागू होती हो जिन्हें हम पसंद करते हैं—यह बात लोग भूल गए हैं

  • ओह, तो यह असल में unpublished preface थी। जब मैंने पढ़ा था, यह किताब के अंदर शामिल थी

  • Orwell और उनके कार्यों पर यह video discussion काफी insight देता है: https://www.youtube.com/watch?v=2Gz0I_X_nfo
    उदाहरण के लिए, इसमें Asimov की आलोचना भी शामिल है

  • ऐतिहासिक संदर्भ में, Wikipedia के अनुसार Animal Farm 17 अगस्त 1945 को ब्रिटेन में प्रकाशित हुई थी। Nazi Germany ने 8 मई 1945 को Allies के सामने आत्मसमर्पण किया था, और उस जीत के लिए ज़रूरी लड़ाइयों और मौतों का बड़ा हिस्सा Soviet Union ने झेला था
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d1/World_Wa...
    प्रथम विश्व युद्ध में ब्रिटेन ने द्वितीय विश्व युद्ध की तुलना में लगभग दोगुनी मौतें झेली थीं, और ब्रिटिश नेता अच्छी तरह जानते थे कि बड़े पैमाने का युद्ध और भारी जनहानि किसी देश पर कितना बड़ा आघात करती है। Orwell प्रेस की स्वतंत्रता या pro-Soviet ब्रिटिश बुद्धिजीवियों के चलन पर नाराज़ थे या नहीं, इससे अलग, द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान ब्रिटिश सरकार के नज़रिए से, ब्रिटिश मौतें कम रखते हुए युद्ध जीतने के लिए Stalin के Soviet Union को न उकसाना—जो अब भी अहम था—स्वाभाविक नीति रही होगी

    • 1930 के दशक में यह साफ था कि यूरोप में फिर युद्ध होगा, लेकिन कौन कब किसके खिलाफ लड़ेगा, यह स्पष्ट नहीं था
      अंततः किसी न किसी को Germany को हराना था, और आखिरकार मुख्य बोझ Soviet Union ने उठाया
      Fiasco: The Anglo-Franco-Soviet Alliance That Never Was and the Unpublished British White Paper, 1939–1940
      https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07075332.2018.14...
      German-Polish Non-Aggression Declaration के बाद यह संदर्भ भी था कि “नई व्यवस्था ने Soviet Union को German-Polish संयुक्त हमले से डरने पर मजबूर कर दिया”
      https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-polnischer_Nichtangrif...
      https://en.wikipedia.org/wiki/German%E2%80%93Polish_declarat...
    • इसके उलट, यह भी नहीं भूलना चाहिए कि युद्ध शुरू कराने में Stalin का Soviet Union भी केंद्रीय भूमिका में था

  • “हर ठीक-ठाक सोचने वाला बुद्धिजीवी somehow जानता था कि Soviet शासन का साफ-साफ आकलन करना, उम्, बस ऐसी चीज़ थी जो की ही नहीं जानी चाहिए” इस वाक्य का मतलब समझ नहीं आया। क्या वह “ऐसा काम जो बिल्कुल नहीं किया जाता” लिखना चाहता था?

    • प्रस्तावना को उद्धृत करें तो, इसका मतलब है: “यह या वह बात कहना बिल्कुल प्रतिबंधित तो नहीं है, लेकिन जैसे मध्य Victorian दौर में किसी महिला के सामने trousers का ज़िक्र करना ‘not done’ था, वैसे ही यह भी ‘not done’ है। जो व्यक्ति प्रभावी orthodoxy को चुनौती देता है, उसे हैरान कर देने वाली प्रभावशीलता से चुप करा दिया जाता है”
      यानी अर्थ है मत करो, लेकिन passive अभिव्यक्ति का इस्तेमाल इसलिए किया गया है ताकि बोलने वाला उस निर्देश का सीधे समर्थन करने वाला न लगे
    • “Not the done thing” एक British idiom है, जिसका मतलब है कोई ऐसा काम जिसे सामाजिक रूप से मंज़ूरी या स्वीकार्यता नहीं है। यह America या Canada की तुलना में Britain और Australia में ज़्यादा इस्तेमाल होता है