गर्भावस्था में रोज़ diet soda का सेवन, लड़कों में autism से जुड़ा

• UT Health San Antonio के नेतृत्व वाले एक अध्ययन ने पाया कि गर्भावस्था या स्तनपान के दौरान माँ द्वारा diet soda और aspartame का रोज़ाना सेवन लड़कों में autism diagnosis से जुड़ा हो सकता है
• autism diagnosis पाने वाले लड़कों में, सामान्य neurodevelopment वाले लड़कों की तुलना में यह रिपोर्ट करने की दर 3 गुना से अधिक थी कि उनकी माँ ने दिन में कम से कम 1 बार diet soda या उसके बराबर aspartame का सेवन किया था
• यह अध्ययन case-control पद्धति पर आधारित था, जिसमें autism spectrum disorder वाले 235 बच्चों और सामान्य neurodevelopment वाले 121 children की माताओं से गर्भावस्था और स्तनपान के दौरान के dietary intake के retrospective records एकत्र किए गए
• लड़कियों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण संबंध नहीं मिला, और केवल इस परिणाम से causation साबित नहीं किया जा सकता
• बड़े sample और prospective exposure measurement की ज़रूरत है, लेकिन आगे के मूल्यांकन तक गर्भावस्था और स्तनपान के दौरान इन उत्पादों के सेवन में सावधानी ज़रूरी है

---

लड़कों में पाए गए सेवन-एक्सपोज़र संबंध

• UT Health San Antonio के शोधकर्ताओं ने पाया कि यदि माँ ने गर्भावस्था या स्तनपान की अवधि में diet drinks या aspartame का रोज़ सेवन किया, तो यह लड़कों में autism diagnosis से जुड़ा था
• अध्ययन में autism spectrum disorder diagnosed 235 children और सामान्य neurodevelopment वाले 121 children शामिल थे
• माताओं ने गर्भावस्था या स्तनपान के दौरान diet drinks और aspartame intake के बारे में retrospective dietary records, यानी लिखित अनुमान, उपलब्ध कराए
• विश्लेषण का मानक प्रति दिन कम से कम 1 can diet soda, या 1 can diet cola में मौजूद मात्रा के बराबर aspartame exposure था
• autism diagnosis पाने वाले लड़कों में, लड़कों के control group की तुलना में गर्भावस्था या स्तनपान के दौरान इन उत्पादों के प्रति रोज़ाना exposure odds 3 गुना से अधिक थे
  • यह exposure odds non-regressive या early-onset autism वाले लड़कों में सबसे अधिक था
  • लड़कियों में सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण संबंध नहीं मिला

व्याख्या करते समय ध्यान रखने योग्य सीमाएँ

• ये नतीजे माँ के सेवन और लड़कों में autism diagnosis के बीच संबंध दिखाते हैं, लेकिन causation साबित नहीं करते
• पहले के अध्ययनों में गर्भावस्था के दौरान diet drinks या aspartame के रोज़ exposure वाले infants और children में preterm birth बढ़ने और cardiometabolic health पर प्रभाव जैसी बातें रिपोर्ट की गई हैं
• aspartame के परिचय के बाद से कुछ users में neurological समस्याएँ होने की रिपोर्ट मिली है, और गर्भावस्था के दौरान aspartame खिलाए गए animals की offspring तथा गर्भावस्था में diet drinks या aspartame का रोज़ सेवन करने वाली माताओं के children में health problems से इसका संबंध बताया गया है
• शोधकर्ताओं का मानना है कि बड़े sample size, लड़कों और लड़कियों दोनों को शामिल करने वाले analysis, और dietary exposure तथा अतिरिक्त risk factors के prospective measurement की आवश्यकता है
• यह paper 29 अगस्त 2023 को Nutrients में “Daily Early-Life Exposures to Diet Soda and Aspartame Are Associated with Autism in Males: A Case-Control Study” शीर्षक से प्रकाशित हुआ
• आगे के मूल्यांकन आने तक गर्भावस्था और स्तनपान के दौरान इन उत्पादों के उपयोग में सावधानी बरतनी चाहिए, और माँ का सेवन बच्चे के संवेदनशील विकासकाल को प्रभावित करने वाले बदले जा सकने वाले संभावित risk factor के रूप में देखा जाना चाहिए

[GN⁺]

Hacker News की राय

• ऑटिज़्म से जुड़े odds ratio का 3 गुना (OR = 3.1; 95% CI: 1.02, 9.7) होना मुझे वैज्ञानिक बेईमानी के करीब लगता है
  confidence interval 1.02~9.7 है, फिर भी “3 गुना” लिखना बेतुका है; डेटा भी unblinded self-reported सर्वे है, और कई साल पुरानी बातों को याद करके बताया गया है
  analysis भी pre-registered नहीं था, और ऐसा लगता है कि cohort को मनमाने ढंग से बाँटकर 1.02 > 1.00 जैसी लगभग बाल-बाल बची statistical significance बनाई गई है
  हैरानी है कि ऐसा शोध प्रकाशित कैसे हुआ, और जिन लोगों ने सिर्फ़ शीर्षक देखकर भरोसा कर लिया, उन्हें विज्ञान समाचार पढ़ने के अपने तरीके पर फिर से सोचना चाहिए

  • यह पोस्ट HN के शीर्ष तक पहुंच गई, यह शर्मनाक-सा है। इसमें statistical bad practices, self-reported डेटा, और confounded या अनदेखे variables का मिश्रण है
    आम तौर पर खराब शोध में भी methodology से जुड़ी एक-दो गंभीर समस्याएं होती हैं, लेकिन इस paper में हर कुछ paragraphs पर ऐसी wording या methodology आती है जिस पर पाठक को ठिठकना चाहिए
    introduction के पहले paragraph में ही कहा गया है कि diagnostic criteria में बदलाव और testing तक access बढ़ने ने diagnoses में वृद्धि में बड़ा योगदान दिया, और तुरंत उसके बाद यह जोड़ दिया गया कि diet और environmental exposures में बदलाव से ASD prevalence अभूतपूर्व स्तर पर पहुंच गया
    ये दोनों वाक्य एक-दूसरे से टकराते हैं। semicolon से जोड़ देने भर से एक विचार दूसरे विचार को imply नहीं करने लगता
    मैं यह नहीं कह रहा कि autism cases असल में बिल्कुल नहीं बढ़े, लेकिन “diagnostic criteria बदले; इसलिए environment और diet कारण हैं” तक छलांग नहीं लगाई जा सकती
    कम से कम यह समझाना चाहिए कि diagnostic criteria और social awareness में बदलाव को मुख्य कारण क्यों नहीं माना जा रहा, लेकिन diagnostic criteria में बदलाव को ही diet को कारण बनाने वाला दावा नहीं बनाया जा सकता
  • इस paper पर r/science की चर्चा भी दिलचस्प है: https://old.reddit.com/r/science/comments/16t4eyg/drinking_d...
  • Kurt Vonnegut ने क्या कहा था, “पाठक पर दया करो” शायद। आम आदमी statistics को बहुत कम समझता है, और research देखने में किसी प्रतिष्ठित university source से आई लगती है
    जो व्यक्ति इस विषय को नहीं जानता, उसे शक करने की ज़रूरत क्यों महसूस होगी
  • self-reporting से मजबूत methodology और बेहतर confidence interval के साथ reproduce होने तक इस study को बहुत ज़्यादा वजन देना मुश्किल होगा
  • मैंने लेख पढ़कर धोखा खा लिया, और upvote भी कर दिया
    मैं इतना समझा था कि यह correlation ढूंढने वाली study है और survey-based है, लेकिन लगा कि discovery दिलचस्प है और इसे ज़्यादा rigorous study से देखने की ज़रूरत है
    मैं methodology और statistics की बारीकियों में जाकर इस नतीजे तक नहीं पहुंच पाया कि इस study की value संदिग्ध है
    यही वह जाल है जो science reporting आम जनता के लिए बनाती है। HN के बहुत से लोगों के पास इन concepts को पकड़ने की technical training है, लेकिन वे इन्हें ठीक से समझते नहीं
    वे programming करते हैं और अपने काम में वैज्ञानिकों द्वारा इस्तेमाल किए जाने वाले intellectual building blocks जैसे कुछ इस्तेमाल करते हैं, लेकिन वे वैज्ञानिक नहीं हैं
    मुद्दा यह है कि वे वैज्ञानिक नहीं हैं, और इसका मतलब है कि वे science को नहीं समझते। वे science की “process” जानते हैं, papers भी पढ़ते हैं, school में toy experiments भी किए हैं, लेकिन यह सच में समझने से अलग है
    programming भी reality को perceive करने का एक तरीका है। management के उन लोगों को, जिनका direct experience नहीं है, कुछ बातें कभी समझाई नहीं जा सकतीं। XKCD का “park में पक्षी पहचानना” comic इसी concept का meme है, और AI research progress के बावजूद बात वही है
    science भी reality को perceive करने का ऐसा ही तरीका है। मैंने statistics पढ़ी है और confidence interval क्या होता है यह भी जानता हूं, लेकिन experiment बनाना, results पाना, analyze करना, और दिलचस्प व valid conclusions के लिए ज़रूरी distinctions बनाना—इस process को मैंने जिया नहीं है
    जिसने वह process झेला है, उसे पता होता है कि study में कहां देखने पर समस्या दिखेगी, लेकिन मुझे और बहुतों को नहीं पता। ज्यादा से ज्यादा हम कहेंगे कि further research की ज़रूरत है; और खराब स्थिति में कह देंगे कि diet soda autism पैदा करता है
    आम जनता उम्मीद करती है कि कोई expert बातचीत में आएगा और समझाएगा कि यह गलत क्यों है। बेशक “झूठ, सच के जूते पहनने से पहले ही दुनिया का आधा चक्कर लगा लेता है” वाली समस्या है, और retraction आ भी जाए तो लोग उसे notice नहीं कर सकते
    इसलिए हम Gish gallop इस्तेमाल करने वाले bad actors के सामने vulnerable हैं, और इसका कोई general-purpose solution भी नहीं है
    [1] https://xkcd.com/1425/

• Full text: https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772
  दिलचस्प बात यह है कि ‘diet soda’ का सेवन लड़कियों में उल्टा odds को कम करता दिखा। यह statistically significant नहीं था, लेकिन बहुत अजीब result लगता है, और paper ने जो “क्यों” बताया है वह भी बहुत convincing नहीं है
  sex differences इतने बड़े हैं तो causal relationship मानना मुश्किल है
  एक और ध्यान देने वाली बात यह है कि autism के बड़े confounders—maternal age और socioeconomic status—को adjust करने के बाद भी values ज्यादा नहीं बदलीं
  adjustment से पहले और बाद के odds ratio में फर्क ज़्यादा बड़ा होना चाहिए था, लगता है कोई और confounder छिपा हो सकता है या adjustment पर्याप्त नहीं रहा होगा

  • estrogen से जुड़ी चीज़ें, जैसे plastic जैसी exposures, sex के हिसाब से अलग असर डाल सकती हैं
  • लड़कियों में पहले से ही autism underdiagnosis काफी है, और cultural norms के कारण neurodiversity आसानी से घुल-मिलकर सामान्य जैसी दिख सकती है
    अगर parents ने अपनी बेटी का autism diagnosis नहीं करवाया, तो data हमेशा खराब ही होगा

• सबसे आम diet carbonated drink शायद Diet Coke ही होगी, और इसमें regular Coke के मुकाबले काफी ज़्यादा caffeine होता है
  भले ही बेटे के autism और मां के diet carbonated drink सेवन के बीच कोई causal link हो, उसका कारण सीधे aspartame को मान लेना संदिग्ध है
  यह भी जानना होगा कि क्या autistic लोग दूसरों की तुलना में diet carbonated drinks ज़्यादा पीते हैं। अगर autism कम-से-कम कुछ हद तक genetic है, तो study में शामिल माताएं खुद autistic हो सकती हैं या autism-related genetic variants रखती हो सकती हैं
  मैंने पहले भी एक study में पढ़ा था कि overweight माताओं के autistic बच्चे होने की संभावना ज़्यादा होती है। overweight होना बार-बार diet carbonated drinks पीने से जुड़ा हो सकता है, और असली समस्या drink खुद नहीं बल्कि मां का overweight होना हो सकता है
  healthy weight वाली मां के diet carbonated drink पीने से बच्चे में autism का risk बढ़ता है—इस implication से मैं बिल्कुल आश्वस्त नहीं हूं

  • यह पहली बार सुन रहा हूं कि Diet Coke में regular Coke से ज़्यादा caffeine होता है, लेकिन बात सही है। कहा जाता है कि “Coke में 12 ounces (335ml) पर 32mg caffeine, और Diet Coke में 12 ounces पर करीब 42mg” होता है [1]
    सोच रहा हूं ऐसा क्यों है। क्या लोग Coke से energy boost की उम्मीद करते हैं, और चूंकि sugar अब वह भूमिका नहीं निभाती, इसलिए थोड़ा और caffeine डालते हैं?
    वहीं Coke Zero में “12-ounce can पर 34mg caffeine” है, इसलिए वह regular Coke के ज़्यादा करीब है [2]
    [1] https://www.healthline.com/nutrition/caffeine-in-coke
    [2] https://lifeboostcoffee.com/blogs/lifeboost/caffeine-in-coke...
  • Diet Coke में caffeine content ज़्यादा होना सही है, लेकिन इसे meaningful कहना मुश्किल है
    12-ounce can के हिसाब से Coke में 32mg, Diet Coke में 42mg है, और 10mg का फर्क इस context में बड़ा नहीं है
  • autism और मां के overweight होने के बीच संभावित link पर हाल का एक paper यहां है, और दूसरे papers भी हैं: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/oby.23228

• यह सिर्फ लड़कों में ही क्यों दिखता है? क्या कोई hypothesis है कि असर उन्हीं पर क्यों होगा
  मुझे यह भी शक है कि कहीं हमेशा की तरह female autism को underdiagnose तो नहीं किया जा रहा
  diet carbonated drink पीने और बच्चे को autism evaluation के लिए ले जाने के बीच correlation भी हो सकता है। मसलन diet carbonated drink पीने वाले लोग average तौर पर ज़्यादा affluent हों, healthcare access और parental involvement ज़्यादा हो, जिससे autism underdiagnosis कम हो जाए
  obstetrics छोटे risks को लेकर भी sensitive होता है और aspartame व्यापक रूप से इस्तेमाल होता है, इसलिए अगर इतनी strong statistical effect वाला असली causal link हो तो यह हैरान करने वाली बात होगी
  Zofran का इस्तेमाल कितने लोग करते हैं। फिर भी obstetrics में केवल इस दावे के आधार पर pregnant महिलाओं में उसका उपयोग सीमित कर दिया गया कि baby heart problems का risk बहुत थोड़ा बढ़ता है

  • autism diagnosis पाए लोगों में 5 में से 4 पुरुष हैं: https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_gender_differences_in_...
    यहां काफी sex difference है, और यह diagnosis की समस्या हो सकती है, लेकिन कोई deeper link भी हो सकता है
    या फिर असर दोनों पर हो, पर इस study की statistical power correlation पकड़ने के लिए पर्याप्त न रही हो
  • paper यह नहीं कहता कि यह सिर्फ पुरुषों में होता है। उन्होंने पुरुषों में पाया, लेकिन महिलाओं के लिए statistically relevant result नहीं मिला, इसलिए वे कहते हैं कि और data चाहिए
    abstract में लिखा है कि “महिलाओं में statistically significant association नहीं पाया गया”
    discussion section में लड़कियों में association न दिखने के कारणों के तौर पर statistical power की कमी, diet carbonated drink/aspartame exposure के प्रति innate sexual dimorphism, recruitment strategy खुद आदि बताए गए हैं
    खास तौर पर, चूंकि पुरुष cases की neurotypical female siblings को control group में शामिल किया गया था, इसलिए शुरुआती exposure जो male siblings में ASD risk बढ़ाता है, वह female analysis में ASD के साथ negative association जैसा दिख सकता है
    इस study ने महिलाओं में effect नहीं पाया; इसका मतलब यह नहीं कि effect है ही नहीं
  • ऐसा लगता है कि study में autism वाली लड़कियों में से diet drink पीने वाली माताएं केवल करीब 15 थीं
    paper ने कहा कि link दिखा नहीं सका, यह नहीं कि link न होने को prove कर दिया
    पुरुषों में दिखा link भी causation के तौर पर claim नहीं किया गया, बल्कि hypothesis के रूप में पेश किया गया—मेरी समझ यही है
    demographics को control करने के लिए उन करीब 15 लोगों को 6 demographic groups में बांटा गया, और अगर gender पहले से शामिल था तो शायद 5 groups रहे होंगे। तब प्रति group करीब 3 लोग ही हुए
  • autism symptoms सामाजिक रूप से पुरुषों में ज़्यादा साफ दिखते हैं

• 95% confidence intervals सब 1.1 से नीचे से शुरू होते हैं। जब statistics meaningful हो जाए तो फिर बुलाना

  • घटिया study है। confidence interval सचमुच single-digit scale के पूरे हिस्से को cover कर रहा है
    data भी 300 लोगों की self-report survey है, जिसमें दशकों पहले तक की बातें पूछी गईं। क्या आपको याद है कि 80s में आपने Diet Coke के कितने can पिए थे?
    अफसोस है कि ऐसी science publish हो सकती है

• यह self-reported data पर आधारित correlation study है, study subjects के केवल आधे हिस्से में effect मिला, और multiple comparison correction भी नहीं किया गया। यह लगभग pure noise है

• “दसियों साल पहले pregnancy के दौरान आपने कितना aspartame खाया था, इसका estimate बताइए” वाले experimental method में मुझे कोई समस्या नहीं दिखती

  • इस point को और साफ करने के लिए, एक दोस्त ने ऐसा कहा था
    “बच्चों की बीमारी पर retrospective case-control study में measurement error की समस्या बहुत गंभीर होती है। case group की मांएं सोचती रहती हैं कि उन्होंने क्या गलती की जिससे ऐसा हुआ, लेकिन control group के parents ऐसा नहीं करते”
  • आपके हिसाब से ऐसा result पैदा करने वाला consistent bias क्या है

• संदेह जताने के लिए मैं x दबाऊँगा। Aspartame धरती पर सबसे ज़्यादा अध्ययन किए गए chemical substances में से एक है
  इस study पर भरोसा करने के लिए replication results देखने होंगे

  • पेपर(https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772) दावा करता है कि pregnancy/lactation के दौरान मां के Aspartame intake और autism के बीच संबंध देखने वाला यह पहला अध्ययन है
  • पानी, petrol, oxygen, estrogen, ibuprofen, ammonia, silicon, CO2 से भी ज़्यादा अध्ययन किया गया?
  • आम तौर पर obesity, cancer, morbidity से संबंध का अध्ययन किया गया होगा
    autism तो काफी अलग consideration नहीं है क्या
  • propaganda जैसा सुनाई देता है। क्या इसके लिए कोई आधार है

• जिस study ने निष्कर्ष निकाला कि यह male autism से जुड़ा है और female autism से नहीं, उसमें शामिल autistic लड़कियां सिर्फ 34 थीं, और autistic लड़के 203 थे
  control group में autism न होने वाले 54 लड़के और 67 लड़कियां थीं
  34 लोग ऐसा statistical conclusion निकालने के लिए काफी हो सकते हैं, लेकिन संख्या काफी छोटी लगती है
  यह pregnancy के दौरान ‘क्या diet drinks अक्सर पीती थीं’ को याद करके दिए गए data पर आधारित है, और edit करूं तो cutoff variable था रोज़ एक diet drink
  female side में diet drink users करीब 15 होंगी, control group ज्यादा बड़ा होगा, और संभव है कि इन्हें फिर 6 demographic subgroups में बांटा गया हो। मैं वह संख्या ढूंढने की कोशिश कर रहा हूं

  • कई वजहों से महिलाओं में autism अक्सर underdiagnosed होता है, इसलिए अगर यह effect replicate होता है तो असल में यह sex-specific न भी हो सकता है
    बेशक इसमें बहुत सारे “अगर” जुड़े हैं
  • दावा यह है कि male children में link है, यह नहीं कि female children में link नहीं है। वह बिल्कुल अलग दावा है
    study abstract में लिखा है, “महिलाओं में statistically significant association नहीं पाया गया”
    [0] https://www.mdpi.com/2072-6643/15/17/3772
  • महिलाओं को पुरुषों जितना diagnosis नहीं मिलता। मुख्य वजह यह है कि उन्हें जीवन भर ज़्यादा masking करने के लिए मजबूर किया जाता है
    दुख की बात है, लेकिन इस हिस्से में सही representation पाना मुश्किल लगता है
    study में कुछ बातें नहीं कही गई लगती हैं। मैं गलत हो सकता हूं, लेकिन मुझे नहीं दिख रहा कि autistic बच्चों के parents खुद autistic हैं या नहीं, इसे address किया गया है; और यह एक अहम criterion हो सकता है
  • अगर मुझे सही याद है, तो कुछ दशकों पहले तक autism incidence को 10 लड़कों पर 1 लड़की माना जाता था
    बाद में लगता है पता चला कि gender norms की वजह से महिलाओं में underdiagnosis हुआ था, फिर भी impression यही है कि यह अब भी male side की ओर ज्यादा झुका है। लगभग 3:1 या 4:1

• मुझे सबसे ज़्यादा जिज्ञासा इस बात की है कि study ने autism की मौजूदगी/गैर-मौजूदगी को discrete कैसे किया
  यह स्पष्ट नहीं है कि study autism की “degree” अलग करना चाहती थी, या सिर्फ simple binary outcome देख रही थी

  • यह क्यों महत्वपूर्ण है? अगर autism diagnosis मिला है, तो autism है
    यह binary नहीं है, लेकिन समझ नहीं आता कि समस्या क्या है। 0.04 autism से 0.79 autism पर जाना भी हो, तो life में कुछ भी black-and-white नहीं होता
    इस study का महत्व यह पता लगाने में था कि correlation मौजूद है या नहीं, और उन्होंने पुष्टि की कि यह मौजूद है