- 2005 में अमेरिका में pseudoephedrine को methamphetamine बनाने में दुरुपयोग रोकने के लिए दुकानों के काउंटर के पीछे बेचे जाने वाले उत्पादों में शिफ्ट किया गया, तो cold medicine बनाने वाली कंपनियों ने अपने उत्पादों को वैकल्पिक ingredient oral phenylephrine पर बदलना शुरू किया
- University of Florida के फार्मासिस्ट Randy Hatton और Leslie Hendeles ने साहित्य, FDA डेटा और सूचना के अधिकार अनुरोधों से मिले अप्रकाशित अध्ययनों की समीक्षा कर निष्कर्ष निकाला कि यह ingredient decongestant के रूप में प्रभावी नहीं है
- FDA OTC monograph में phenylephrine के आधार में कई ऐसे अध्ययन थे जिनमें placebo से कोई अंतर नहीं था, और कुछ सकारात्मक नतीजों में data integrity पर संदेह भी सामने आया
- 2007 में FDA advisory committee ने माना कि अधिक आधुनिक absorption और efficacy data की जरूरत है, और बाद के अध्ययनों ने दिखाया कि approved dose से 4 गुना तक पर भी oral phenylephrine placebo से बेहतर नहीं है
- 2023 में FDA advisory committee ने oral phenylephrine को GRASE नहीं होने का निष्कर्ष दिया, जिससे पुराने OTC ingredients को संभालने वाली monograph प्रक्रिया और स्वतंत्र शोध समर्थन की जरूरत और बढ़ गई
pseudoephedrine regulation के बाद बढ़ी वैकल्पिक ingredient की समस्या
- 2005 में अमेरिकी federal law ने Sudafed के नाम से बिकने वाले pseudoephedrine को सामान्य shelf display से हटाकर दुकानों के काउंटर के पीछे बेचने के लिए कहा
- उद्देश्य इसे illegal methamphetamine बनाने में इस्तेमाल होने से रोकना था
- इस बदलाव के कारण अमेरिकी cough और cold medicine निर्माताओं ने pseudoephedrine की जगह oral phenylephrine डालकर products को reformulate करना शुरू किया
- Sudafed PE जैसे products इसी श्रेणी में आते हैं
- phenylephrine products कम संख्या से बढ़कर बहुत अधिक हो गए
- उपभोक्ताओं को अक्सर यह पता नहीं चला कि product बदल गया है, और उन्होंने pharmacists से शिकायत की कि Sudafed PE “पुराने” Sudafed की तरह काम नहीं करता
- pharmacists ने University of Florida Drug Information and Pharmacy Resource Center से oral phenylephrine की effectiveness और सही dose के बारे में पूछा
पुराने शोध और FDA डेटा में दिखी असर की कमी
- Randy Hatton और छात्रों ने literature खोजते समय Leslie Hendeles का 1993 में प्रकाशित paper पाया
- यह paper Columbia University के Hylan A. Bickerman द्वारा 1971 से पहले किए गए अच्छी तरह design किए गए, लेकिन unpublished studies पर था
- Bickerman studies में उस समय आम oral decongestants phenylpropanolamine और pseudoephedrine प्रभावी थे, लेकिन oral phenylephrine प्रभावी नहीं था
- Hendeles के 1993 paper को 1990s में ज्यादा ध्यान नहीं मिला, क्योंकि तब phenylephrine व्यापक रूप से इस्तेमाल नहीं होता था
- pseudoephedrine के काउंटर के पीछे जाने के करीब 10 साल बाद phenylephrine का महत्व अचानक बढ़ गया
- Hatton और Hendeles ने oral phenylephrine की efficacy की पुष्टि के लिए FDA nasal decongestant review panel द्वारा इस्तेमाल किए गए evidence को सूचना के अधिकार अनुरोध के जरिए हासिल किया
- phenylephrine से जुड़े unpublished studies में से 4 ने असर दिखाया, जबकि 7 ने placebo से कोई अंतर नहीं दिखाया
- दोनों की systematic literature review और meta-analysis ने निष्कर्ष निकाला कि Bickerman studies और field pharmacists की चिंताएं सही थीं
संदिग्ध सकारात्मक नतीजे और कम absorption rate
- एक commercial laboratory ने oral phenylephrine efficacy पर बहुत सकारात्मक नतीजे दिए, लेकिन data variability कम थी और dose बढ़ाने पर effect बढ़ना तथा placebo response—दोनों नहीं दिखे
- अतिरिक्त statistical analysis में उस laboratory data की integrity problems पर संदेह हुआ
- measurement values का आखिरी digit आम तौर पर 0 से 9 तक समान रूप से distributed होने की उम्मीद होती है
- उस data में लगभग एक-चौथाई values 5 पर खत्म होती थीं
- ऐसा असामान्य pattern data manipulation की संभावना दिखा सकता है
- oral phenylephrine का oral absorption अनियमित है
- यह बात लंबे समय से ज्ञात थी कि intestine lining के enzymes oral phenylephrine को inactive metabolites में बदल देते हैं, जिससे bloodstream में पहुंचने वाली active ingredient की मात्रा घट जाती है
- सबसे अधिक उद्धृत study ने oral phenylephrine के absorption rate को 38% माना, लेकिन उसने केवल active-form ingredient को नहीं मापा था
- अधिक sensitive follow-up studies ने माना कि active-form oral phenylephrine के bloodstream में पहुंचने की दर 1% से कम है
- phenylephrine blood vessels को constrict करता है, लेकिन अगर bloodstream में active ingredient पर्याप्त न हो, तो nose blood vessels की swelling घटाकर nasal congestion relief में मदद करना मुश्किल है
FDA monograph और पुराने OTC ingredients की खामी
- सीमित resources के कारण FDA risk-based regulatory action लेता रहा, और oral phenylephrine को safety issue बड़ा न होने के कारण कम priority मिली
- Hatton और Hendeles ने FDA को सीधे समझाया, लेकिन रुचि न मिलने पर उन्होंने उस समय FDA oversight authority रखने वाले Congressman Henry Waxman के दफ्तर से संपर्क किया
- Waxman office ने FDA को oral phenylephrine की effectiveness की दोबारा समीक्षा का अनुरोध करते हुए 4 letters भेजे
- दोनों ने 2007 की शुरुआत में FDA को citizen petition भी submitted की
- FDA ने oral phenylephrine की effectiveness की समीक्षा के लिए दिसंबर 2007 में Nonprescription Drugs Advisory Committee meeting आयोजित की
- अमेरिका में 1951 के Durham-Humphrey Amendment से prescription और nonprescription drugs की categories बनीं, और 1962 के amendment के बाद medicines को केवल safe ही नहीं, बल्कि effective साबित होना भी जरूरी हो गया
- 1962 से पहले approved drugs regulatory loophole के रूप में बचे रहे
- prescription drugs के लिए FDA ने 3,000 से अधिक substances की समीक्षा की, लेकिन आज भी unapproved prescription drugs बाजार में मौजूद हैं
- nonprescription drugs के लिए 1972 में FDA ने OTC monograph process बनाया और सैकड़ों ingredients को 26 categories में बांटकर review किया
- GRASE का मतलब है “generally recognized as safe and effective”
- GRASE ingredients को संबंधित monograph के uses से मेल खाने पर अलग FDA approval के बिना nonprescription drugs में इस्तेमाल किया जा सकता है
nasal decongestant monograph की दोबारा समीक्षा
- OTC nasal decongestant monograph 1976 में शुरू हुआ और इसमें तीन oral drugs शामिल थीं
- phenylephrine
- phenylpropanolamine
- pseudoephedrine
- review में 18 साल लगे और final monograph 1994 में आया
- phenylpropanolamine प्रभावी था, लेकिन stroke से संबंध के कारण 2000s में बाजार से हटा दिया गया
- 2007 में FDA advisory committee का काम यह तय करना था कि 10mg immediate-release oral phenylephrine को हर 4 घंटे में लेने पर वह nasal congestion symptoms relief में प्रभावी हो सकता है या नहीं
- अधिकतर members ने कुछ हद तक efficacy evidence होने के पक्ष में vote किया, लेकिन available evidence की सीमाओं को माना
- उन्होंने अधिक आधुनिक standards से हासिल absorption और efficacy data की मांग की
- Claritin-D की निर्माता Schering-Plough pseudoephedrine के alternative oral decongestant के रूप में phenylephrine का study कर रही थी
- कंपनी द्वारा supported 2 studies ने दिखाया कि seasonal allergy patients को controlled chamber में grass और ragweed allergens के exposure पर phenylephrine placebo से बेहतर नहीं था
2015 की दूसरी petition और 2023 का निष्कर्ष
- 2007 की advisory committee के बाद Schering-Plough ने San Diego के Allergy & Asthma Medical Group & Research Center से जुड़े Eli O. Meltzer के नेतृत्व में 2 studies को support किया
- इन studies ने दिखाया कि approved dose से 4 गुना तक देने पर भी oral phenylephrine placebo से बेहतर नहीं था
- Hatton और Hendeles ने Meltzer studies के आधार पर 2015 में दूसरी citizen petition submitted की
- 2022 में उन्होंने “Why Is Oral Phenylephrine on the Market after Compelling Evidence of Its Ineffectiveness as a Decongestant?” नामक academic commentary लिखा
- 2023 में दूसरी Nonprescription Drug Advisory Committee के 16 external experts ने FDA staff द्वारा जुटाए गए पूरे evidence की समीक्षा की
- manufacturers ने oral phenylephrine की efficacy का समर्थन करने वाले तर्क रखे
- Hatton जैसे experts ने माना कि oral phenylephrine काम नहीं करता
- अंततः advisory committee ने निष्कर्ष निकाला कि oral phenylephrine GRASE नहीं है
- इस ingredient वाले decongestants की बिक्री जारी रह सकती है या नहीं, इस पर अंतिम decision में समय लगेगा
दूसरे OTC cold medicine ingredients पर भी बाकी सवाल
- oral phenylephrine का मामला दिखाता है कि 1962 से पहले approved OTC drugs की monograph process को फिर से देखने की जरूरत है
- systematic literature reviews संकेत देती हैं कि guaifenesin, dextromethorphan और cold-use antihistamines शायद cough और cold में मदद नहीं करते
- guaifenesin Mucinex और Robitussin के रूप में बेचा जाता है
- dextromethorphan Robitussin DM के रूप में बेचा जाता है
- cold-use antihistamines का एक उदाहरण chlorpheniramine है
- ये drugs आम तौर पर खतरनाक नहीं होतीं, लेकिन उनका effect placebo response का परिणाम हो सकता है और अधिक आधुनिक research की जरूरत है
- पुराने drugs की समीक्षा के लिए FDA को अधिक funding की जरूरत है
- independent researchers को products की objective review करने में सक्षम बनाने के लिए public funding की जरूरत है
- सरकार को लाखों dollars खर्च कर consumers द्वारा ineffective products पर खर्च किए जाने वाले अरबों dollars बचाने में सक्षम होना चाहिए
- products बेचने वाली companies के पास यह साबित करने का incentive नहीं होता कि product effective नहीं है
- nonprescription drugs केवल safe ही नहीं, बल्कि effective भी होनी चाहिए
- OTC product selection को लेकर confusion हो तो pharmacist से पूछना recommended है
- pharmacists को OTC drugs पर अन्य healthcare professionals से ज्यादा training मिलती है
- अपने local congressional representative से पुराने OTC products की modern scientific review support करने का अनुरोध करना भी सुझाया गया है
3 टिप्पणियां
अगर इसका कोई असर नहीं था, तो इसे शुरुआत में मंजूरी मिली ही कैसे?
यह पूरी तरह बेअसर तो नहीं है… लेकिन… पॉडकास्ट में सुना था कि असर इतना कम है कि placebo से अलग नहीं कहा जा सकता…
Hacker News की टिप्पणियाँ
मेडिकल क्षेत्र में 20 साल से ज़्यादा काम करने के नाते, जब pseudoephedrine(Sudafed) decongestant को शेल्फ़ से हटाया गया और phenylephrine को अनिवार्य विकल्प बना दिया गया, तभी से यह बात व्यापक रूप से जानी जाती थी कि phenylephrine ज़्यादा से ज़्यादा placebo है
मेडिकल क्षेत्र में यह साफ़ समझ थी कि यह DEA-प्रेरित नीति थी। दुरुपयोग होकर methamphetamine बनाने में इस्तेमाल हो सकने वाली असरदार दवा को ऐसी दवा से बदल दिया गया जिसे street drug में बदला नहीं जा सकता, लेकिन जो असरदार भी नहीं है
मेरी नज़र में इस नीति ने लाखों लोगों को नुकसान पहुँचाया, methamphetamine के प्रसार और उपलब्धता को ज़रा भी कम नहीं किया, और healthcare system पर अरबों डॉलर की अतिरिक्त लागत छोड़ दी
2009 का यह स्रोत https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19230461 याद आता है, लेकिन याद के मुताबिक इससे भी पहले के कई अध्ययन थे
दोनों में फ़र्क़ दिन-रात जैसा है। समस्या यह है कि जब इसकी सच में ज़रूरत हो, तब अक्सर फ़ार्मेसी बंद होती है
इसलिए शायद मैं काफ़ी परेशान करने वाला रहा होऊँगा, लेकिन मैंने लगभग अपना फ़र्ज़ बना लिया था कि हर pharmacist से पूछूँ कि क्या phenylephrine किसी पर भी असर करता है, और मुझे याद नहीं कि कभी “हाँ” में जवाब मिला हो
dextromethorphan और guaifenesin भी उतने ही बेकार हैं, या कम से कम पानी पीते रहने से बेहतर नहीं हैं
जिसे chronic nasal congestion रहा हो और जिसने pseudoephedrine का असर महसूस किया हो, उसके लिए यह तुरंत साफ़ था कि phenylephrine का कोई असर नहीं है। हैरानी बस इस बात की है कि इस “open secret” को सार्वजनिक रूप से सामने आने में 20 साल से ज़्यादा लग गए
pseudoephedrine पर कोई भी पोस्ट हो और उसमें N-Methylamphetamine से pseudoephedrine को सरल और सुविधाजनक तरीके से synthesize करने का लिंक न हो, ऐसा कैसे हो सकता है
https://improbable.com/airchives/paperair/volume19/v19i3/Pse...
ऐसे side effects में अनिद्रा, बेचैनी, चिड़चिड़ापन, मुँह सूखना, पसीना आना, और दिल की धड़कन तेज़ होना शामिल हो सकते हैं। अन्य side effects में हिंसक आवेग, या उससे मिलती-जुलती business या finance में सफल होने की तीव्र इच्छा भी शामिल हो सकती है”
मुझे लग रहा है जैसे मैं किसी चट्टान के नीचे रह रहा था। यहाँ कमेंट करने वाले लोग इस विषय से इतने परिचित कैसे हैं, समझ नहीं आता, और phenylephrine शब्द मैंने अपनी ज़िंदगी में कभी नहीं सुना
अगर आप अमेरिका या कुछ और जगहों पर रहे हैं, तो शायद यह भी जानते होंगे कि “असली” Sudafed काउंटर के पीछे रखा जाता है और उसे खरीदने के लिए साइन करना पड़ता है। आपने शायद “Sudafed PE” नाम का दूसरा वर्ज़न भी देखा होगा जिसे शेल्फ़ से सीधे उठाया जा सकता है।
बहुत से लोगों ने उसे खरीदकर खुद निष्कर्ष निकाला कि PE वर्ज़न काम नहीं करता। इसलिए इस लेख पर इतने लोगों की प्रतिक्रिया यह है कि उन्हें यह बात पहले से ही पता थी।
यानी बहुत से लोग “PE” से परिचित थे, और उनमें से काफ़ी लोग यह भी जानते थे कि वह “phenylephrine” का संक्षेप है। इसके साथ यह पुराना विवाद भी जुड़ा हुआ है कि असरदार दवा को बंद करके क्यों रखना चाहिए।
पहले ऐसा नहीं था। लोग जानते थे कि Sudafed काफ़ी असरदार दवा है, यह Apollo मिशनों में भी किसी दूसरे ब्रांड नाम से इस्तेमाल हुई थी, और कभी अंतरिक्षयात्रियों ने विज्ञापनों में आकर इसकी सिफारिश भी की थी। एक जानी-पहचानी असरदार दवा को पाना मुश्किल बना देना और चुपचाप उसकी जगह कुछ और रख देना बहुत लोगों को खलता है।
बात बस इतनी है कि लोगों का phenylephrine को जानना इतना चौंकाने वाला नहीं है। ख़ासकर अगर आपकी उम्र 40 से ऊपर है और आप अमेरिका में रहते हैं, तो आपको सर्दी की दवाओं के बेकार होने की शुरुआत नाक बहाते हुए याद होगी
मैं अक्सर बीमार नहीं पड़ता, इसलिए कई बार आख़िरी बार खरीदी गई दवा अगली बार ज़रूरत पड़ने तक एक्सपायर हो चुकी होती है। एक साल मुझे कुछ ऐसा मिला जो मेरे लिए अच्छा काम करता था, और अगले साल मैंने सोचा कि वही चीज़ फिर खरीदी है, लेकिन उसका बिल्कुल असर नहीं हुआ। बाद में पता चला कि उसी ब्रांड का एक अलग काउंटर-के-पीछे वाला वर्ज़न था, और वही काम करता था।
फ़ार्मेसी के काम के समय के हिसाब से जाना झंझट है, लेकिन अब मैं फ़ार्मासिस्ट से सबसे कम अवधि तक असर करने वाला generic Sudafed माँगता हूँ। क्योंकि फिर मैं खुद तय कर सकता हूँ कि और लेना है या नहीं।
ज़्यादातर दवाओं में active ingredients और dosage देखना फ़ायदेमंद होता है। असर और side effects भी देखे जा सकते हैं। पिछली बार खरीदा गया ब्रांड हमेशा उपलब्ध नहीं होता, और 3 घंटे या 12 घंटे वाले वर्ज़न भी होते हैं जिन पर recommended dose से ज़्यादा न लेने या दूसरी दवाओं के साथ न मिलाने की चेतावनी होती है। कंपनियाँ मिलती-जुलती ब्रांड पैकेजिंग में पूरी तरह अलग उत्पाद निकालती हैं, यह भी बहुत चिढ़ाने वाली बात है
उसके बाद शेल्फ़ पर जो नई दवाएँ आईं, वे यहाँ “PE” के नाम से बिकती थीं, लेकिन असली दवा के उलट उनका बिल्कुल कोई असर नहीं होता था। असली दवा अब भी खरीदी जा सकती है, लेकिन उसके लिए फ़ार्मासिस्ट से कहना पड़ता है।
इसलिए मैंने ingredients list पढ़ी और खोजकर देखा, तो मेरा अनुभव सही निकला, और यह जानकर झुंझलाहट हुई कि एक सचमुच काम की दवा को लगभग सबके मुताबिक़ बेअसर दवा से बदल दिया गया था
मज़ाक अलग, अगर मुझे गंभीर seasonal allergies न होतीं, तो शायद मुझे भी इन दवाओं के बारे में कुछ पता नहीं होता
लेकिन साफ़ है कि ज़्यादातर लोग वह नहीं पढ़ते, और दवा क्या करती है यह डिब्बे या बोतल पर छपे marketing वाक्यों से ही मान लेते हैं।
अगर आपने ingredient label पढ़ा होता, तो आपको पता चलता कि फ़ार्मेसी में दिखने वाले इतने सारे उत्पाद दरअसल कुछ ही रसायनों के अलग-अलग दामों पर बिकने वाले दोबारा जोड़े गए रूप हैं
12 साल पहले मैंने थोड़े समय के लिए रिटेल फ़ार्मेसी में सहायक के तौर पर काम किया था। उस समय जिन फ़ार्मासिस्टों के साथ काम किया, वे सभी जानते थे कि phenylephrine practically कुछ नहीं करता।
मैंने इस पर अब तक गहराई से नहीं सोचा था, लेकिन वे फ़ार्मासिस्ट आपस में सीधे साथ काम करने वाले भी नहीं थे, इसलिए लगता है कि phenylephrine के बेअसर होने की बात काफ़ी स्पष्ट थी
वह दवा सिर्फ़ regulatory loophole का फ़ायदा उठाकर फ़ार्मा कंपनियों ने बेची। सच कहें तो pseudoephedrine को काउंटर के पीछे बेचना जारी रखना भी ठीक ही होता।
लेकिन किसी ने यह समझ लिया कि phenylephrine को बिना prescription बेचना मंज़ूर है और उसका नाम pseudoephedrine से मिलता-जुलता भी लगता है, तो उसे शेल्फ़ पर रखकर pseudoephedrine वाले उत्पादों को किनारे किया जा सकता है।
शुरू से ही साबित हो चुके इस निंदक खेल के बावजूद इसे बिकने देने के लिए FDA की दलील यह थी कि उपभोक्ता सुविधा चाहते हैं, और दुख की बात है कि यह साफ़ तौर पर सच भी था। सिर्फ़ 5 फ़ीट और चलकर pseudoephedrine लेने से राहत मिल सकती थी, यह जानते हुए भी लोग सामने रखी आसान दवा उठा लेते थे।
शुक्र है, इस बार lobbying के पैसे की भी शायद एक सीमा थी
लेकिन समस्या यह है कि क़ानूनी तौर पर FDA को बिना prescription बिकने वाली दवाओं के लिए सिर्फ़ safety प्रमाणित करनी होती है, effectiveness नहीं। इसलिए फ़ार्मा कंपनियाँ पुरानी, सुरक्षित लेकिन बेकार दवा से अरबों डॉलर कमाती हैं।
असली बदलाव तब होगा जब FDA को बिना prescription वाली दवाओं के लिए भी प्रभावशीलता की अनिवार्य जाँच करनी पड़ेगी
लगता है कि प्रमाणन को कठिनाई के आधार पर 3~4 चरणों में बाँटने की ज़रूरत है
0) आम तौर पर सुरक्षित और दूषण-रहित माना गया: मतलब इससे मौत नहीं होगी और लेबल पर जो लिखा है वही वास्तव में मिलेगा। इसे किसी प्रकार की अनिवार्य batch testing के रूप में लागू और प्रवर्तित किया जाना चाहिए। supplements के लिए इसकी सख्त ज़रूरत है। क्योंकि वास्तव में आप क्या खा रहे हैं, इसका बिल्कुल पता नहीं होता
मुझे सिर्फ terminal cancer का पता है, लेकिन जब मृत्यु लगभग निश्चित हो, तो डॉक्टर, मरीज़ और pharma company की सहमति और निगरानी में नई anti-cancer दवाओं का परीक्षण किया जा सकता है। हालांकि trial में शामिल हो पाना ज़्यादातर आपके हाथ में नहीं होता। अगर आपका मामला trial criteria से मेल खाता है, तो आप खोज सकते हैं या डॉक्टर सुझाव दे सकता है, लेकिन बाहर होने के कई कारण भी होते हैं
2000s की शुरुआत में, जब मैं कॉलेज में था, और मुझे ज़ोरदार सर्दी के बावजूद एक दिन की class निकालनी होती थी, तब DayQuil किसी जीवनरक्षक जैसा लगता था
लेकिन 2000s के आखिर में किसी समय से उसने असर करना बंद कर दिया। बाद में पता चला कि 2006 में सामान्य decongestant ingredient को phenylephrine से बदल दिया गया था
यह जानने के बाद मैंने काउंटर के पीछे मिलने वाले pseudoephedrine वाले products खरीदने शुरू किए, और अचानक वे फिर असरदार लगे। यह समझने के लिए pharmacist होना ज़रूरी नहीं लगता
लक्षणों के अनुसार वे दो ingredients काम कर सकते हैं और आपको बेहतर महसूस करा सकते हैं, जिससे असली nasal congestion relief न होने पर भी यह पकड़ना मुश्किल हो जाता है
बेशक, जब आप सच में असरदार दवा ले लेते हैं, तो हैरानी होती है कि आप इतने समय तक इसके बिना कैसे टिके रहे
“इसलिए हमने राजनीतिक रास्ता चुना और उस समय FDA की निगरानी करने वाली समिति के सदस्य Congressman Henry Waxman से संपर्क किया। Waxman के दफ़्तर ने FDA को oral phenylephrine की प्रभावशीलता की फिर से समीक्षा करने का आग्रह करते हुए चार पत्र भेजे।”
HN जैसे सार्वजनिक फ़ोरम पर राजनेताओं को हर तरह की नफ़रत मिलती है, लेकिन यह उन दुर्लभ मामलों में से एक है जहाँ उन्होंने सचमुच फ़र्क पैदा किया
शीर्षक भ्रामक है। Scientific American अब जैसा हो गया है, उसे देखते हुए यह हमेशा की तरह है
Decongestants असरदार होते हैं
Oral phenylephrine असरदार नहीं है
pseudoephedrine अच्छी तरह काम करता है, लेकिन बहुत पहले इसे काउंटर के पीछे कर दिया गया था, इसलिए अब pharmacist से माँगना पड़ता है। यह एक बेहतरीन decongestant है, लेकिन meth बनाने में भी इस्तेमाल हो सकता है। इसी वजह से अच्छी चीज़ों का मज़ा नहीं मिल पाता
pseudoephedrine का OTC विकल्प phenylephrine है, लेकिन मुँह से लेने पर यह लगभग placebo है। nasal drops या nasal spray के रूप में यह अच्छी तरह काम करता है
“जितना खरीद सकता हूँ उतना दे दीजिए” कहना हमेशा मज़ेदार लगता है
लेकिन यही तो पूरा मुद्दा है। वे शुरू से यह जानते थे और फिर भी धोखाधड़ी करके अरबों डॉलर कमा गए
आपने अपनी ज़िंदगी में NyQuil/DayQuil और दूसरे decongestants के कितने विज्ञापन देखे होंगे। मैंने हज़ारों देखे हैं, और jingles व taglines आज भी आसानी से याद आ जाते हैं
यहाँ समस्या fraud है, और बेचे गए ज़्यादातर products oral थे
एक conspiracy theory यह हो सकती है कि अगर उन्हें पता था कि यह बेकार है लेकिन label पर अच्छा दिखता है, तो cost cutting के लिए वे product में उस पदार्थ को कम, या शायद बिल्कुल न भी डालते तो भी काम चल जाता
लगता है FDA समय-समय पर batch testing की माँग करता होगा
जिस हिस्से की कोई जाँच नहीं करेगा, वह है वह साफ़-साफ़ गढ़ा गया trial data जो pharma companies ने यह दिखाने के लिए बनाया कि phenylephrine supposedly असरदार है
जिस data में असर दिखा, वह साफ़ तौर पर fraud था, और फिर भी कंपनियों ने 20 साल तक उससे अरबों डॉलर कमाए। यही असली अपराध है, और ऐसा नहीं लगता कि यह fraud phenylephrine से शुरू होकर phenylephrine पर ही खत्म हो गया होगा
अगर कोई data को दोबारा validate नहीं करता, तो हमें कितनी और बेकार दवाएँ बेची गई होंगी?
pseudoephedrine को नाम लेकर माँगना असुविधाजनक है, लेकिन फिर भी ऐसा करते हैं। क्योंकि 15 साल पहले डॉक्टर ने कहा था कि phenylephrine बेकार है
phenylephrine एक unapproved drug थी जो एक सदी से भी ज़्यादा समय से बिक रही थी। FDA ने, जैसे उसने कई दवाओं के साथ किया, बस यह देखा कि यह हानिकारक नहीं है और grandfathering के ज़रिए इसे मान्यता दे दी
अमेरिकी pharmacy सिर्फ pharmacy नहीं बल्कि बड़ा general store है
supplements, beauty, wellness products पर FDA के ढीले regulation के साथ मिलकर, “झुर्रियाँ मिटाने” वाली creams, copper bracelets, Kino tape, CBD “pain relief” creams जैसी पूरी तरह बेकार चीज़ें ग्राहकों को ज़ोरदार तरीके से marketed की जाती हैं
ऐसे में यह कोई हैरानी की बात नहीं कि लगभग बेकार OTC दवाएँ भी—जो herbal remedies या vitamin B12 injections से बहुत अलग नहीं—विज्ञान के खिलाफ खड़ी ताकतों और ऐसे हालात में जहाँ सिर्फ palliative care ही संभव हो, नियंत्रण का भ्रम बेचती हैं। Emptor nimium pecuniam habet.