अमेरिकी Federal Aviation Administration (FAA) Boeing की स्वयं विमान निरीक्षण प्राधिकरण छीनने पर विचार कर रहा है

 (on.ft.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-01-13 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • यह कदम पिछले सप्ताह Oregon के ऊपर Alaska Airlines के Boeing 737 Max 9 विमान का डोर पैनल उड़ान के दौरान अलग हो जाने की घटना के बाद सामने आया।
  • Boeing कर्मचारियों के लिए विमान सुरक्षा प्रमाणित करने वाला 'Organization Designation Authorization (ODA)' कार्यक्रम 2018 और 2019 में हुई 737 Max 8 की दो दुर्घटनाओं के बाद से भी जांच के दायरे में रहा है।

FAA की जांच और कड़ी निगरानी की योजना

  • FAA ने Boeing के विमान उत्पादन पर तत्काल कड़ी निगरानी बढ़ाने की योजना की घोषणा की।
  • FAA ने यह जांचने के लिए गुरुवार को जांच शुरू की कि क्या Boeing अपने द्वारा पेश किए गए specifications के अनुसार विमान बना रहा है।
  • 737 Max 9 production line और suppliers का audit किया जाएगा ताकि यह आंका जा सके कि Boeing अपनी स्वीकृत quality procedures का पालन कर रहा है या नहीं।

गुणवत्ता नियंत्रण समस्याएं और राजनीतिक प्रतिक्रिया

  • संबंधित door panel section की आपूर्ति करने वाली Spirit AeroSystems पिछले वर्ष quality issues के कारण चर्चा में रही थी।
  • Washington राज्य की सीनेटर Maria Cantwell ने FAA की aircraft inspection भूमिका पर सवाल उठाते हुए एक पत्र भेजा।
  • Cantwell ने Boeing के production से जुड़े कुछ विशिष्ट क्षेत्रों के audit का अनुरोध किया था, लेकिन FAA ने पहले इसे अनावश्यक बताया था।

उड़ान निलंबन और सुरक्षा-प्राथमिकता

  • FAA ने कहा कि वह Max 9 के संचालन के दौरान सामने आने वाली सभी समस्याओं पर नजर रखेगा।
  • फिलहाल यह केवल अमेरिकी क्षेत्र के बाहर ही संचालित हो रहा है, और दुनिया भर में इसके लगभग 215 विमान हैं।
  • घटना के बाद FAA ने पिछले शनिवार 171 Max 9 विमानों के संचालन पर रोक लगा दी।
  • FAA ने जोर देकर कहा कि 737-9 Max को सेवा में कब लौटाया जाएगा, इसका फैसला सुरक्षा सुनिश्चित होने के बाद ही किया जाएगा।

Boeing का सहयोग का वादा

  • Boeing ने गुरुवार को कहा कि वह regulators की जांच में "पूरी तरह सहयोग करेगा और पारदर्शी रहेगा"।

GN⁺ की राय

  • यह लेख aviation safety से जुड़े एक महत्वपूर्ण मुद्दे को उठाता है, और Boeing से स्वयं-निरीक्षण का अधिकार छीने जाने की संभावना aviation industry पर बड़ा प्रभाव डाल सकती है।
  • FAA की बढ़ी हुई निगरानी और स्वतंत्र third-party inspection agencies की संभावित शुरुआत विमान निर्माण की quality और safety बढ़ाने में मदद कर सकती है।
  • ये कदम पिछली विमान दुर्घटनाओं से सबक लेकर aviation safety standards को मजबूत करने की regulators की कोशिशों को दर्शाते हैं.

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-01-13
Hacker News राय

  • जो लोग राजनीति और भ्रष्टाचार पर बहस कर रहे हैं, उनके लिए मेरा एक सुझाव है। Madison द्वारा लिखी गई 'Federalist No. 10' पढ़ें। इसमें गणतांत्रिक लोकतंत्र की आवश्यकता का गहन विश्लेषण है। मानव सद्गुण पर निर्भर सरकार विफल होगी। टिकाऊ सरकार का एकमात्र तरीका मजबूत checks and balances रखना है और अलग-अलग हितों वाले कई गुटों को एक-दूसरे के विरुद्ध संतुलित करना है।

    • राजनीति और भ्रष्टाचार पर चर्चा करने वालों को 'Federalist No. 10' पढ़ने की सिफारिश की गई है। यह मानव नैतिकता पर निर्भर सरकार की विफलता की संभावना की ओर इशारा करता है और checks and balances के ज़रिए विभिन्न हित समूहों के टकराव के महत्व पर ज़ोर देता है.

  • किस उद्योग को self-inspection की अनुमति दी जाती है? यह तो inspection के उद्देश्य को पूरी तरह नष्ट कर देता है। यह ऐसा है जैसे कोई व्यक्ति अपने ही मुकदमे में judge भी हो और jury भी। हैरानी होती है कि यह शुरुआत से कैसे संभव था।

    • self-inspection की अनुमति देने की अनुचितता पर बात की गई है। इसकी आलोचना इस रूप में की गई है कि यह inspection के मूल उद्देश्य को नुकसान पहुँचाता है और अपने ही मुकदमे में judge और jury बनने जैसा है.

  • ध्यान सिर्फ FAA पर ही क्यों है? EASA और अन्य एजेंसियाँ भी तो हैं, है न? क्या वे भी FAA की तरह Boeing को self-inspection और self-assessment की अनुमति दे रही हैं?

    • FAA के अलावा EASA जैसी अन्य एजेंसियों की भूमिका पर सवाल उठाया गया है। यदि Boeing ने FAA के साथ मिलीभगत करके safety की अनदेखी की, तो क्या EASA को भी इसे पहचानकर यूरोपीय aviation safety certification के समय Boeing विमानों पर अतिरिक्त जाँच नहीं करनी चाहिए थी, इस पर संदेह जताया गया है.

  • मुझे पता चला कि airlines self-assessment कर रही हैं, इसलिए मैंने यह पोस्ट किया। software क्षेत्र में इस तरह का self-assessment आम है, लेकिन compliance पर audit भी आम है। अगर किसी कंपनी के पास ऐसा developer team हो जो सिर्फ दूसरी टीमों के software को test करने के लिए समर्पित हो, तो कौन-सा परिदृश्य सामने आएगा?

    • airlines की self-assessment प्रथाओं को लेकर जिज्ञासा व्यक्त की गई है। software उद्योग में self-assessment और audit के सामान्य होने का उल्लेख करते हुए, दूसरी टीमों के software को समर्पित रूप से test करने वाली developer team की संभावना पर विचार किया गया है.

  • कई लोग सोचते हैं कि अगर inspection किसी और ने किया होता तो यह समस्या नहीं होती। यह process की खामी से जुड़ा मुद्दा है, और कोई third party भी वही गलती कर सकती है। Boeing ने लागत बचाने के लिए कुछ छिपाया नहीं था और न ही कोई बहुत बड़ी engineering गलती की थी। किसी ने plug लगाया और — शायद फोन उठाने गया, या shift change हुआ — bolt लगाना भूल गया। अगर inspection हुआ था, तो वह इसे चूक गया। documents के ज़रिए यह पता लगाया जा सकता है कि ऐसी गलती कैसे हुई और किसने की। कोई third-party maintainer भी नियमित maintenance के दौरान यही गलती कर सकता था।

    • इस दावे पर सवाल उठाया गया है कि यदि inspection किसी third party ने किया होता तो समस्या नहीं आती। यह बताया गया है कि process defect ही समस्या का कारण हो सकता है और third party भी वही गलती कर सकती है। documents के आधार पर गलती के कारण और जिम्मेदार व्यक्ति का पता लगाया जा सकता है.

  • कई विमान दुर्घटनाओं के बाद बेहतरीन investigative journalism सामने आई, और उड़ान के दौरान दरवाज़ा उड़ जाने की घटना भी हुई (खुशकिस्मती से उसका वीडियो रिकॉर्ड होकर साझा किया गया)। अब बहुत देर हो चुकी है। हमें regulators को भी regulate करना होगा। मुझे उन पर भरोसा नहीं है।

    • विमान दुर्घटनाओं, investigative journalism, और उड़ान के दौरान दरवाज़ा उड़ जाने की घटना का उल्लेख करते हुए regulators पर भी regulation की ज़रूरत पर ज़ोर दिया गया है। regulatory agencies पर भरोसे की कमी व्यक्त की गई है.

  • FT का लेख पढ़ने पर भी यह स्पष्ट नहीं है कि Boeing के किस authority पर आपत्ति है। Boeing में Designated Engineering Representatives (DERs) होते हैं, जो aircraft type certification में शामिल होते हैं, और quality inspectors भी होते हैं, जो पहले से निर्मित विमानों की airworthiness (type certification और safe operation conditions के अनुरूपता) को certify करते हैं। पहले वाले लोगों को आमतौर पर inspectors नहीं कहा जाता, लेकिन यहाँ कई टिप्पणियाँ ऐसे विषय उठा रही हैं जो DERs के दायरे में आते हैं।

    • FT लेख से यह स्पष्ट रूप से समझ नहीं आता कि Boeing की किस authority पर समस्या है। यह समझाया गया है कि Boeing में aircraft design certification और individual aircraft airworthiness certification संभालने वाले दो प्रकार के विशेषज्ञ होते हैं.

  • अब तक यह निष्कर्ष नहीं निकला है कि bolt/nut/door गलत तरीके से जोड़ा गया था, या material में defect था, या assembly instructions में गलती थी। हाल की door समस्या के मामले में भी यह अभी अस्पष्ट है कि वजह assembly की लापरवाही थी (जिसे inspection को पकड़ना चाहिए था) या खराब specification/equipment (जहाँ inspection उल्टा समस्या को और मज़बूत कर सकता है)।

    • हालिया aircraft समस्या के संबंध में अभी यह तय नहीं हुआ है कि मामला assembly की लापरवाही का था, material defect का, या assembly instructions की गलती का। यह अनिश्चितता भी जताई गई है कि inspection समस्या पकड़ सकता था या उसे और मज़बूत कर सकता था.

  • <a href="https:&#x2F;&#x2F;archive.is&#x2F;Dx8gP" rel="nofollow">https://archive.is/Dx8gP</a>;

    • संबंधित जानकारी वाले webpage का लिंक साझा किया गया है.

  • [flagged]

    • एक विशेष टिप्पणी को report किए जाने के कारण चिह्नित किया गया है.