Alaska CEO: कंपनी के Max विमानों में कई ढीले बोल्ट मिले

 (nbcnews.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-01-25 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • 5 जनवरी को Boeing 737 Max 9 में पैनल अलग होने की घटना के बाद Alaska Airlines ने अपनी आंतरिक जांच शुरू की, और कई विमानों में ढीले बोल्ट पाए गए
  • CEO Ben Minicucci ने 177 लोगों को ले जा रही उड़ान में पैनल उड़कर अलग हो जाने की घटना पर Boeing के quality control program में सुधार की कड़ी मांग की और तीखी प्रतिक्रिया दी
  • FAA ने सभी Boeing Max 9 विमानों के संचालन पर रोक लगा दी और यह जांचने के लिए audit तथा अतिरिक्त monitoring शुरू की कि Boeing की production line और suppliers स्वीकृत quality procedures का पालन कर रहे हैं या नहीं
  • Max 9 पर सबसे अधिक निर्भर Alaska Airlines ने कई हफ्तों तक उड़ानें रद्द और पुनर्निर्धारित कीं, और FAA की maintenance instructions आने तक सेवा फिर से शुरू करने का कोई समय तय नहीं है
  • United Airlines ने भी Max 9 में अतिरिक्त ढीले बोल्ट पाए, और दोनों airlines ने Max 10 induction तथा दीर्घकालिक fleet composition पर फिर से विचार करने की गुंजाइश छोड़ी

दुर्घटना के बाद सामने आए Max 9 inspection के नतीजे

  • Alaska Airlines के CEO Ben Minicucci ने कहा कि कंपनी के Boeing 737 Max 9 विमानों की जांच में “कई” aircraft में ढीले बोल्ट मिले
  • यह inspection 5 जनवरी की घटना के बाद किया गया
    • Alaska Airlines के एक Max 9 में उड़ान के दौरान पैनल अलग होकर निकल गया
    • उस समय उड़ान में 177 लोग सवार थे
  • Minicucci ने कहा कि Alaska Airlines, उसके यात्रियों और कर्मचारियों पर इसका सीधा असर पड़ा है, इसलिए वह Boeing से उसके आंतरिक quality program में सुधार की योजना मांग रहे हैं
  • उन्होंने, जो स्वयं engineering background से हैं, कहा कि ऐसी घटना संभव है यह बात ही उनके लिए मानना कठिन था

FAA grounding और Boeing production audit

  • Federal Aviation Administration ने दुर्घटना के बाद सभी Boeing Max 9 विमानों के संचालन पर रोक लगाई और सुरक्षा जांच शुरू की
  • FAA ने Boeing की Max 9 production line और suppliers के audit की घोषणा की
    • audit का उद्देश्य यह आकलन करना है कि Boeing स्वीकृत quality procedures का पालन कर रहा है या नहीं
    • Boeing और third-party suppliers को अतिरिक्त सघन monitoring के दायरे में रखा गया है
  • FAA ने अभी तक सेवा बहाली के लिए जरूरी ठोस maintenance instructions जारी नहीं किए हैं, इसलिए इन Boeing विमानों की वापसी का समय तय नहीं है

उड़ान बाधाएं और airlines की प्रतिक्रिया

  • प्रमुख airlines में Alaska Airlines की Max 9 पर निर्भरता सबसे अधिक है, इसलिए उसने कई हफ्तों तक उड़ानें रद्द कीं और schedule फिर से तय किया
    • इसके असर से हजारों यात्री प्रभावित हुए
  • Alaska Airlines Boeing की production line पर अपनी audit टीम भेजकर quality control system और processes की जांच करने की योजना बना रही है
    • Minicucci ने कहा कि वह यह सुनिश्चित करेंगे कि Alaska को डिलीवर होने वाला हर विमान उच्च स्तर की quality के साथ आए
  • Senators Ed Markey, J.D. Vance और Peter Welch ने Boeing CEO Dave Calhoun को भेजे पत्र में चिंता जताई कि ढीले बोल्ट systemic problem का संकेत हो सकते हैं

Max 10 induction और long-term fleet composition की पुनर्समीक्षा

  • United Airlines के CEO Scott Kirby ने CNBC को दिए इंटरव्यू में कहा कि वे Boeing 737 Max 10 के बिना fleet के भविष्य की योजना पर विचार कर रहे हैं
  • United Airlines ने भी अपने Max 9 विमानों में अतिरिक्त ढीले बोल्ट पाए हैं
  • Alaska Airlines ने पहले Max 10 खरीदने की योजना बनाई थी, लेकिन उसने कहा कि विमान के certification के बाद वह अपनी दीर्घकालिक fleet composition रणनीति का मूल्यांकन करेगी
    • Minicucci ने कहा कि फिलहाल सभी विकल्प खुले हैं
    • Alaska Airlines जिस Hawaiian Airlines के acquisition process में है, वह Boeing के प्रतिद्वंद्वी Airbus के विमान इस्तेमाल करती है

Boeing का पक्ष और जांच के बचे हुए सवाल

  • Boeing ने कहा कि उसे अपने airline customers को निराश करने और airlines, कर्मचारियों तथा यात्रियों को भारी असुविधा पहुंचाने का गहरा अफसोस है
  • कंपनी ने कहा कि वह विमानों को सुरक्षित रूप से सेवा में वापस लाने और quality तथा delivery performance सुधारने के लिए एक व्यापक योजना लागू कर रही है
  • Boeing का कहना है कि वह FAA के निर्देशों का पालन करेगा और अपने customers को लगातार समर्थन देता रहेगा
  • पिछले एक महीने में Boeing का market capitalization 19% घटा है
  • Minicucci का मानना है कि यह घटना Boeing factory में पैदा हुई समस्या थी, और उन्होंने कहा कि उन्हें इसमें कोई संदेह नहीं कि Alaska Airlines को production line से दोषपूर्ण door वाले विमान मिले
    • NTSB की जांच यह तय करेगी कि दोष का कारण गलत installation, missing hardware या manufacturing issue में से क्या था

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-01-25
Hacker News की टिप्पणियां

  • यह बात अजीब लगती है कि “Boeing के quality management systems और procedures का audit करने के लिए हम अपने audit स्टाफ को भेजेंगे, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि production line से निकलकर Alaska के पास आने वाला हर विमान excellence और quality के highest standards पर खरा उतरता है”
    इसका मतलब है कि Alaska Airlines को Boeing पर भरोसा नहीं है, इसलिए वह quality जांचने के लिए अपनी audit टीम भेज रही है
    FAA भी Boeing के पास जाकर quality procedures देख रहा है, लेकिन फिलहाल वह सिर्फ दरवाजों और bolts को देख रहा है
    समस्या यह है कि पता नहीं Boeing के दूसरे parts और systems में भी quality issues हैं या नहीं। Door bolts तो और कस दिए जाएंगे, लेकिन पूरे विमान की quality inspection का क्या होगा यह पता नहीं; इसलिए FAA जब तक पूरे विमान का audit नहीं कर लेता, तब तक flights रोकना ही मुझे व्यक्तिगत रूप से भरोसा देगा

    • Boeing कर्मचारी लगने वाली एक anonymous comment में कहा गया है कि quality system issues काफी ज्यादा हो रहे हैं, जो चिंताजनक है
      https://leehamnews.com/2024/01/15/unplanned-removal-installa...
    • Alaska Airlines को Boeing पर भरोसा नहीं है, इस बात से जुड़ा एक और उदाहरण: department अलग था, लेकिन CST-100 घटना के बाद NASA ने भी Boeing का audit करने के लिए एक team भेजी थी
      NASA की अनौपचारिक टिप्पणियों में कुछ काफी कड़ी बातें भी थीं
      [1] https://aerospaceamerica.aiaa.org/boeing-starliner-error-wou...
      [2] https://blogs.nasa.gov/commercialcrew/2020/02/07/nasa-shares...
    • हो सकता है कि वे Boeing पर भरोसा न करते हों, या यह यात्रियों के Boeing पर भरोसा न करने से पैदा हुई चिंता को शांत करने के लिए PR कदम हो
      दोनों भी सच हो सकते हैं
    • मौजूदा स्थिति में manufacturer के पास अपने engineers भेजना पूरी production chain को स्वतंत्र रूप से verify करने का सबसे अच्छा तरीका है
      delivery के बाद mechanics से विमान को खोलकर जांच करवाने से यह कहीं आसान है
    • Airbus में यह तरीका आम practice लगता है
      हाल ही में मैं Airbus की एक प्रमुख assembly line के public tour पर गया था, जहां guide ने बताया कि customer airlines अपने quality assurance staff को assembly line पर रखती हैं, या इसके लिए किसी दूसरी company को पैसे देकर उनसे करवाती हैं

  • 4 साल पहले Boeing ने Quality Transformation के हिस्से के रूप में quality inspection staff कम कर दिया था
    Puget Sound क्षेत्र में 2019 तक Boeing के quality inspectors 3,000 से कुछ अधिक थे, और वे आम तौर पर “second set of eyes” की भूमिका निभाते हुए aircraft assembly में जाने वाले दसियों हजार tasks में से हर एक के सही ढंग से पूरा होने की official approval देते थे
    Boeing की योजना अगले साल के अंत तक इस संख्या को घटाकर 2,000 से कुछ अधिक करने की थी
    एक पूर्व quality manager ने कहा कि “quality inspectors और quality managers को shop floor से हटा दिया गया,” और जोड़ा कि हर building में हर shift पर लगभग 15 inspectors थे, वे घटकर 1 रह गए
    0: https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boein...
    1: https://www.npr.org/2024/01/17/1224998393/boeing-737-max-9-d...

    • जब cost और schedule को priority दी जाती है, तो ऐसी चीजें अक्सर होती हैं
      Quality delivery में देरी कराने वाली गैर-जरूरी cost जैसी दिख सकती है, खासकर उन events में जिनकी probability कम हो
      probability कम हो तो आप कई बार dice roll कर सकते हैं और कुछ नहीं होता; फिर सिर्फ किस्मत अच्छी होने के बावजूद आपको लगने लगता है कि आप अच्छा कर रहे हैं
    • पहले से verified, tight procedures के बजाय, Flight 1282 ने पूरी fleet या पूरे aircraft supplier के लिए full-scale early-warning system की भूमिका निभाई
      इससे ज्यादा realistic model बनाना मुश्किल होता, इस लिहाज से यह काफी clever है
      इस बार कोई मौत नहीं हुई, यह राहत की बात है, लेकिन अगर आपने पैसे दिए हैं तो जोखिम होने पर भी मामला किस्मत पर छोड़ने जैसा है
    • Boeing ने Max को Washington में assemble करने वाले लापरवाह union workforce से बचने के लिए कई employees को South Carolina में shift किया था
      South Carolina में बने 787 में इतनी व्यापक problems नहीं आ रही हैं
      safety staff changes का हिसाब लगाते समय सिर्फ Puget Sound को नहीं देखना चाहिए

  • बोर्ड को बर्खास्त कर देना चाहिए, और कंपनी के ठीक होने तक किसी असली इंजीनियर को CEO की कुर्सी पर बैठाना चाहिए
    गलत संस्कृति वाले लोग जिम्मेदारी संभाल रहे हैं, और जब तक इसे वास्तविक रूप से नहीं निपटाया जाएगा, कोई बदलाव नहीं होगा
    कड़े कदम जरूरी हैं, वरना कंपनी बर्बाद हो सकती है

    • यह तर्क मुझे हमेशा बिल्कुल समझ से परे लगा है
      Dennis Muilenburg पूरी तरह इंजीनियर थे और उन्होंने अपने करियर का अधिकांश हिस्सा Boeing में बिताया, लेकिन 737 Max की मौजूदा समस्याएँ उन्हीं के CEO कार्यकाल में फूटीं और आखिरकार उन्हें निकाला गया
      लोग इंजीनियर CEO चाहते थे, और सच में ऐसा CEO था भी, लेकिन कुछ भी बेहतर नहीं हुआ
      इस स्तर के मैनेजमेंट में, खासकर विशाल कंपनियों में, वे जमीनी तकनीक से इतने दूर होते हैं कि उस क्षेत्र का अनुभव होना लगभग अप्रासंगिक हो जाता है
      ज्यादा अहम बात Boeing के वास्तविक मालिक और कुल माहौल हैं। Boeing अब ज्यादातर बड़े institutional investors के स्वामित्व में है, और CEO चुनने वाले भी वही हैं
      Boeing अमेरिका में हद से ज्यादा संरक्षित कंपनी भी है। Boeing कुछ भी करे, अमेरिकी सरकार Boeing के प्रभुत्व को बचाने और प्रतिस्पर्धियों के लिए मुश्किलें खड़ी करने की कोशिश करेगी
      737 Max मामले में भी FAA और अमेरिकी सरकार ने Boeing के प्रति फिर बहुत नरमी दिखाई, और बात लगभग बस हल्की-सी फटकार तक सीमित रही
      अगर आपके पास ऐसी कंपनी का स्वामित्व हो तो उस संरक्षण का दुरुपयोग क्यों न करेंगे? गुणवत्ता की कीमत पर अधिकतम profitability को क्यों न धकेलेंगे?
      अगर पिछले 737 Max हादसों के समय उसे हल्की फटकार से ज्यादा सजा मिली होती, तो Boeing अपनी पूरी quality प्रक्रियाओं का पुनर्मूल्यांकन करता और दोबारा हादसा न हो, इसके लिए कहीं ज्यादा सख्ती से कदम उठाता
      [0] https://www.investopedia.com/articles/insights/052116/top-3-...
    • पूर्व और मौजूदा CEO की आलोचना हो रही है और साफ तौर पर वे इसके हकदार भी हैं, लेकिन मेरे अनुभव में ऐसे कई फैसले बोर्ड स्तर पर होते हैं
      Boeing के बोर्ड को बदला जाना चाहिए, और उसे इस बात की जिम्मेदारी लेनी चाहिए कि आउटसोर्सिंग हो, शुद्ध cost-cutting हो या workforce capability की समस्या हो, quality measures को कमजोर होने दिया गया
      लेकिन corporate politics में जैसा आम है, CEO जैसी प्रतीकात्मक हस्ती को बलि का बकरा बनाया जाता है और जड़ समस्या हल नहीं होती
    • आपराधिक लापरवाही के आरोप भी जरूरी हैं
      सिर्फ quarterly bonus के पीछे भागने वाले मुनाफाखोरों को स्पष्ट संदेश भेजना होगा
    • मुझे नहीं लगता कि CEO का इंजीनियर होना अनिवार्य है
      इससे थोड़ी मदद हो सकती है, लेकिन प्रक्रियाएँ या reporting systems बदलने की क्षमता जैसे दूसरे तत्व ज्यादा महत्वपूर्ण हो सकते हैं
      अगर culture change चाहिए, तो ऐसा CEO चाहिए जो इसे चाहता हो और इसे लागू करना जानता हो; यह engineering problem नहीं है
    • पहले से ही एक engineer CEO था, और बात नहीं बनी
      https://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Muilenburg

  • कॉलेज के समय मैं एक ऐसे व्यक्ति को जानता था जो अमेरिकी सेना में logistics officer बना
    वह पैराशूट पैक करने वाली यूनिट का प्रभारी था, और commander होने के नाते उसे समय-समय पर अपनी टीम द्वारा पैक किए गए पैराशूटों में से एक पहनकर खुद कूदना पड़ता था
    खुद जोखिम उठाने वाला ढांचा quality बनाए रखने की प्राकृतिक प्रेरणा देता है
    commercial aircraft बेहद जटिल उपकरण होते हैं, और खराबियाँ समय के साथ अप्रत्याशित जगहों पर पैदा हो सकती हैं
    Boeing executives और senior managers को private jet fleet के बजाय commercial flights लेनी चाहिए
    यह देखना दिलचस्प होगा कि यह मामला कैसे आगे बढ़ता है, और अभी तो लगता है कि खराब public opinion की भरपाई के लिए उन्हें काफी extreme कदम उठाने पर मजबूर किया जा सकता है

  • जांचकर्ताओं ने कहा कि “Alaska Airlines ने शुक्रवार के हादसे से पहले के दिनों में pressure warnings आने के बाद, हवा में नाटकीय टूट-फूट झेलने वाले Boeing aircraft पर प्रतिबंध लगाए थे”
    Boeing को Max को लेकर मिलने वाली सारी आलोचना झेलनी चाहिए, लेकिन इस मामले में यह संभावना भी ध्यान में रखनी होगी कि ज्ञात समस्या वाले aircraft को उड़ाने वाली Alaska भी कुछ जिम्मेदारी साझा कर सकती है
    स्रोत: https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-67909417

    • हर aircraft कुछ न चलने वाले parts और अगले maintenance cycle तक defer की गई known issues के साथ उड़ता है
    • pressure warning door plug failure से असंबंधित sensor error था
      Alaska ने pressure sensor ठीक भी कर दिया होता, तो भी door उड़ ही जाता, इसलिए समझ नहीं आता कि इस हादसे में वह कौन-सी जिम्मेदारी साझा करता है
    • यह इस पर निर्भर करेगा कि ऐसी warnings के लिए guidance और दूसरी requirements क्या कहती हैं
      हालांकि यह साफ है कि आम जनता पर Alaska की अच्छी छवि नहीं बनेगी
    • तो फिर आप क्या उम्मीद करते हैं? पूरी aircraft fleet बदलने में कई साल लगते हैं

  • ज्यादा जानकारी नहीं है, इसलिए पूछ रहा हूँ, लेकिन मेरी समझ में अभी तक पहचाने गए bolts सिर्फ door plug को fix करने वाले bolts हैं
    inspection में पाया गया कि कई मामलों में वे specification के अनुसार tight नहीं थे
    passenger aircraft में दसियों हजार, शायद लाखों bolts होते होंगे, तो industry बाकी bolts पर भरोसा कैसे रखती है और investigation को सिर्फ plug door bolts तक सीमित क्यों रखा गया है, यह जानना चाहता हूँ

    • मुझे जो explanation विश्वसनीय लगी, उसके अनुसार आम तौर पर सभी doors subcontractor द्वारा loosely लगा दिए जाते हैं, और Boeing को interior बनाने के लिए उन्हें हटाना पड़ता है
      इसके बाद Boeing उन्हें specification के अनुसार फिर से लगाता है
      शायद communication error की वजह से plug door को दूसरे doors की तरह specification के अनुसार tight नहीं किया गया, और Boeing ने भी सामान्य interior work के लिए उसे छुआ या check नहीं किया
    • सबसे पहले, door plug Boeing ने नहीं बल्कि Spirit Aerosystems ने install किया था
      Alaska का maintenance उस particular supplier के work quality पर focus करेगा
      दूसरे, बाकी bolts standard maintenance process में कहीं ज्यादा बार check किए जाते हैं
      door plug mounting area आम तौर पर, जब तक तत्काल assessment की जरूरत वाला कोई specific incident न हो, कई वर्षों में एक बार aircraft type और cycle के अनुसार होने वाली heavy maintenance के दौरान ही check होता है

  • पहले Netflix की एक डॉक्यूमेंट्री में देखा था कि Boeing ने McDonnell Douglas के साथ merger के बाद MD के लोग हावी हो गए, और headquarters को Seattle के engineering floor से हटा दिया गया
    कहा गया था कि यह decision-makers और accounting-केंद्रित लोगों को engineering culture से अलग करने, और company culture को पहले से भी ज्यादा profit-centric बनाने की चाल थी
    ऐसे trend में स्वाभाविक रूप से quality assurance staff को निकालना, और लंबे समय में safety और quality की जरूरत को dilute करना शामिल हो जाता है
    ऐसी companies को लगता है कि passenger aircraft segment में वे अब जो कर सकती हैं उसकी limit पर पहुंच गई हैं
    इसलिए ज्यादा पैसा कमाने के लिए वे costs को निचोड़ने लगती हैं
    उस point पर पहुंचने के बाद long term में quality और trust में गिरावट आना तय है, ऐसा मुझे लगता है
    यह सब एक रात में यहां तक नहीं पहुंचा, और अगर recovery संभव भी हो तो वह जल्दी नहीं होगी

  • इस incident और United CEO Scott Kirby के future plans से MAX10 को हटाने की बात को देखते हुए, Boeing गंभीर मुश्किल में है और Airbus शायद अच्छी champagne निकाल सकता है

    • इससे Airbus को बहुत बड़ा फायदा नहीं होगा
      Airbus की production line लगभग 7 साल के orders से भरी हुई है
      समय के साथ production बढ़ाने की योजना है, लेकिन लंबी और जटिल supply chain के कारण यह तेज बदलाव नहीं बल्कि धीमी और steady increase होगी
      तेज बदलाव suppliers की finances पर दबाव डालने और quality issues पैदा करने का तरीका भी होता है
      इसके अलावा कुछ Airbus aircraft के engines में भी supply problems हैं, और मौजूदा engines को expected से ज्यादा maintenance और जल्दी parts replacement चाहिए, जिससे aircraft ground पर रुके हुए हैं
      Airlines का manufacturers का नाम लेना बहुत सामान्य है। price negotiations इसी तरह होती हैं

  • Boeing का यह वाक्य पढ़कर मैं पहले से biased हो गया हो सकता हूं, लेकिन मेरे मन में यह विचार आया
    "हम इन aircraft को सुरक्षित रूप से service में वापस लाने और quality तथा delivery performance सुधारने के लिए एक comprehensive plan लागू कर रहे हैं। हम FAA के guidance का पालन करेंगे और हर step पर customers को support करेंगे"
    FAA के guidance का पालन करना सुनने में ऐसा लगता है जैसे ऐसे काम करते समय Boeing रास्ता भटक गया है
    इस field का leader मानी जाने वाली company के बारे में मैं अपने मन में ऐसी image नहीं रखना चाहता

    • समझ नहीं आता कि इस field में सबसे ज्यादा authority रखने वाली single organization FAA के guidance का पालन करना समस्या क्यों है
      FAA ने साफ कहा है कि Boeing procedures का evaluation करने के लिए वह अपने auditors लगाएगा, और यह "रास्ता भटकने" का signal नहीं है
      आम जनता का बड़ा हिस्सा भी FAA से जुड़ी बातों को अच्छा ही मानेगा
    • अगली बार कुछ फिर खराब हुआ तो पीछे हटकर FAA पर जिम्मेदारी डालने के लिए पहले से किया गया blame-shifting लगता है
    • "FAA के guidance का पालन करना" वाला दावा हास्यास्पद है
      autopilot accident के बाद FAA ने safety upgrades पूरे होने तक 737 की उड़ानें रोक दी थीं
      Boeing ने Congress में खूब पैसा डाला, और FAA का फैसला पलट गया
      यही classic regulatory capture है
      पिछली बार की तरह इस बार भी वे पैसे से निकल जाएंगे
      Boeing इतना बड़ा है कि उसे fail नहीं होने दिया जा सकता, और यह उस pathology के ठीक पहले की अवस्था है जहां कोई entity बचाए रखने के लिए बहुत बड़ी हो जाती है