क्या दुर्घटनाग्रस्त विमान के अंदर Boeing put options खरीदना insider trading होगा?

 (law.stackexchange.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-01-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • यह मानते हुए कि विमान का दरवाजा अलग होने के तुरंत बाद किसी यात्री ने Boeing put options खरीदे, निष्कर्ष यह है कि सामान्य यात्री के लिए इसे अवैध insider trading मानना मुश्किल है
  • निर्णय का आधार यह नहीं है कि जानकारी अभी सार्वजनिक हुई थी या नहीं, बल्कि यह है कि वह जानकारी insider संबंध या गोपनीयता दायित्व के जरिए मिली थी या नहीं
  • SEC Rule 10b-5 से जुड़ी व्याख्या अधिकारियों, directors, 10% shareholders, कंपनी से जुड़े लोगों और insiders से tip पाने वालों द्वारा material nonpublic information पर trading को मुद्दा मानती है
  • अगर यात्री ने दुर्घटना को सीधे देखा है, तो वह insider से मिली जानकारी नहीं है; और यह भी अलग करना जरूरी है कि Boeing कोई airline नहीं, बल्कि aircraft manufacturer है
  • Matt Levine का उद्धरण insider trading को सामान्य fairness का नहीं, बल्कि गोपनीयता दायित्व के उल्लंघन का मामला मानता है, और इसे product/service observation को investment decision में इस्तेमाल करने से अलग करता है

दुर्घटना के तुरंत बाद put options खरीदने की कल्पना

  • एक यात्री विमान के अंदर अचानक दरवाजा अलग होकर निकल जाने की घटना को सीधे देखता है
  • मान लें कि आसपास के यात्री चीख रहे हैं और वह broker app खोलकर Boeing put options बड़ी मात्रा में खरीदता है
  • आधार यह है कि दुर्घटना अभी-अभी हुई है और शायद बाजार मूल्य में अभी reflect नहीं हुई है; सवाल यह है कि क्या यह insider trading है
  • यह सवाल Reddit के r/wallstreetbets पर आए एक सवाल का संक्षिप्त और व्यवस्थित रूप है

सामान्य यात्री Boeing insider नहीं है

  • पहले जवाब का निष्कर्ष “No” है
  • insider information को ऐसी जानकारी के रूप में समझाया गया है जो कंपनी के officer, director, या कंपनी के साथ confidentiality agreement रखने वाले व्यक्ति जैसे insider से मिली हो
  • public होने से पहले confidential information को insider source से लेकर stock trading में इस्तेमाल करना ज्यादातर मामलों में अवैध है
  • अगर सामान्य यात्री ने अपने प्रत्यक्ष अनुभव पर भरोसा किया, तो उसने insider से मिली जानकारी का उपयोग नहीं किया; इसलिए यह insider trading नहीं है
  • Boeing airline नहीं, बल्कि aircraft manufacturer है, इसलिए सिर्फ इस वजह से कि कोई व्यक्ति उस विमान को operate करने वाली airline का employee है, वह Boeing insider नहीं बन जाता

SEC Rule 10b-5 के अनुसार insider का दायरा

  • उद्धृत SEC Rule 10b-5 की व्याख्या कंपनी के officers, directors और अन्य internal employees द्वारा कंपनी के shares में trading से लाभ कमाने या नुकसान से बचने के लिए confidential corporate information का इस्तेमाल करने पर रोक लगाती है
  • यही rule confidential corporate information किसी third party को बताने वाली tipping को भी प्रतिबंधित करता है
  • “insider” में officers, directors और 10% shareholders के साथ-साथ वे लोग भी शामिल हैं जिनके पास कंपनी या उसके officers, directors या प्रमुख shareholders से संबंध के कारण internal information होती है
  • इसका दायरा officers, directors और प्रमुख shareholders से आगे बढ़कर उन employees तक जाता है जिन्हें material nonpublic corporate information मिली हो, और उन लोगों तक भी जो insiders से कंपनी के बारे में material nonpublic information पाकर trading करते हैं

भरोसे और गोपनीयता का दायित्व मुख्य है

  • SEC की insider trading संबंधी व्याख्या में अवैधता आम तौर पर तब पैदा होती है जब fiduciary duty या trust/confidential relationship के उल्लंघन की स्थिति में securities से जुड़ी material nonpublic information के आधार पर खरीद-बिक्री की जाती है
  • उल्लंघन में वह जानकारी बताना, जानकारी पाने वाले व्यक्ति की trading, और जानकारी का दुरुपयोग करने वाले व्यक्ति की trading भी शामिल हो सकती है
  • सामान्य यात्री के पास Boeing के प्रति fiduciary duty या trust/confidential relationship नहीं होता, इसलिए केवल इस मानक के आधार पर यह अवैध insider trading नहीं ठहरता
  • यह caveat जोड़ा गया है कि जब तक airline ticket के terms में fiduciary responsibility लगाने वाला कोई बेहद असामान्य clause न हो, सामान्य यात्री पर ऐसा दायित्व नहीं बनता

Matt Levine की तुलना वाले उदाहरण

  • Matt Levine के Money Stuff column का उद्धरण इस स्थिति को कुल मिलाकर ठीक लगने वाला मानता है
  • उनकी व्याख्या में insider trading केवल unfairness का मामला नहीं है, बल्कि यह उस nonpublic information का इस्तेमाल करके trading करने का मामला है जिसे गोपनीय रखने का दायित्व है
  • अगर आप Boeing में काम करते हैं और जानते हैं कि bolts गलत तरीके से assemble किए गए हैं, और उस जानकारी से trading करते हैं, तो यह नौकरी के दौरान मिली nonpublic information को Boeing के हित में इस्तेमाल करने के दायित्व का उल्लंघन होगा
  • उदाहरण के तौर पर कहा गया है कि अगर आप pilot हैं, तो दरवाजा अलग होते ही put options खरीदने के बजाय आपको विमान land कराना चाहिए
  • इसके उलट, कोई सामान्य व्यक्ति McDonald’s में hamburger खाकर उसे खराब मानते हुए stock short करे, या Instagram इस्तेमाल करके app अच्छा लगे और Meta stock खरीदे, तो इसे product/service observation पर आधारित सामान्य investment decision माना जाता है
  • इसी logic से, उड़ान के दौरान दरवाजा अलग होते देखकर “यह विमान खराब बनाया गया है” का निष्कर्ष निकालकर संबंधित stock short करना, अगर गोपनीयता का कोई दायित्व नहीं है, तो समस्या न होने वाली तरफ ज्यादा करीब है
  • business trip के दौरान flight लेने पर क्या employer के संबंध में personal account trading न करने का दायित्व है, ऐसे borderline cases हो सकते हैं, लेकिन उद्धरण में यह भी शामिल है कि ऐसे मामलों में भी enforcement priority बहुत बड़ी नहीं होगी

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-01-28
Hacker News की रायें

  • नहीं। अगर Boeing के साथ fiduciary duty वाला संबंध नहीं है और उस जानकारी को गोपनीय रखने की कोई बाध्यता भी नहीं है, तो यह अंदरूनी जानकारी पर ट्रेडिंग नहीं है
    अगर विमान के अंदर दरवाज़ा उड़ गया, तो वह व्यक्ति बस महत्वपूर्ण सार्वजनिक जानकारी सबसे पहले जानने वाला व्यक्ति है। उसने महत्वपूर्ण गैर-सार्वजनिक जानकारी पर ट्रेड नहीं किया
    उदाहरण: https://www.law.cornell.edu/wex/misappropriation_theory_of_i...

    • एक अहम जोड़: जानकारी पर गोपनीयता की बाध्यता या fiduciary duty ज़रूरी नहीं कि खुद उसी व्यक्ति की हो; इतना काफी है कि वह जानकारी कंपनी से जुड़ी महत्वपूर्ण गैर-सार्वजनिक जानकारी हो
      उदाहरण के लिए, अगर गोपनीयता की बाध्यता वाला कोई insider ऐसी जानकारी किसी ऐसे तीसरे पक्ष को शेयर करता है जिस पर कोई बाध्यता नहीं है, और वह तीसरा पक्ष उस जानकारी से ट्रेड करता है, तो यह insider trading बन जाता है
      हालांकि इस मामले में निष्कर्ष नहीं बदलता। ऊपर जैसा कहा गया, यह बस news सबसे पहले जान लेने जैसी स्थिति के करीब है
    • यह तो बस news trading है। फर्क इतना है कि वह खुद headline में है, इसलिए असामान्य रूप से तेज़ है
    • “अगर Boeing के साथ fiduciary duty वाला संबंध नहीं है” वाली शर्त हो, तो सोचता हूं कि अगर उस विमान में कोई Boeing executive या engineer सवार होता तो क्या होता
    • बेहतर सवाल यह है कि क्या flight attendant put options खरीद सकता है। उस emergency को संभालने वाला air traffic controller क्या कर सकता है? जानकारी तो वही है
      insider trading rules में यही बात समझ नहीं आती। उदाहरण के लिए, अगर Bloomberg credit card data खरीदता है तो sales का लगभग सटीक अनुमान लगा सकता है, और earnings announcement से पहले पैसे देकर देख सकता है कि expectations पूरी होंगी या नहीं, और उस आधार पर trade कर सकता है। लेकिन अगर कंपनी का employee उसी जानकारी पर trade करे तो insider trading है, और credit card company का employee वही जानकारी पाकर trade करे तो भी insider trading है
      शायद insider trading को “अप्रकाशित जानकारी पर trading” के रूप में define करना चाहिए

  • UK के rules US से अलग हैं, और insider trading के 3 requirements हैं

    1. जानकारी specific होनी चाहिए — जैसे, Boeing को sell करना चाहिए वाली जानकारी
    2. ऐसी जानकारी होनी चाहिए जिसे कोई reasonable investor trade decision लेते समय consider करे — हां, यह काफी स्पष्ट लगता है
    3. जानकारी non-public होनी चाहिए — अगर मेरी याद सही है, तो किसी बड़े group को disclose होने पर उसे public information माना जा सकता है, और इस case में विमान के अंदर करीब 200 लोगों को समस्या पता थी, इसलिए इसे public information माने जाने की संभावना है और यह requirement पूरी नहीं होगी। threshold शायद लगभग 30 लोगों के आसपास था
      कभी न कभी compliance training काम आएगी, यह पता था
    • कुछ साल पहले, public information क्या होती है, इस पर US और UK/Europe के rules में फर्क दिखाने वाला एक दिलचस्प real case था। ट्रेन में अनजाने में सुनी गई phone call की जानकारी का इस्तेमाल कर trade करने वाले व्यक्ति को French court ने दोषी ठहराया
      https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2019-03-29/deals-...
      Archive https://archive.ph/Imf75
    • तीसरी requirement पर, अगर वह विमान private aircraft या charter plane होता तो क्या होता, यह सोचता हूं
    • ज्यादातर लोग जो चौथी requirement मिस कर रहे हैं, वह है कि court और appeal court भी वही stance लेंगे या नहीं
      US में इस topic पर legal text quote करना ज्यादा मददगार नहीं है। कोई specific insider trading law नहीं है; बल्कि regulators ने कुछ general fraud laws को ऐसी situations पर fit करने के लिए मोड़कर apply किया है
    • अगर विमान छोटा होता और passengers सिर्फ 20 होते, तो क्या इसका मतलब है कि UK में यह insider trading हो सकता था?

  • फिल्म Casino Royale याद आती है
    फिल्म में terrorist financier Le Chiffre, Ugandan warlord के पैसे से Skyfleet stock को short-sell कर कंपनी की failure पर bet लगाता है। उस failure को पैदा करने के लिए उसका plan कंपनी के prototype airliner को उड़ाने का था, जिसे James Bond रोक देता है और plan fail हो जाता है। अंत में Le Chiffre को भारी financial loss होता है और Montenegro के Casino Royale में high-stakes poker tournament आयोजित करने के लिए मजबूर होना पड़ता है

    • तो जिन situations को aircraft quality-control issue जैसा दिखाया जा सकता है, उनमें plane sabotage बिना शक के profit कमाने का तरीका भी हो सकता है। क्या बस इतना जरूरी है कि दरवाज़ा उड़ाने वाला mechanic और stock trade करने वाला व्यक्ति एक ही न हो?

  • बिल्कुल नहीं। क्योंकि outsider के रूप में खुद पता लगाई गई जानकारी पर trade किया गया है
    यह वैसा ही है जैसे कोई hedge fund पूरे देश के Walmart parking lots की satellite photos खरीदकर गाड़ियों की संख्या गिने और year-over-year sales का अनुमान लगाए। उसके पास ऐसी जानकारी है जो दूसरों को नहीं पता, लेकिन वह insider से नहीं मिली

    • सही। यह literally “insider trading” है, और customer ने company product इस्तेमाल करते हुए कुछ discover किया, इसमें बिल्कुल भी insider जैसा कुछ नहीं है। information का source company के अंदर से नहीं था
    • इतनी जल्दी निष्कर्ष नहीं निकालना चाहिए। Australia law school में 20 साल से भी पहले पढ़ते समय मैंने सीखा था कि third parties या outsiders भी ऐसी जानकारी पर legally trade नहीं कर सकते जो broader public के लिए practically accessible न हो
      विमान में बैठकर put options खरीदना उस law के तहत आ सकता है। क्योंकि उस जानकारी तक theoretically access रखने वाले लोग सिर्फ कुछ सौ हैं। air traffic control को radio पर बताने के बाद, वास्तव में कौन सुन रहा है इससे फर्क नहीं पड़ता, वह publicly accessible information बन जाती है। इसे satellite photos जैसा treat किया जाता है
      इसका मतलब यह नहीं कि यही US law है, और यह भी नहीं कि आज भी Australia law ऐसा ही है। बस “कानून को ऐसे काम करना चाहिए” और “कानून वास्तव में ऐसे काम करता है” अलग बातें हैं
    • अगर insider नहीं है तो insider नहीं है, यह बहुत स्पष्ट लगता है। समझ नहीं आता यह सवाल discussion का विषय क्यों है

  • Law school में याद है कि information provider (tipper) न हो तो information receiver (tippee) भी नहीं होता
    information provider बनने के लिए जानकारी गलत तरीके से देने की मंशा होनी चाहिए। उदाहरण के लिए, अगर CEO अपने backyard में किसी colleague से phone पर किसी दुर्लभ foreign language में बात कर रहा था, और संयोग से उस भाषा को जानने वाला कोई व्यक्ति fence के बाहर से गुजरते हुए सुन ले, तो CEO information provider नहीं है। इसलिए वह व्यक्ति भी information receiver नहीं हो सकता
    हालांकि information receiver न होने का मतलब पूरी तरह safe होना है या नहीं, यह पक्का नहीं। उसके पास महत्वपूर्ण जानकारी है, यह तो सही है। फिर भी जब सैकड़ों लोग उसे जानते हों और हर minute हजारों लोग और जान रहे हों, तो उसे non-public information मानना भी मुश्किल लगेगा

    • सोचता हूं कि क्या यह वास्तव में सही है। अगर encrypted code में बात की हो तो समझ आता है, लेकिन भाषा कितनी भी दुर्लभ हो, उसके speakers कई होते हैं; इसलिए जहां बात सुनी जा सकती हो वहां company secrets नहीं बोलने चाहिए, है न?

  • Matt Levine ने भी इस विषय को अच्छी तरह कवर किया था: https://archive.is/Kd6Os
    निष्कर्ष यह है कि नहीं। क्योंकि एक consumer के तौर पर गोपनीयता बनाए रखने की बाध्यता नहीं होती

    • “एक आम व्यक्ति McDonald’s जाकर burger खाता है और कहता है, ‘यह burger बेकार है, मुझे stock short करना चाहिए,’ तो यह ठीक है और वैध जांच है
      लोगों को कंपनियों के products और services को observe और evaluate करना चाहिए, और उस evaluation को अपने investment decisions में शामिल करना चाहिए। तभी stock prices efficient बनते हैं और capital खराब उपयोगों के बजाय अच्छे उपयोगों में allocate होता है”
    • अगर airline ticket खरीदने की terms के fine print में गोपनीयता समझौते का clause शामिल होता, तो क्या होता?
    • बल्कि यह देखना ज्यादा दिलचस्प सवाल है कि क्या यह रोजमर्रा के अर्थ में arbitrage की परिभाषा में फिट बैठता है
      क्योंकि यह एक edge है जो केवल कुछ लोगों के पास था, और उस position में आने के लिए उन्होंने पैसे दिए थे

  • मैं वकील नहीं हूं, लेकिन किसी आम व्यक्ति के लिए यह everyday life में देखी गई घटना के आधार पर trade करने जैसा है, इसलिए इसे insider trading मानना मुश्किल लगता है
    यह विमान crash को अपनी आंखों से देखने के मामले से बहुत अलग नहीं लगेगा। हालांकि अगर trade का size काफी बड़ा हो, तो जांच हो सकती है
    अगर आप air traffic controller हैं या यह जानकारी पेशे के कारण मिली है, तो मामला कहीं ज्यादा जटिल हो सकता है

    • मूल पोस्ट Reddit r/WallStreetBets से आई थी, इसलिए ज्यादातर बातें मजाक जैसी लगती हैं
      हालांकि लगता है कि air traffic controllers को airline stocks रखने की मनाही है: https://www.law.cornell.edu/cfr/text/5/6001.104 (b)
    • मुझे उत्सुकता है कि air traffic control radio communication को public information माना जाता है या नहीं। मेरी जानकारी में air traffic control radio सुनना legal है, तो क्या crash की जानकारी radio पर transmit होते ही वह public information बन जाती है?
    • अगर किसी airline mechanic को “दरवाजे के बिना landing करने वाले हैं” वाला message मिला और उसने उस airline के stock में trade किया, तो यह मिलती-जुलती स्थिति हो सकती है
      cabin crew के मामले में कम से कम airline stock trading को लेकर बात और धुंधली हो सकती है, और Boeing stock के लिए शायद कम
    • Boeing employee भी शायद दोषी नहीं होगा। घटना public रूप से हुई, और अगर बगल की seat वाला non-employee insider information के आधार पर trade नहीं कर रहा था, तो सिर्फ employee होने से अलग नतीजा क्यों निकलेगा, यह साफ नहीं लगता। क्योंकि information company के अंदर से नहीं आई थी

  • तो फिर कोई malicious Meta employee Messenger या WhatsApp में barometric pressure sensor detection feature डाल सकता है, ताकि paid in-flight Wi-Fi के बिना भी decompression detect कर सके और airlines व aircraft manufacturers को automatically short कर सके

    • यह जटिल तो है, लेकिन शायद सिर्फ उन commercial flights को monitor करना भी काफी होगा जो take off के थोड़ी देर बाद उसी जगह लौट आती हैं
    • यह संभवतः उस fiduciary duty का उल्लंघन होगा जो employee पर Meta के प्रति होती है
    • इसे decentralized barometric weather station system के नाम पर भी किया जा सकता है
      असल में यह काफी संभव भी लगता है
    • आजकल ज्यादातर phones में barometer हटा दिया गया है

  • मामला और जटिल हो सकता है। अगर आप खुद pilot हों तो?
    “15 अगस्त 2006 को यह सामने आया कि Halutz ने Zar'it-Shtula incident में Hezbollah द्वारा दो Israeli soldiers के अपहरण के 3 घंटे बाद अपना investment portfolio बेच दिया था। यह घटना युद्ध तक पहुंची। Chief of Staff की यह कार्रवाई technically legal थी, और blind trust के जरिए लगाई जाने वाली restrictions केवल ministers पर लागू होती थीं, लेकिन State Comptroller Micha Lindenstrauss ने कहा कि इन्हें Chief of Staff और अन्य senior public officials तक भी बढ़ाया जाना चाहिए। Knesset के कुछ members ने Halutz के resignation की मांग की, और General Staff Forum के कुछ members ने टिप्पणी की कि उनका resignation अपरिहार्य लग रहा है”
    https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Halutz#Investment_portfoli...

  • मूल पोस्ट 16 दिन पुरानी है: https://news.ycombinator.com/item?id=38948827