- Boeing के quality manager John “Swampy” Barnett का मामला इस आंतरिक खुलासे के केंद्र में है कि 787 Dreamliner उत्पादन में अनुभवी quality और manufacturing कर्मियों पर समस्याएँ उठाने के कारण दबाव डाला गया
- Jim McNerney के दौर में Boeing ने अनुभवी engineers और mechanics की तुलना में share price, cost cutting और outsourcing को प्राथमिकता दी, और 787 development लगभग 50 अरब डॉलर के बजट से ऊपर और साढ़े 3 साल की देरी तक पहुँच गया
- Charleston 787 factory में Barnett ने inspection का काम mechanics को सौंपने वाली Multi-Function Process Performer policy, oxygen mask की खराबी, nonconforming parts के गायब होने और electrical short risk जैसी समस्याओं को दस्तावेज़ किया
- 737 MAX crash के बाद FAA ने 787 program की अधिक बारीकी से जाँच शुरू की, जिसमें shim precision और कई nonconformance समस्याएँ सामने आईं, और 787 deliveries बार-बार रोकी गईं
- Barnett अपने पूर्व employer के खिलाफ whistleblower lawsuit में गवाही दे रहे थे, तभी गोली लगने से उनकी मौत हो गई; skilled workforce का बाहर जाना और knowledge loss Boeing की recovery capability को ही हिला देने वाली समस्या बना हुआ है
John Barnett ने जो दबाव झेला और whistleblowing की शुरुआत
- John Barnett Boeing में 26 साल तक काम करने वाले quality manager थे, और सहकर्मी उन्हें “Swampy” कहते थे
- उनके manager ने meetings में Barnett का मज़ाक उड़ाया, दूसरे manager से उन पर नज़र रखवाई, अफवाहें फैलायीं, और aircraft defects को ठीक कराने या email से संवाद करने के कारण disciplinary action लिया
- performance review में Barnett की rating 40 से घटाकर 15 कर दी गई, और कहा गया कि वे जरूरत से ज़्यादा बारीकी से काम करते हैं और सहकर्मियों से टकराते हैं
- पूर्व सहकर्मी Barnett को Boeing से प्रेम करने वाले और ज्ञान बाँटने वाले “बेहतरीन और मज़ेदार boss” के रूप में याद करते हैं
Boeing के manufacturing knowledge में कटौती और skilled workforce को बाहर करना
- Boeing को ऐसी संस्था के रूप में दिखाया गया है जो 90 साल में बनाई गई अपनी manufacturing capability खोती जा रही थी
- Jim McNerney, जो 2005 में Boeing CEO बनने से पहले 3M का नेतृत्व कर चुके थे, 3M में यह मानते थे कि experience को बढ़ा-चढ़ाकर और leadership को कम आँका जाता है, और उन्होंने veterans को early retirement के लिए धकेला
- McNerney लंबे समय से काम कर रहे engineers और skilled mechanics के लिए अपमानजनक शब्द इस्तेमाल करते थे, और जो लोग share price की तुलना में aircraft completeness को अधिक महत्व देते थे, उन्हें “phenomenally talented assholes” कहते थे
- 787 Dreamliner development के शुरुआती चरण में skilled workforce लगभग शामिल ही नहीं थी, और नए wide-body aircraft के development व engineering design का अधिकांश हिस्सा suppliers को दे दिया गया
- कुछ suppliers के पास engineering department ही नहीं था
- यह योजना investors के सामने cost cutting और unions को कमजोर करने के लक्ष्य के साथ पेश की गई
- नतीजतन लगभग 50 अरब डॉलर का budget overrun और साढ़े 3 साल की schedule delay हुई
Charleston 787 factory और quality control का कमजोर होना
- Boeing ने 787 fuselage के एक हिस्से का काम जिस supplier को दिया था, उसने design को आगे एक Israeli company को outsource कर दिया; design में समस्या आने पर Boeing को supplier को बचाना और फिर खरीदना पड़ा
- 2009 में Boeing ने Washington state के managers को South Carolina के Charleston स्थित non-union plant में भेजा, ताकि स्थानीय workforce को aircraft सही तरीके से assemble करना सिखाया जा सके
- एक पूर्व सहकर्मी के अनुसार, FAA ने 2011 के अंत के आसपास 787 customer deliveries को मंज़ूरी देने के बाद experience और knowledge वाले कर्मियों को harassment और firing का निशाना बनाया जाना शुरू हुआ
- quality control engineer John Woods ने composite damage और repair को सख्ती से document करने की बात की, और उन्हें निकाल दिया गया
- Everett से आए managers aircraft में समस्या होने पर fines या jail तक की जिम्मेदारी वाले कागज़ों को गंभीरता से लेते थे, लेकिन एक पूर्व manager के अनुसार Charleston leadership ऐसा नहीं करती थी
inspection का काम mechanics को सौंपने वाली policy
- Barnett को Multi-Function Process Performer नाम की नई policy का सामना करना पड़ा
- इस policy में quality inspectors को निर्देश दिया गया कि वे अपने supervision में काम करने वाले mechanics को काम का 90% सौंप दें
- लक्ष्य production speed बढ़ाना और Boeing जिन हज़ारों inspectors को हटाना चाहता था, उनकी संख्या घटाकर लाखों डॉलर बचाना था
- Barnett का मानना था कि mechanics द्वारा अपने ही काम का inspection करना सिर्फ असामान्य ही नहीं, FAA regulations के भी खिलाफ था
- FAA system की मांग है कि commercial aircraft में मिले defects, किया गया काम, और install किए गए parts को quality inspector central database में document करे
- Barnett ने इसे prisoner’s dilemma माना: आदेश मानें तो कानून टूटे, और न मानें तो safety concerns उठाने वाला whistleblower ही safety procedure violation के नाम पर निकाला जा सकता था
Barnett द्वारा document किए गए 787 defects
- Barnett ने Everett में काम करते समय अपनाए गए तरीके के अनुसार inspectors को manage किया और noncompliance व nonconformance के मामलों को बारीकी से दर्ज किया
- मुख्य रिकॉर्ड में ये मामले शामिल थे
- floor panels लगा रहे mechanics ने लंबे titanium fragments wire bundles और electrical boxes के अंदर छोड़ दिए, जिससे electrical short का जोखिम बना
- 787 को पहली delivery के एक साल से थोड़ा अधिक समय बाद battery fire के कारण FAA ने कई महीनों के लिए ground किया था
- aircraft में install होने वाले 300 oxygen masks में से 75 वास्तव में oxygen supply नहीं कर सकते थे
- उनकी team ने delivery के लिए तय fuselage में 300 defects की सूची बनाई
- defective parts storage area से 400 से अधिक nonconforming aircraft parts गायब थे, और Barnett का मानना था कि managers और mechanics ने उन्हें अवैध और बिना documentation के aircraft में install किया हो सकता है
defect documentation के घटने वाला factory culture
- Seattle Times द्वारा कवर किए गए Boeing internal documents में दावा किया गया कि 787 manufacturing defect rate एक साल में 20% कम हो गया
- anonymous inspectors ने कहा कि असल में defects कम नहीं हुए थे; बल्कि harassment वाले माहौल में लोगों ने defects को व्यवस्थित रूप से document करना बंद कर दिया
- Qatar Airways ने Charleston से मिले aircraft की हालत पर असंतोष जताया और delivery लेने से इनकार किया
- Qatar के स्वामित्व वाले Al Jazeera ने Broken Dreams नाम की documentary बनाई
- hidden camera पहने एक कर्मचारी ने mechanics और inspectors से बातचीत की
- एक mechanic ने कहा कि उसके सहकर्मियों को सड़क से भर्ती किया गया था और वे पहले fast food या Subway में काम करते थे
- दूसरे कर्मचारी ने कहा कि सहकर्मी cocaine, painkillers और marijuana लेकर काम पर आते हैं, और उसने कभी urine test नहीं दिया
- 15 में से सिर्फ 5 लोगों ने कहा कि वे 787 Dreamliner में उड़ना चाहेंगे
Barnett के retaliation के दावे और retirement
- Broken Dreams के सार्वजनिक होने के अगले दिन Barnett को email मिला कि उन्हें पहले ही 4 हफ्ते पहले से 60-day corrective action plan में डाल दिया गया था
- आरोप यह था कि उन्होंने process violations के बारे में email से संवाद किया था; HR file में लिखा था कि उनके manager ने पहले इस पर चर्चा की थी, लेकिन Barnett का कहना था कि यह सच नहीं था
- Barnett ने corrective action document पर लिखा, “leadership plausible deniability बनाए रखने के लिए email में कुछ भी छोड़ना नहीं चाहती”
- इसके बाद उन्होंने night shift की नौकरी के लिए apply किया, लेकिन वह पद ऐसे manager को दे दिया गया जिसे Final Assembly में आए सिर्फ एक हफ्ता हुआ था
- internal job offers की दो opportunities भी वापस ले ली गईं
- एक senior manager ने बताया कि यह महत्वहीन था कि वह Barnett को कितना चाहते थे; उनसे कहा गया, “John Barnett कहीं नहीं जाएगा”
- 2017 की शुरुआत में Barnett को “निकाले जाने वाले 49 quality managers” की printed list मिली, जिसमें उनका नाम सबसे ऊपर था
- उन्होंने medical leave ले लिया, और 1 मार्च को early retirement हो गई
- इसके बाद उन्होंने aviation whistleblower lawsuit दायर किया, जिसमें Charleston factory के 7 वर्षों का विस्तृत वर्णन था
737 MAX crashes और Boeing culture का फैलाव
- Barnett के retire होने के बाद Boeing का share price लगभग तीन गुना और बढ़ गया; 440 डॉलर के peak पर पहुँचने के 9 दिन बाद Ethiopia के Addis Ababa के पास नया 737 MAX crash हुआ, जिसमें 157 लोग मारे गए
- बताया गया कि 737 MAX उस software की वजह से crash हुआ जो single angle-of-attack sensor input पर aircraft की nose को नीचे धकेलता था
- यही software Indonesia में हुए अलग 737 MAX crash में पहले ही 189 लोगों की जान ले चुका था
- Barnett का 737 MAX के साथ सीधा अनुभव नहीं था, लेकिन उनका मानना था कि 787 factory को चलाने वाली संस्कृति उस program में भी समा गई थी
- उन्होंने media interviews में अपनी कहानी साझा की, और MCAS flight-control system crash पर चल रही Justice Department criminal investigation जल्द ही Dreamliner program तक भी फैल गई
FAA की 787 review और बार-बार delivery halt
- 737 MAX grounding के दौरान FAA ने 787 program को और बारीकी से देखना शुरू किया, जिसके बारे में workers और airlines की शिकायतें काफी थीं
- Boeing ने FAA पर ज़ोर डाला कि उसे कई aircraft parts को जोड़ने वाले shim की precision जाँचने के लिए random sampling method की मंज़ूरी दी जाए
- गहन review में पता चला कि shim उतने precise नहीं थे जितना Boeing दावा कर रही थी
- FAA ने 8 aircraft को तुरंत ground किया और अतिरिक्त investigation के दौरान Boeing deliveries रोक दीं
- nonconformance और noncompliance की समस्याएँ जुड़ती गईं, और कुछ हफ्तों का मामला कई वर्षों तक खिंच गया
- दिसंबर 2022 में Aviation Week ने audit में सबसे ज़्यादा समस्याग्रस्त aircraft areas को दिखाने वाला diagram प्रकाशित किया, जिसमें nose tip से horizontal stabilizer तक हर हिस्से पर लाल arrows लगे थे
- 2023 में जनवरी, फ़रवरी और अगस्त में shim, horizontal stabilizer और अन्य समस्याओं के कारण deliveries रोकी गईं
गायब होती workforce जो ‘समस्याओं को दबाकर हल’ करती थी
- Boeing physicist और SPEEA के पूर्व executive Stan Sorscher ने कहा कि एक नया aircraft आसमान में उड़ाने के लिए करीब 20,000 problems हल करनी पड़ती हैं
- उनके अनुसार, Boeing की पुरानी core capability यह थी कि वह problems पर लोगों और पैसे का इतना दबाव डालती थी कि वे हल हो जाती थीं
- Sorscher दशकों से Boeing management को skilled workforce के बाहर जाने के ख़तरे के बारे में चेतावनी देते रहे हैं
- 1997 में McDonnell Douglas managers द्वारा पेश किए गए statistical analysis ने managers की average tenure और productivity की तुलना की, और निष्कर्ष निकाला कि कम अनुभवी workforce बहुत कम productive होती है
- Boeing के अंदरूनी rule of thumb के अनुसार, किसी कर्मचारी को पूरी तरह productive बनने में 4 साल लगते हैं
- एक लंबे समय तक Boeing में रहे executive ने कहा कि 737 program में नियुक्त कर्मचारियों की average tenure सिर्फ 5 साल है
- तुलना के लिए, 777 program में कर्मचारियों की average tenure 15 से 20 साल बताई गई
- आज Boeing में वे सामान्य engineers या mechanics जिन्हें 20,000 समस्याएँ ठीक करनी हैं, उन्होंने कभी ऐसा Boeing देखा ही नहीं जो crisis mode में न हो
जमा होती 737 MAX inventory और डगमगाता management
- Washington state के Moses Lake Municipal Airport और California के Victorville स्थित Southern California Logistics Airport में सैकड़ों 737 MAX aircraft delivery से पहले repair की प्रतीक्षा में खड़े हैं
- service में चल रहे Boeing aircraft में भी parts गिरने जैसी घटनाएँ लगातार हो रही हैं
- criminal investigation जारी है, और share price को प्राथमिकता देने वाले CEOs में से एक Dave Calhoun पद छोड़ रहे हैं
- Boeing की सबसे बड़ी union Machinists board seat हासिल करने की कोशिश कर रही है, और एक local union chair ने कहा, “कंपनी को कंपनी से ही बचाना होगा”
- SPEEA ने मांग की है कि अगला CEO एक aerospace engineer होना चाहिए
- जिन नामों पर चर्चा है उनमें कोई aerospace engineer नहीं है, और GE के Larry Culp, जिनका नाम प्रमुख उम्मीदवार के रूप में लिया जा रहा है, वे भी engineer नहीं हैं
Barnett की मौत और बाकी बचा lawsuit
- Barnett अपने पूर्व employer के खिलाफ whistleblower case में 3 दिन की deposition दे रहे थे, और तीसरे दिन की निर्धारित तारीख पर वे दाहिनी कनपटी में गोली लगने से मृत पाए गए
- मौत को “apparently” self-inflicted बताया गया
- उनके lawyer द्वारा सार्वजनिक की गई amended complaint इस लेख के बड़े हिस्से का आधार बनी
- Barnett के पूर्व सहकर्मियों का कहना है कि वे इस बात पर विश्वास नहीं करते कि उन्होंने खुद अपनी जान ली
- एक पूर्व सहकर्मी ने सार्वजनिक रूप से बोलने के डर के बावजूद कहा कि उसका आत्महत्या करने का कोई इरादा नहीं है, और यदि वह मृत पाया जाए तो भले वह traffic accident जैसा लगे, हत्या की संभावना देखी जानी चाहिए
- Barnett की पत्नी Diane Johnson ने भी Boeing में 28 साल काम किया था, और 2022 के अंत में 60 वर्ष की आयु में brain cancer से उनका निधन हुआ
- Boeing के एक लंबे समय तक रहे पूर्व executive ने Barnett की मौत और lawsuit पर कहा, “इन लोगों के बारे में आप जितने भी cynical हों, वह ज़्यादा नहीं होगा”
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियां
737 program में नियुक्त कर्मचारियों का औसत कार्यकाल 5 साल है, जबकि 777 program के समय यह 15–20 साल था—यह बात जितनी भी जोर देकर कही जाए, कम है; हालत बेहद खराब और दुखद है।
Aerospace और defense क्षेत्र में मैंने कभी ऐसा संगठन नहीं देखा जहां ज़्यादातर junior engineers हों और समस्याएं न आई हों। Mid-level और senior engineers की जगह कोई नहीं ले सकता, फिर भी Boeing ने उन्हें सक्रिय रूप से बाहर करने की कोशिश की; कहने को कुछ नहीं बचता।
जिन C*O लोगों की engineering background नहीं है, उन्होंने शायद इसका मूल्य पहचाना ही नहीं होगा, और पहचाना भी होगा तो परवाह नहीं की होगी। Junior workforce ज्यादा energetic और बहुत सस्ती होती है, इसलिए numbers अच्छे दिखते हैं, लेकिन नतीजे तुरंत दिखाई नहीं देते और आखिरकार कोई और उनका बोझ उठाता है। फैसला लेने वाला शायद मोटा bonus लेकर जा चुका होता है।
1990s के अंत में जब मैंने aerospace field में young engineer के तौर पर शुरुआत की थी, तब भी यह trend मौजूद था, लेकिन फिर भी ऐसे युवा लोग थे जो career और reputation बनाना चाहते थे। वह culture पूरी तरह गायब हो गया और उसकी जगह ऐसे culture ने ले ली जिसमें तेज़ी से आगे बढ़ो, चीज़ें तोड़ो, और समस्या आने पर बिना खास कीमत चुकाए कहीं और नई शुरुआत कर लो। इसका मतलब यह नहीं कि पुरानी दुनिया जरूरी तौर पर बेहतर थी, और मैं 80s में लौटना भी नहीं चाहता, लेकिन हमने कुछ महत्वपूर्ण खो दिया है और अब तक उसका replacement नहीं मिला है।
पहले Tesla short sellers turnover की वजह से मज़ाक उड़ाते थे कि सारा अनुभव बाहर जा रहा है, लेकिन Tesla भी कुछ हद तक नियंत्रण में दिखती है। हालांकि अगर management हाथ खड़े कर दे, तो सफलता की संभावना कम होती है, और यहां लगता है कि वही हुआ।
समझ आता है कि article में “Prince Jim” McNerney आलोचना के केंद्र में हैं, लेकिन वे अब CEO नहीं हैं।
उन्होंने 737 MAX development का नेतृत्व किया था, लेकिन scandal से पहले retire हो गए; उनके successor Dennis Muilenburg engineer background वाले थे और 30 साल से अधिक समय से Boeing में थे, लेकिन 737 MAX quality issues के चलते उन्हें निकाल दिया गया। मौजूदा CEO Dave Calhoun GE से आए पुराने executive हैं, जहां से McNerney ने भी शुरुआत की थी; उम्मीद है वे Jim से अलग होंगे, लेकिन भरोसा करना मुश्किल है। Muilenburg या merger से पहले के Boeing CEOs के विपरीत उनका aviation में direct background नहीं है, और साल के अंत में उनके retire होने के बाद उम्मीद है कि successor accounting-focused recent CEOs की बजाय merger से पहले के CEOs के ज्यादा करीब होगा।
शायद Boeing विमान में चढ़ते समय life insurance bundle करके बेचना बेहतर होगा।
Boeing ने “knowledge” को intellectual property, trade secrets और data के combination तक घटा दिया, और skilled, experienced workforce के पास मौजूद सोच, समझ और जटिल reasoning को healthcare cost में बढ़ोतरी जितना भी मूल्यवान नहीं माना।
आखिरकार wisdom और seniority का अवमूल्यन किया गया और सब कुछ ढह गया। यह modern world के कई हिस्सों में दोहराता हुआ pattern लगता है।
Swampy को process violations पर email में चर्चा करने के कारण 60-day corrective plan पर डालना काफी संदिग्ध लगता है।
लगता है कि वे violations को email में दर्ज नहीं रखना चाहते थे ताकि court या FAA investigation में वे पकड़े न जाएं। एक former Boeing executive का यह कहना भी डरावना है कि “इन लोगों को लेकर आप जितने भी cynical हों, कम ही है।” जब billions of dollars दांव पर हों, तो यह लगभग हैरानी की बात है कि executives एक-दूसरे पर contract killings के orders अधिक बार नहीं देते; या शायद वे इसे heart attack या accident जैसा दिखाने के लिए बहुत subtle तरीके से करते हों।
https://www.chinadaily.com.cn/a/202403/22/WS65fd50dea31082fc...
बात Boeing की है, लेकिन यह गिरावट झेल रही Valley elite के अंत के लिए epitaph के तौर पर भी बिल्कुल सही लगती है।
Boeing ने 20 साल में जो किया, FAANG ने 1 साल में कर दिखाया। Jim McNerney ने 3M में “experience को overvalue और leadership को undervalue” माना, senior लोगों को early retirement की ओर धकेला और फिर 2005 में Boeing में शामिल हुए।
Swampy की स्थिति को prisoner’s dilemma कहना ठीक नहीं लगता।
यह whistleblower के साथ cooperate करने या betray करने की mutual interaction नहीं है, बल्कि कानून तोड़ने या safety procedure violations का विरोध करने पर निकाले जाने—इन दो बुरे विकल्पों वाला एक साधारण dilemma है।
इस लेख में अगर आप कोई नई या चौंकाने वाली insight उम्मीद कर रहे हैं, तो वह मिलना मुश्किल है
McDonnell Douglas merger के तुरंत बाद Boeing का तेज़ी से पतन हुआ, और उसके कुछ ही समय बाद उसने अपने सबसे senior कर्मचारियों को परेशान करके बाहर निकालना शुरू कर दिया—यह नई जानकारी नहीं है। इसके बजाय यह लेख ठोस रूप से दिखाता है कि Boeing ने खुद को ठीक-ठीक कैसे अंदर से खोखला किया, कुछ खास कर्मचारियों के साथ क्या हुआ, कौन-से quality incidents दबा दिए गए, और विमानों को सही तरीके से बनाने वाले institutional knowledge को कितने व्यवस्थित ढंग से नष्ट किया गया। अगर आप जल्द ही Boeing विमान में यात्रा करने वाले नहीं हैं, तो पढ़ने लायक है
https://www.thefp.com/p/boeings-dead-whistleblower-spoke-the...
The Free Press
IBM के बारे में भी ऐसी ही बातें सुनी हैं, और शायद दूसरे उदाहरण भी होंगे। दुखद है। Boeing और Tex Johnston के बारे में पढ़ने लायक है: https://en.wikipedia.org/wiki/Alvin_M._Johnston#Boeing_Compa...
IBM ने PC का आविष्कार किया था: https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Personal_Computer
अब FAA का उद्देश्य क्या है, यह मुझे ठीक से समझ नहीं आता
जिस हिस्से में कहा गया कि mechanic से अपना काम खुद inspect करवाना न सिर्फ पागलपन है बल्कि illegal भी है, वह पिछले 10–20 सालों में software industry में हुए बदलाव जैसा लगता है
engineers से अपने software की testing, project schedule management आदि जैसे engineering से बाहर के काम अधिक करवाए जा रहे हैं। Software में आम तौर पर लोग मरते नहीं हैं; बस लगातार टूटने वाला गड़बड़ software निकलता है जिसे हर दो दिन में update चाहिए होता है। इसमें engineering कितनी कठिन है, इसे कम आंकने की प्रवृत्ति है, और नतीजतन engineers से और अधिक काम की उम्मीद की जाती है, जिससे खराब engineering पैदा होती है। हैरानी की बात नहीं कि इसकी वजह सत्ता में बैठे non-technical लोग हैं, और समाधान शायद उन लोगों का फिर से सम्मान करने वाला cultural shift हो सकता है जो पूरी तरह technical competence में विशेषज्ञ होना चाहते हैं
हाल में AI के jobs खा जाने वाली चर्चा में management roles के target बनने की कोई बात नहीं आती। अजीब नहीं है? Large language models यह काम पर्याप्त अच्छी तरह क्यों नहीं कर पाएंगे? क्या यह सचमुच data-driven काम नहीं है?
इस तरह operate करने वाले एक manager ने कभी Challenger की कहानी उठाई थी, लेकिन report की सीख को बिल्कुल उल्टा समझा था। उनका दावा था कि समस्या यह नहीं थी कि engineering न समझने वाले managers ने engineers को अनसुना करके खतरनाक environment बनाया, बल्कि यह थी कि engineers ने managers की बात नहीं सुनी और ठीक से inform नहीं किया। उस tragedy से ठीक उलटी सीख बताते हुए बैठकर सुनना झकझोर देने वाला था
कुछ software के लिए यह सही हो सकती है, लेकिन public safety-critical software products बनाने वाले लोग भी हैं
अमेरिकी कंपनियों में management problem है
इसका मतलब है कि ज़्यादातर पेशों में आख़िरी career path “management” होता है। workplace के हिसाब से management का मतलब आदेश देना, काम delegate करना, या कर्मचारियों के सामने की बाधाएं हटाना हो सकता है—समस्या यह है कि तीसरा सबसे दुर्लभ है। अमेरिकी corporate culture management role में promote होने के बाद आराम से टिके रहने की दिशा में बिगड़ गया है। बेशक exceptions हैं, लेकिन बहुत से लोगों ने काफी खराब managers झेले होंगे, और मुझे लगता है कि वही standard के ज्यादा करीब है। Boeing इसका ताज़ा उदाहरण है कि जब आप कंपनी को management-worship का विषय बना देते हैं तो क्या होता है, और आखिर में वह समय आता है जब leeches पूरा शरीर चूस लेते हैं
दूसरों की थाली हमेशा बड़ी दिखती है
The Onion ने 2010 में ही इस स्थिति पर मज़ाक कर दिया था: https://www.theonion.com/boeing-lays-off-only-guy-who-knows-...