737 MAX की ताज़ा रुकावट, अतिरिक्त गलत ड्रिल किए गए छेद मिले

 (bloomberg.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-02-06 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Boeing ने 737 Max धड़ में गलत ड्रिल किए गए छेद अतिरिक्त रूप से पाए हैं, जिससे पहले से ही गुणवत्ता समस्याओं के कारण नियामकीय प्रतिबंध झेल रहे उसके प्रमुख प्रोग्राम की डिलीवरी रफ्तार और धीमी हो सकती है
  • यह निर्माण दोष supplier से शुरू हुआ है और Spirit Aero के धड़ कंपोनेंट्स के rework तक पहुंच सकता है
  • Boeing के commercial airplane डिवीजन के प्रमुख Stan Deal ने कर्मचारियों को भेजे memo में बताया कि अभी तक डिलीवर न किए गए लगभग 50 737 विमान मरम्मत के दायरे में हैं
  • यह दोष 737 Max jet के rivet holes से जुड़ा है, और ग्राहक को डिलीवरी से पहले rework की जरूरत होगी
  • 737 Max प्रोग्राम पर नियामकीय पाबंदियों के साथ-साथ अतिरिक्त rework का बोझ भी बढ़ गया है, जिससे production और delivery schedule को लेकर अनिश्चितता और बढ़ रही है

737 Max धड़ के छेद में दोष

  • Boeing ने 737 Max jet के धड़ के छेदों में अतिरिक्त त्रुटियां पाई हैं
  • यह समस्या पहले से गुणवत्ता मुद्दों के कारण regulators की पाबंदियों का सामना कर रहे 737 Max प्रोग्राम के लिए एक और रुकावट बन सकती है
  • इस मामले को 737 Max की ताज़ा manufacturing setback के रूप में देखा जा रहा है

लगभग 50 बिना डिलीवर किए गए विमानों में rework

  • Boeing के commercial airplane डिवीजन के प्रमुख Stan Deal ने कर्मचारियों के memo में कहा कि लगभग 50 बिना डिलीवर किए गए 737 विमान इस समस्या से प्रभावित हैं
  • इन विमानों में गलत rivet holes को ठीक करने के लिए rework की जरूरत है
  • rework केवल उन 737 विमानों पर होगा जो अभी तक ग्राहकों को डिलीवर नहीं किए गए हैं

supplier और डिलीवरी में देरी की संभावना

  • ताज़ा manufacturing गलती supplier से शुरू हुई
  • Spirit Aero के धड़ कंपोनेंट्स का rework डिलीवरी में देरी करा सकता है
  • यह Boeing के प्रमुख प्रोग्राम में डिलीवरी की रफ्तार को और धीमा करने वाला एक अतिरिक्त कारक बना हुआ है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-02-06
Hacker News की रायें

  • यह आभास तो है कि मौजूदा Boeing CEO संस्कृति को समस्याओं को स्वीकार करने और उन्हें ठीक करने के रवैये की ओर बदलने की कोशिश कर रहे हैं
    लेकिन कई वर्षों तक “समस्याओं को नकारो और शिप करो” के बाद अगर ऐसा बदलाव किया जाए, तो कुछ समय तक बाहर दिखने वाली समस्याओं की संख्या उलटे बढ़ना तय है
    सवाल यह है कि Boeing के ग्राहक और शेयरधारक, भले ही इस आकार की कंपनी में ऐसा बदलाव संभव हो, क्या अंत तक इंतज़ार करेंगे

    • दुर्भाग्य से, इसकी संभावना कम लगती है
      मौजूदा CEO “समस्याओं को स्वीकार करो और ठीक करो” की ओर इसलिए गए क्योंकि वे पकड़े गए, और उससे पहले Boeing में यही सामान्य तरीका था
      वे जोखिमों को अलग संगठनों या कंपनियों पर डालते हुए, लगभग “न पूछो, न बताओ” जैसी नीति के साथ, विमानों को असेंबली लाइन से जितनी जल्दी और सस्ते में हो सके बाहर निकालना चाहते थे
      Boeing पर दबाव है, यह सही है, लेकिन यह उसकी अपनी करनी है; दशकों तक इसी तरह काम करते हुए जब मुश्किल आई तो उसने अमेरिकी सरकार से बिक्री “मदद” करवाई या नियामक संस्थाओं के अंदर अपने संपर्कों से घटिया चीज़ों पर मंज़ूरी की मुहर लगवाई
      यह कोई नई बात नहीं है, लंबे समय से पता थी, और खराब साल आने पर भरपाई के लिए defense contracts तैयार रहते हैं, इसलिए वे यही सब दोहराते रहते हैं
    • 737 MAX की शुरुआती समस्याओं पर लिखी किताब Flying Blind Calhoun को Muilenburg के लगभग उसी रास्ते पर मानती है और उनका काफ़ी नकारात्मक आकलन करती है
      उद्धृत समीक्षा के अनुसार, Boeing ने समझौते की प्रक्रिया में एक हादसे की ज़िम्मेदारी स्वीकार की, लेकिन Forkner के अलावा कंपनी में किसी पर आपराधिक मुकदमा नहीं चला, और Muilenburg CEO पद छोड़ते हुए भी 60 मिलियन डॉलर का retirement compensation लेकर गए
      737 Max एक साल से ज़्यादा समय तक grounded रहने के बाद वापस सेवा में आया, और आज Boeing का नेतृत्व कर रहे Dave Calhoun भी Jack Welch धारा के व्यक्ति हैं, जो कई वर्षों तक Boeing बोर्ड में रहे और दुर्घटनाओं पर खराब प्रतिक्रिया में गहराई से शामिल थे
      https://www.nytimes.com/2021/12/01/books/review/peter-robiso...
      https://www.penguinrandomhouse.com/books/646497/flying-blind...
    • अगर Boeing अपनी साख वापस पाना चाहता है, तो CEO को हटाकर engineering lineage से आए किसी व्यक्ति को बैठाना होगा
      अकाउंटिंग पृष्ठभूमि वाले लंबे समय से मैनेजर को engineering कंपनी सौंपना Boeing के यहां तक पहुंचने की बड़ी वजहों में से एक है, इसलिए उसे तकनीकी पृष्ठभूमि वाले व्यक्ति से बदलना चाहिए
    • यह सिर्फ सुरक्षा का मामला नहीं, बल्कि flight experience और पर्यावरणीय ज़िम्मेदारी का भी मामला है
      अगर आपको लगता है कि “उड़ान भयानक है”, तो इसकी वजह यह हो सकती है कि आपने 737 या वैसी ही A320-श्रेणी का विमान लिया हो
      737-श्रेणी के विमानों में fuselage की वक्रता गोलाकार होती है, जिससे बहुत से लोगों को अधिक तनाव महसूस होता है; कार, बस और ट्रेन जैसे सीधे साइड वाले वाहनों में यही समस्या कम होती है
      A220 या E2-Jet जैसे आधुनिक विमान मानव शरीर के लिए अधिक अनुकूल आकार वाले हैं, इसलिए आज के “regional jets” 737 की तुलना में उलटे wide-body airliners जैसे महसूस हो सकते हैं
      737 खासकर crew के लिए बहुत शोरगुल वाला है, और यात्रियों तथा ज़मीन पर मौजूद लोगों के लिए भी काफी noisy है
      A320 में भरोसेमंद fly-by-wire system की वजह से turbulence के कुछ हिस्से को अपने-आप compensate करने जैसे फायदे भी हैं, जिससे पहुंचने के बाद थकान कम होती है
      737 अच्छे हालात में भी takeoff में संघर्ष करता है और उससे कहीं बड़े विमानों की तुलना में लंबा runway मांगता है
      अगर अगले साल गर्मियों में अमेरिका के दक्षिण-पश्चिम के कुछ airports पर “aircraft” के फंस जाने की headlines दिखें, तो उस “aircraft” को असल में “737” पढ़ना चाहिए
      aircraft manufacturers ने उन wide-body airliners पर बहुत अधिक संसाधन बर्बाद किए हैं जिन्हें कोई नहीं चाहता
      https://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_A380
      उद्योग को यह वास्तविकता स्वीकार करनी होगी कि narrow-body airliners अधिकांश उड़ानों और aviation के सामाजिक-पर्यावरणीय प्रभावों का बड़ा हिस्सा हैं, और अमेरिकी domestic passengers 1967 के design से बेहतर चीज़ के हकदार हैं
    • मुझे ऐसा कोई आभास बिल्कुल नहीं हुआ
      CEO ने door plug उड़ जाने वाले weekend के बाद Boeing के शेयर धड़ाम होने के अगले दिन ही PR campaign शुरू किया, और उससे पहले वे एक दूसरे MAX variant को उड़ाने के लिए FAA exception approval को सक्रिय रूप से आगे बढ़ा रहे थे

  • यह title तथ्यात्मक रूप से गलत होने की हद तक बहुत misleading है
    defect Boeing ने नहीं बल्कि Spirit ने खोजा, Spirit ने Boeing को इसकी सूचना दी, और issue सिर्फ उन fuselages को प्रभावित करता है जो अभी deliver नहीं हुए हैं

    • “समस्या सिर्फ undelivered fuselages को प्रभावित करती है” कहने के बजाय, यह कहना अधिक सटीक होगा कि यह केवल उन undelivered fuselages में देखा गया जिन्हें Spirit के पास होने के कारण जांचा जा सकता था
      यह भरोसा नहीं है कि पहले से delivered aircraft में समस्या नहीं है
      दूसरे शब्दों में कहें तो “जितने भी delivered aircraft जांचे गए, उन सभी में समस्या मिली” भी कहा जा सकता है
      एक अन्य article के अनुसार, शुक्रवार तक Boeing और Spirit ने जिन 47 fuselages की जांच की, उनमें से 22 में “nonconformance” या quality defect पाया गया, और यह सेवा में मौजूद कुछ 737 में भी हो सकता है
      https://ca.finance.yahoo.com/news/exclusive-boeing-delays-73...
    • title से “Boeing” और “finds” को हटा दिया गया है
    • फिर भी मैं आशावादी होने की कोशिश कर रहा था कि अब वे समस्याएं ढूंढ रहे हैं, लेकिन पता चला कि वह भी Boeing ने नहीं किया था

  • Boeing की मुश्किलें अमेरिकी सरकार में मौजूद बड़े structural problem की कोयला खदान वाली canary जैसी लगती हैं
    सचमुच काम पूरा करने की तुलना में packaging, PR और propaganda पर बहुत ज़्यादा मेहनत लगती है

    • यह Jack Welch की विरासत है
      शेयर कीमत ऊपर ले जाने के लिए उनकी short-term सोच नया standard बन गई, और CEOs की एक पीढ़ी Jack के असफल पदचिह्नों पर चल रही है
    • मुझे लगता है यह government-side coal mine की नहीं, बल्कि corporate-side coal mine की canary के अधिक करीब है
      समस्या कंपनी ने पैदा की है, और सरकार उसे बहुत ऊंचे standards of completeness and accuracy के साथ ठीक करवाने की कोशिश कर रही है
    • Boeing को अमेरिकी सरकार या पूरे देश का प्रतिनिधि मानना वैसा ही है जैसे German football को German government का प्रतिनिधि मानना

  • ऐसी transparency अच्छी बात है, इसलिए इसके लिए सज़ा नहीं मिलनी चाहिए
    इसकी कोई गारंटी नहीं है कि दूसरे aircraft manufacturers को ऐसी ही समस्याएँ हुई हों और उन्होंने उन्हें सार्वजनिक न किया हो

    • यहाँ न तो असली transparency है, न ही अचानक आया कोई cultural shift
      Boeing अभी बहुत कड़ी निगरानी में है, और कोई भी यह कहकर जोखिम नहीं लेगा कि “यह बहुत छोटी गलती है, इसे नज़रअंदाज़ कर दूँगा”
      अगर विमान फिर से crash हो गया तो अपनी जिम्मेदारी से बचना होगा, इसलिए फिलहाल employees, managers और FAA—किसी के पास भी इसे यूँ ही छोड़ देने की खास वजह नहीं है
    • मुझे आशंका है कि कहीं वे Portland flight में दरवाज़ा अलग न हुआ होता तो सामने न आने वाले faulty production issues को, shareholders को गुमराह करने के lawsuits से बचने के लिए, इसी मौके पर एक साथ बाहर तो नहीं निकाल रहे
      हो सकता है वे इसे quality-control practices सुधारने के रूप में पेश करके brand recovery में इस्तेमाल करना चाहते हों, या शायद यह बस मेरी कल्पना हो
    • अगर कोई aircraft manufacturer ऐसी समस्या पता चलने के बाद भी उसे सार्वजनिक नहीं करता, तो उसे बहुत बड़ी सज़ा मिलती है

  • https://archive.today/MWMPG

  • शुक्रवार तक Boeing और Spirit ने जिन 47 fuselages की जाँच की, उनमें से 22 में “nonconforming” या quality defects पाए गए, और कहा जा रहा है कि ये कुछ operational 737 विमानों में भी मौजूद हो सकते हैं
    https://ca.finance.yahoo.com/news/exclusive-boeing-delays-73...

  • मुझे पता है कि statistics के हिसाब से यह ठीक है और यह irrational है, फिर भी अब किसी भी नई पीढ़ी के Boeing विमान में बैठना डरावना लगेगा

    • इस समय इसे irrational कहना पक्का नहीं लगता
      पूरा program गंभीर रूप से mismanaged लगता है, और इसमें FAA वाला हिस्सा भी शामिल है
    • यह irrational है
      नवंबर 2001 के बाद से US major airlines की flights में सिर्फ एक मौत हुई है[1]
      वह Southwest flight में पूरे engine के टूटने की दुर्घटना थी, और वह CFM engine issue था, Boeing की किसी चीज़ से संबंधित नहीं था
      एक और घटना शामिल की जा सकती है: Asiana flight ने SFO में short approach करके crash किया, उसके बाद सभी यात्री बच गए, लेकिन fire foam की वजह से दिखाई न दे रहे एक passenger को rescue vehicle ने टक्कर मार दी और उसकी मौत हो गई[2]
      उस दुर्घटना की वजह भी Boeing से संबंधित नहीं थी
      US major airline द्वारा operated किसी भी aircraft के अंदर होना, पैदल चलने समेत किसी भी अन्य transport mode से अधिक सुरक्षित है
      [1] https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_fatal_accidents_and_...
      [2] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asiana_Airlines_Flight_214
    • अच्छा होगा अगर airlines 737MAX में बैठने पर discount देना शुरू कर दें
      तब मैं तुरंत बैठूँगा
      यह नहीं भूलना चाहिए कि Airbus भी Spirit AeroSystems का इस्तेमाल करता है
    • commercial flight book करते समय safety के लिए यह आसान तुक याद रखें: “Boeing है तो नहीं जाना”

  • Aerospace rivets के बारे में मुझे firsthand काफी जानकारी है
    कुछ भी पूछ सकते हैं

    • मुझे जानना है कि क्या यह उतनी बड़ी बात नहीं है जितनी लगती है
      non-structural aluminum fuselage हिस्से में कुछ extra holes होना शर्मनाक है, लेकिन शायद आसानी से ठीक करके paint किया जा सकता है और इतना घातक नहीं होगा
      आम तौर पर सिर्फ इसके लिए पूरा part बदलने की जरूरत नहीं होती, लेकिन नए part में ऐसा हो तो discount मिलना चाहिए—इतना शर्मनाक तो है
      इन दिनों YouTube पर Rebuild Rescue बहुत देख रहा हूँ, जिसमें mechanics 10 साल से ज्यादा समय तक पक्षियों का घोंसला बन चुके पुराने plane को restore करते हैं
      वे बहुत सारे rivets इस्तेमाल करते हैं, तरह-तरह के power tools से पुराने parts साफ करते हैं, और कई बार काफी rough तरीके से पीटकर shape वापस लाते हैं, जिससे एहसास होता है कि एक छोटा plane भी कितना complex होता है
    • अंदाज़ा लगाते हुए पूछूँ तो, Airbus aircraft की भी अगर इसी तरह बारीकी से inspection की जाए तो क्या ऐसी चीज़ें मिलेंगी?
      मुझे तो नहीं लगता, लेकिन शायद मैं भोला हूँ

  • कहीं और पढ़ा था कि कई समस्याएँ लापरवाह और बिना coordination वाली outsourcing, खासकर software क्षेत्र की outsourcing, का नतीजा हो सकती हैं
    इस पर कोई अच्छी जानकारी या insight है?

    • यह issue और door bolt issue, दोनों Boeing द्वारा fuselage production Spirit को outsource करने की वजह से हुए
      Spirit की quality problems के बारे में कई सालों से काफी जानकारी उपलब्ध है
      उदाहरण के लिए, पिछले साल मई के article[1] ने Spirit की 4 साल से चल रही quality problems पर बात की थी, और पिछले साल अक्टूबर के article[2] ने लिखा था कि “agreement का लक्ष्य इस साल 737 MAX और 787 Dreamliner programs को परेशान करने वाली quality defects की धारा को रोकना, और Boeing की planned production increase के अनुरूप Spirit production system को stabilize करना है”
      वह agreement इसलिए हुआ था क्योंकि Spirit cash shortage में फँस गया था, और quality खराब होने के बावजूद Boeing उसके fuselages का sole supplier था, इसलिए उसे बचाने आगे आया
      Financial Times ने भी इस पर अच्छा article लिखा था[3]
      यह साफ तौर पर गलत outsourcing की कहानी है
      बस outsourcing चीन या Mexico को नहीं, बल्कि US के Kansas में की गई थी
      1: https://theaircurrent.com/industry-strategy/boeing-spirit-re...
      2: https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boein...
      3: https://archive.is/prHOK

  • सोच रहा हूँ कि क्या Boeing का रक्षा कॉन्ट्रैक्ट वाला काम भी “समस्या से इनकार करो और शिप कर दो” वाले तरीके से परेशान हो रहा है

    • सैन्य उपकरणों के बहुत महंगे होने की एक वजह requirements और verification की भूलभुलैया है
      रक्षा कॉन्ट्रैक्ट के काम को वही समस्याएँ झेलनी हों, इसके लिए खुली धोखाधड़ी और दस्तावेज़ों की जालसाजी काफी मात्रा में चाहिए होगी, और यह commercial सेक्टर में दिखने वाली आलस और corner-cutting से अलग है
      उदाहरण के लिए, Pop-Tarts के लिए भी अंदर भरी सामग्री की मात्रा और sugar coating की coverage तय करने वाला MIL-SPEC है
      Lockheed Martin में intern रहते हुए ऐसे बेतुके MIL-SPEC ढूँढना मजेदार था, और memes को reply-all email में घुमाते-घुमाते Outlook server में दिक्कतें शुरू हो गईं, तो हमें इसे बंद करने की एक नरम सलाह भी मिली
      FAA ने verification की अपनी जिम्मेदारी में लापरवाही की और वह काम उसी कंपनी को सौंप दिया जिसकी verification होनी थी, इसलिए इन समस्याओं के लिए वह काफी हद तक जिम्मेदार है