ओरेगन में Apple के विरोध के बावजूद ‘Right to Repair’ कानून पारित

 (techdirt.com)
2 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-03-15 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • ओरेगन Right to Repair कानून पारित करने वाला अमेरिका का 7वां राज्य बन गया, जिसका मकसद उपभोक्ताओं और third-party repair दुकानों के लिए इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस को अधिक आसानी और कम लागत में ठीक करना है
  • नया कानून निर्माताओं से यह मांग करता है कि वे parts, tools और repair manuals को उचित और तर्कसंगत शर्तों पर उपलब्ध कराएं, जिससे independent repair की पहुंच बढ़े
  • यह कानून पहले के राज्य कानूनों की तुलना में अधिक सख्ती से parts pairing को निशाना बनाता है, और company approval या प्रतिबंधित software के जरिए parts replacement रोकने की प्रथा को सीमित करता है
  • Apple ने public safety और security का हवाला देते हुए इसके खिलाफ lobbying की, लेकिन Google ने बिल का समर्थन किया और parts pairing से दूर जाने की दिशा दिखाई
  • iFixit ने कहा कि यह 2015 के बाद बने अधिकांश products पर लागू होता है और parts pairing पर रोक के कारण ओरेगन का कानून इलेक्ट्रॉनिक्स repair के लिए सबसे मजबूत Right to Repair कानून है

ओरेगन कानून का पारित होना और लागू क्षेत्र

  • ओरेगन Right to Repair कानून पारित करने वाला अमेरिका का 7वां राज्य बन गया
    • इससे पहले New York, California, Massachusetts, Colorado, Maine, Minnesota यह कानून पारित कर चुके हैं
  • इस कानून का उद्देश्य उपभोक्ताओं को अपने इलेक्ट्रॉनिक डिवाइस स्वतंत्र रूप से अधिक आसानी और कम लागत में repair करने में सक्षम बनाना है
  • ओरेगन सीनेट ने पिछले महीने इस बिल को 25-5 से पारित किया था, और सोमवार को हाउस ने इसे 42-13 से पारित किया

निर्माताओं को खोलनी होगी repair access

  • बिल के अनुसार डिवाइस निर्माताओं को उपभोक्ताओं और third-party repair दुकानों को मरम्मत के लिए जरूरी संसाधन उपलब्ध कराने होंगे

    • parts

    • tools

      • repair manuals
      • उपलब्ध कराने की शर्तें “उचित और तर्कसंगत” होनी चाहिए
      • इसी प्रावधान की वजह से ओरेगन का बिल पहले पारित हुए अन्य राज्यों के Right to Repair कानूनों से अधिक मजबूत माना जा रहा है

parts pairing पर रोक

  • ओरेगन का बिल सीधे parts pairing प्रथा को निशाना बनाता है
  • parts pairing वह तरीका है जिसमें company approval या सीमित software के बिना डिवाइस के parts बदले नहीं जा सकते
  • iFixit की व्याख्या के अनुसार यह independent repair को रोकने का एक प्रमुख तरीका माना जाता है

Apple का विरोध और Google का समर्थन

  • Apple पर parts pairing का उपयोग कर repair पर एकाधिकार बनाने की कोशिश करने के आरोप लगते रहे हैं, और उसने ओरेगन बिल के खिलाफ व्यापक lobbying की
  • Apple के John Perry ने पिछले महीने एक legislative hearing में कहा कि बिल में parts pairing पर व्यापक रोक उपभोक्ताओं के लिए जोखिम पैदा कर सकती है
    • Apple का कहना है कि parts pairing हटाने से public safety और security खतरे में पड़ सकती है
    • Techdirt ने इस दावे को झूठा बताया
  • Google ने ओरेगन बिल का समर्थन किया और parts pairing प्रथा से अधिक गंभीरता से बाहर निकलने की दिशा में कदम दिखाए

iFixit का आकलन और बाकी मुद्दे

  • iFixit के CEO Kyle Wiens ने ओरेगन के बिल को “अब तक का सबसे मजबूत इलेक्ट्रॉनिक्स Right to Repair कानून” बताया
  • यह कानून 2015 के बाद बने अधिकांश products पर लागू होता है
    • इसका मतलब है कि ओरेगन के निवासियों के लिए अभी repair की जरूरत वाले products की मरम्मत का रास्ता खुलेगा
    • parts pairing जैसी repair-प्रतिबंधक प्रथाओं को कम करके यह भविष्य में भी repairability की रक्षा करता है
  • ओरेगन का बिल इस बात के लिए भी उल्लेखनीय है कि New York के मामले की तरह पारित होने के बाद इसे गंभीर रूप से कमजोर नहीं किया गया
  • इस बिल के industry lawsuits का सामना करने की आशंका है
  • Right to Repair सुधार, अमेरिका में पिछले 25 वर्षों के अधिकांश समय उपभोक्ता संरक्षण के कमजोर पड़ने के बीच, एक उजला सुधार उदाहरण बना हुआ है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-03-15
Hacker News की राय

  • इस बिल का मूल पाठ यहाँ [1] में है। फ़ॉर्मैटिंग बेहिसाब खराब है, इसलिए पढ़ना बहुत मुश्किल है, और उप-धाराओं के भीतर उप-धाराएँ लगातार आती रहती हैं, लेकिन indentation लगभग नहीं है
    देखने से लगता है कि यह कानून स्वतंत्र मरम्मत प्रदाता को ऐसे व्यक्ति के रूप में परिभाषित करता है जिसके पास वैध और समाप्त न हुआ प्रमाणन हो, जो यह दिखाए कि उसके पास उपभोक्ता इलेक्ट्रॉनिक्स को सुरक्षित और भरोसेमंद तरीके से मरम्मत करने की तकनीकी क्षमता और योग्यता है, और ऐसा लगता है कि निर्माता यह तय कर सकता है कि किस प्रमाणन पर भरोसा किया जाए
    ऐसा प्रमाणन न हो तो वह स्वतंत्र मरम्मत प्रदाता नहीं माना जाएगा, इसलिए निर्माता कुछ भी देने से इनकार कर सकता है। लेकिन अगर कोई सामान्य उपभोक्ता अपना खुद का डिवाइस ठीक कर रहा है, तो निर्माता को सहयोग करना होगा, हालांकि उससे पहले डिवाइस का मालिक होने का प्रमाण माँगा जा सकता है
    [1] https://olis.oregonlegislature.gov/liz/2024R1/Downloads/Meas...

    • अगर यह सही है कि प्रमाणन न होने पर कोई स्वतंत्र मरम्मत प्रदाता नहीं माना जाएगा और निर्माता मना कर सकता है, तो इसे वास्तव में मरम्मत का अधिकार कहना मुश्किल है
    • घर की मरम्मत में भी कुछ ऐसा ही है। अगर आप मालिक हैं, तो ज़्यादातर मरम्मत या remodeling के लिए लाइसेंस की ज़रूरत नहीं होती, लेकिन किसी और के घर में काम करने के लिए प्रमाणन चाहिए
      इसका मतलब यह नहीं कि यह अच्छी व्यवस्था है, बस इतना कि इसमें कुछ संगति है
    • मैं वकील नहीं हूँ, लेकिन कानून की व्याख्या के सिद्धांतों के हिसाब से इसे इस तरह पढ़ना सही नहीं लगता। आम तौर पर माना जाता है कि कानून के हर शब्द का अर्थ होता है, “or” अलग-अलग सूची को दर्शाता है, और “such as” जैसे permissive expressions विवेक की गुंजाइश देते हैं
      https://www.law.uh.edu/faculty/adjunct/dstevenson/2018Spring...
      शब्दों में लिखा है, “व्यापक रूप से स्वीकार किए गए मानकों के अनुसार, जैसे कि...” और फिर A+ या WISE जैसे प्रमाणनों की सूची दी गई है। OEM मानकों के अनुसार वाला भाग “एक अन्य प्रमाणन” को qualify करता हुआ ज़्यादा सही लगता है, इसलिए इसे ऐसे पढ़ना उचित है कि OEM जिन अतिरिक्त प्रमाणनों को वैध माने, उन्हें अनुमति है
      इसका मतलब यह है कि उन्हें व्यापक रूप से स्वीकार किए गए मानक माना जाएगा या यह कि व्यापक रूप से स्वीकार न किए गए मानक भी स्वीकार होंगे, यह स्पष्ट नहीं है, लेकिन पूरी धारा को modify करके “व्यापक रूप से स्वीकार किए गए मानक” वाले हिस्से को हटाने जैसा पढ़ा जाना शायद नहीं है
      आपकी दी हुई व्याख्या करने के लिए व्यापक रूप से स्वीकार किए गए मानक वाली भाषा को नज़रअंदाज़ करना पड़ेगा और कई कानूनी व्याख्या सिद्धांतों से भी हटना पड़ेगा। वाक्य को और साफ़ लिखा जा सकता था, लेकिन यह अनिवार्य नहीं था
    • कानूनी दस्तावेज़ों में इस तरह की फ़ॉर्मैटिंग मानक प्रथा है। nesting इतनी गहरी होती है कि अगर indentation भी दें तो पेज की चौड़ाई कम पड़ जाती है
    • मुझे समझ नहीं आता कि Apple या किसी अन्य निर्माता को किसी भी प्रमाणन पर भरोसा करने के लिए क्या मजबूर करता है

  • यह “parts pairing” को भी निशाना बनाता है, यानी वह प्रथा जिसमें कंपनी या सीमित software की मंज़ूरी के बिना डिवाइस के पार्ट्स बदले नहीं जा सकते। Apple मरम्मत पर एकाधिकार बनाए रखने के लिए इस प्रथा का अक्सर इस्तेमाल करता है और Oregon बिल के खिलाफ़ ज़ोरदार lobbying की थी
    हमेशा की तरह यह झूठे दावे के तहत किया गया कि parts pairing हटाने से सार्वजनिक सुरक्षा और security खतरे में पड़ जाएगी
    पहले अगर कोई “उपभोक्ता जोखिम” का मतलब “उपभोक्ताओं से मनमाना पैसा न वसूल पाने का जोखिम” मानता, तो वह निंदक लगता, लेकिन अब तो लगता है वकीलों ने भी शायद यही सोचा है

    • इससे तो ऐसा लगता है कि touchscreen में tap logger लगाकर उसे किसी और की स्क्रीन से बदलना आसान हो जाएगा। कैमरा मॉड्यूल आदि के साथ भी ऐसा ही है
      बेहतर तरीका यह होगा कि Apple को मजबूर किया जाए कि वह डिवाइस मालिकों के लिए third-party हो या न हो, parts pairing की अनुमति दे, और पुराना फ़ोन खरीदने पर विचार कर रहे लोगों को approved non-OEM parts की सूची दे
      यह anti-theft उपायों को कैसे प्रभावित करेगा, यह भी जानना चाहूँगा। Touch ID से पहले लगभग कोई स्क्रीन passcode सेट नहीं करता था, और फ़ोन चोरी बहुत आम थी। उसके बाद जब चोरी हुए iPhone ऐसे चिह्नित होने लगे और Apple services में काम करना बंद कर दिया, तो फ़ोन चोरी लगभग शून्य के करीब पहुँच गई
      अगर Oregon में Apple चोरी किए गए पार्ट्स की pairing रोक नहीं सकता, तो लगता है कि चोरी किए गए फ़ोन के पार्ट्स को खराब फ़ोन के पार्ट्स के साथ मिलाकर refurbished फ़ोन के रूप में खपाने वाला एक काला बाज़ार बन जाएगा
    • लगभग 10 साल पहले मुझसे फ़ोन छीना गया था, इसलिए Apple का यह माँग करना जारी रखना मुझे बहुत सही लगता है। कुल मिलाकर यह निश्चित रूप से उपभोक्ता-हितैषी है

  • मरम्मत के अधिकार में बहुत सी महत्वपूर्ण बातें हैं। मुझे जिज्ञासा है कि प्रमाणन किस हद तक “हमारे बताए तरीके से मरम्मत करो” वाली सोच से जुड़ जाता है
    Apple का तरीका आम तौर पर module स्तर का रहा है। जैसे logic board बदलना, battery बदलना। दूसरी ओर board repair करने वाले अक्सर component स्तर पर काम करते हैं, जैसे खराब chip बदलना
    दूसरे मामले में circuit diagram और board layout तक पहुँच होनी चाहिए, और Apple सहित निर्माता शायद ही कभी इन्हें सार्वजनिक करना चाहेंगे। custom parts के साथ भी यही बात है। module तक तो शायद, chip तक नहीं

    • Apple जिस “module” की बात करता है, उसे बहुत उदार नज़र से देखना होगा। मेरे MacBook Air में battery charging circuit खराब हो गया था, लेकिन battery ठीक थी, और power adapter से कंप्यूटर भी सही चल रहा था। बस battery में current नहीं जा रहा था, तो मुझे लगा कुछ सौ डॉलर में काम हो जाएगा
      जवाब मिला, “मरम्मत का अनुमान $850 है...” और उसके तुरंत बाद, “क्या आप नया MacBook Air भी देखना चाहेंगे? हम upgrade में भी मदद कर सकते हैं”
    • मुझे समझ नहीं आता कि प्रमाणन जारी कौन करता है। Apple?

  • ज़्यादातर बात Apple की हो रही है, और चूँकि Apple इस विधेयक का विरोधी था, यह समझ में आता है। लेकिन व्यक्तिगत रूप से मुझे यह जानने में ज़्यादा दिलचस्पी है कि इसका game console manufacturers पर क्या असर पड़ेगा
    मैं लंबा लिखने वाला था कि console manufacturers ने अतीत में parts pairing के ज़रिए unauthorized peripherals को कैसे रोका है और आगे console पर इसका क्या प्रभाव होगा, लेकिन parts pairing वाले प्रावधान को फिर से पढ़ा तो उसमें साफ़ लिखा था कि यह अपवाद के तहत video game consoles पर लागू नहीं होता
    यह बहुत दिलचस्प है कि यह smartphones पर लागू होता है, लेकिन video game consoles पर बिल्कुल नहीं

    • video game consoles का मुद्दा सच में दिलचस्प है। अभी कई right to repair समर्थक कुछ कारणों से अपवाद रखने को ठीक मानते दिखते हैं
      पहला, video game consoles के पास general-purpose computing device होने का दावा नहीं है। वे घरेलू इलेक्ट्रॉनिक्स के ज़्यादा क़रीब हैं, और यह स्थिति बहस योग्य है, लेकिन फिलहाल वे smartphones की तुलना में निश्चित रूप से उसी तरफ़ ज़्यादा हैं
      दूसरा, लोगों को game consoles के प्रति nostalgia है। उन्हें packaged experience पसंद है, और वे आम तौर पर computer manufacturers की तुलना में console manufacturers के प्रति ज़्यादा सहानुभूतिशील होते हैं। बेशक यह हिस्सा भी विवादास्पद है और शायद बदल रहा हो
      तीसरी वजह politics है। Apple जैसी कंपनी के सामने कोई विधेयक पारित कराना ही पहले से काफ़ी मुश्किल है। ऊपर से Microsoft, Sony, Nintendo को भी विरोधी खेमे में खड़ा नहीं करना चाहेंगे
      फिर भी right to repair का तर्क — यानी उपयोगकर्ता को अपने स्वामित्व वाले device पर पूरा नियंत्रण होना चाहिए — video game consoles पर लागू न हो, इसकी कोई वजह मुझे नहीं दिखती। हाँ, ऐसा हुआ तो consoles और PC में लगभग कोई फ़र्क नहीं बचेगा, और industry में बड़ा झटका लगेगा
      Steam Deck जैसे devices के साथ यह सीमा पहले ही धुंधली हो रही है, और मुझे लगता है कि ऐसे बड़े बदलाव में अब कुछ ही साल बचे हैं, लेकिन यह अभी पूरी तरह हुआ नहीं है। इसलिए ऐसे अपवाद दिखते हैं
      दोबारा पढ़ने पर लगता है कि शायद मैं right to repair और app store/closed ecosystem regulation को मिलाकर बात कर रहा था। वे बिल्कुल एक जैसी चीज़ें नहीं हैं, लेकिन मुझे लगता है कि दोनों ownership के मतलब वाले एक ही मूल प्रश्न को छूते हैं
    • Apple right to repair का विरोध करने वाले सबसे बड़े खराब खिलाड़ियों में से है

  • शायद मैंने philosophy बहुत ज़्यादा पढ़ ली है, लेकिन मुझे समझ नहीं आता कि लोग यह क्यों नहीं देखते कि सरकार के सामने लॉबिंग करते समय Apple मापने योग्य रूप से अनैतिक काम कर रहा है
    इस तरह के anti-consumer व्यवहार से व्यापक मानवीय समाज में पीड़ा का संकेत देने वाले neurotransmitters पैदा होते हैं
    अगर कोई व्यक्ति स्वार्थी मकसद से सरकार पर लॉबिंग करे, तो उसे बुरा इंसान माना जाएगा; फिर इस मामले में यह अलग क्यों है, यह मेरी समझ से बाहर है
    अगर सबके लिए एक ही नियम हैं, तो ठीक है, हम सब realpolitik अपना लें और सब अनैतिक ढंग से ही व्यवहार करें। लेकिन यह अजीब और निराशाजनक है कि कंपनियाँ अनैतिक काम कर सकती हैं, जबकि इंसान नहीं। मेरे हिसाब से यही असमानता पैदा करता है

    • अगर आप इस विषय और Apple को लेकर दोनों तरफ़ के तर्क जानते हैं, तो यह समझना मुश्किल नहीं है कि Apple के पास एक काफ़ी प्रभावी तर्क है, और वह सुने जाने लायक भी है
      बहुत से लोग ऐसे हैं जिनकी तकनीकी समझ लगभग शून्य है, और क़ानून कुछ भी कहे, iPhone खराब होने पर वे बस उसे Apple Store ले जाएँगे। यह वैसा ही है जैसे warranty ख़त्म होने के बाद भी लोग अपनी कार dealer के पास ही ले जाते हैं
      इसलिए Apple कह सकता है, “अगर फ़ोन की सारी मरम्मत हमें ही करने दें, तो हम iPhone चोरी के बाज़ार को ख़त्म कर सकते हैं। वैसे भी आप हमारे पास ही आएँगे, तो हमें iPhone चोरी भी ख़त्म करने दीजिए”
      यही वजह है कि विधायक Apple से बार-बार मिलते हैं। और साथ में बढ़िया लंच भी होता है
      अगर Apple पूरे internal hardware पर DRM लगा दे, तो चोरी हुआ iPhone पूरा का पूरा हो या parts में, व्यावहारिक रूप से पूरी तरह बेकार हो जाएगा
      वैसे, मैंने व्यक्तिगत रूप से एक senator को right to repair विधेयक के समर्थन में लिख भी भेजा है
    • अगर किसी मुद्दे पर सरकार ग़लत पक्ष में हो, तब भी क्या Apple की लॉबिंग को “मापने योग्य रूप से अनैतिक” कहा जाएगा, यह जानने की जिज्ञासा है
      उदाहरण के लिए, अगर राजनेता ऐसा क़ानून लाना चाहें कि हर internet search query को किसी इंसान द्वारा समीक्षा और अनुमोदन के बाद ही search result दिखाए जा सकें, तो क्या Google का उसके ख़िलाफ़ लॉबिंग करना भी अनैतिक होगा?
    • हो सकता है आपने philosophy बहुत ज़्यादा नहीं, बल्कि कम पढ़ी हो। कई philosophical frameworks में Apple का अपने और अपने ग्राहकों के हित में क़ानूनी ढंग से काम करना पूरी तरह संगत है
    • मुझे समझ नहीं आता कि replacement parts authentication को अनैतिक क्यों माना जाए। उल्टा, जिन devices को बहुत संवेदनशील डेटा तक पहुँच होती है, उनके लिए यह एक महत्वपूर्ण security feature हो सकता है
      हालाँकि approval authority कंपनी के पास नहीं, उपयोगकर्ता के पास होनी चाहिए
    • अगर devil’s advocate बनकर कहूँ, तो अमेरिकी आर्थिक व्यवस्था में यह स्पष्ट अवधारणा ही नहीं है कि क्या स्वार्थी है और क्या नहीं
      लॉबिंग की अनुमति होने का एक कारण यह है कि कंपनियाँ यह बता सकें कि उनके लिए क्या अच्छा है और क्या बुरा, और उन हितों को तराज़ू पर रखा जा सके। इसके पीछे यह मान्यता है कि जो कंपनियों के लिए अच्छा है, वह पूरे बाज़ार को बढ़ाता है और समाज के लिए भी लाभकारी होता है
      उस मान्यता पर संदेह करना शायद अभी के Overton window के बाहर होगा

  • मालिक को अपना device repair करने देना बेहतरीन बात है, और यह मौजूदा tech product warranties के साथ भी अच्छी तरह मेल खाना चाहिए
    कुछ समय पहले मेरे Bluetooth speaker का volume button काम नहीं कर रहा था, और नुकसान जैसा लग रहा था, इसलिए मैंने उसे खोलकर देखा तो button को सहारा देने वाला circuit board टूटा हुआ था। जब मैंने पहले manufacturer से warranty के बारे में पूछा, तो उन्होंने यह मानकर कि उसे किसी unauthorized repair shop में ठीक कराया गया था, warranty void बताकर मना कर दिया
    जब मैंने समझाया कि मैं मालिक हूँ, मेरे पास receipt भी है, और मैंने सिर्फ़ नुकसान की जाँच के लिए उसे खुद खोला था, तो उन्होंने बिना किसी समस्या के warranty मान ली

  • मेरा अगला फ़ोन शायद FairPhone होगा। कुछ कंपनियाँ यह सही तरीक़े से कर रही हैं, इसलिए बस vote with your wallet करना चाहिए

    • अगर वह अमेरिका को support करता, तो यह अच्छा विकल्प होता, अफ़सोस। व्यक्तिगत रूप से मैं ऐसा smartphone नहीं खरीदूँगा जिसे अमेरिकी telecom network पर test न किया गया हो
    • “अपनी जेब से वोट करो” का मतलब दूसरे शब्दों में यह है कि ऐसा काम करो जिसका कोई असर नहीं होगा

  • मैंने iPhone 8 की screen और battery एक third-party repair shop से बदलवाई थी
    सबसे अच्छी बात यह थी कि मरम्मत मेरे सामने, मेरे इंतज़ार करते हुए, की गई। operating system upgrade करने या data backup लेने की ज़रूरत नहीं पड़ी। हालाँकि मैंने backup लिया था
    यह तेज़ और सस्ता था
    लेकिन automatic screen brightness अब काम नहीं करती। अब मुझे brightness हाथ से adjust करनी पड़ती है, और तेज़ धूप में अंधेरी screen देखना काफ़ी मुश्किल हो जाता है
    लगता है ambient light sensor को calibrate करना पड़ेगा, और शायद यह सिर्फ़ Apple ही कर सकता है। सोचता हूँ Oregon में क्या यह ठीक कराया जा सकेगा

  • जब तक निर्माताओं को इस तरह design करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता कि manual repair को आधार माना जाए, तब तक कुछ वर्षों बाद ऐसे कानूनों का फोन पर बहुत मतलब नहीं रह जाएगा।
    लगता है इन निर्माताओं का अंतिम लक्ष्य ऐसा फोन है जिसमें assembly, repair, और recycling के लिए disassembly तक सब कुछ मशीनें करें। recycling वाले हिस्से में तो मेरी जानकारी में वे पहले से ही ऐसा कर रहे हैं।
    कुल मिलाकर मैं repair के अधिकार का समर्थन करता हूँ और इस कानून का खास विरोध भी नहीं करता, लेकिन लंबी अवधि में तस्वीर कुछ निराशाजनक लगती है।

    • भले ही निर्माताओं को स्पष्ट रूप से manual repair को ध्यान में रखकर design करने के लिए मजबूर न किया जाए, फिर भी schematics, अलग-अलग parts, और repair के लिए ज़रूरी software को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने के लिए बाध्य करना अपने आप में बड़ी प्रगति है।
      parts सीधे उपलब्ध कराए जा सकते हैं या suppliers के साथ contract के ज़रिए भी दिए जा सकते हैं।
    • वह उनका अंतिम लक्ष्य नहीं है। repair चाहे जितनी सस्ती और आसान हो, निर्माता के नज़रिए से वह शुद्ध नुकसान है। पिछले साल के model को ठीक करके इस्तेमाल किया जाने वाला device, इस साल के model की एक कम बिक्री के बराबर है।
      निर्माता repair के प्रति अनुकूल होने का दिखावा करते हैं, लेकिन वास्तव में ऐसे बहुत कम हैं।

  • यह duplicate post है। पिछले हफ्ते इस पर अधिक चर्चा हुई थी: https://news.ycombinator.com/item?id=39606952