FTC ने प्रतिस्पर्धा-रोधी noncompete शर्तों पर प्रतिबंध लगाने वाला अंतिम नियम घोषित किया

 (ftc.gov)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-04-24 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • FTC ने अमेरिका में राष्ट्रीय स्तर पर noncompete शर्तों पर प्रतिबंध लगाकर, जो लगभग हर 5 में से 1 अमेरिकी worker पर लागू होती हैं, नौकरी बदलने और startup शुरू करने की आजादी तथा बाजार प्रतिस्पर्धा बढ़ाने का लक्ष्य रखा है
  • लागू होने के बाद अधिकांश workers की मौजूदा शर्तें enforce नहीं की जा सकेंगी, और सिर्फ senior executives के मौजूदा noncompete सीमित रूप से जारी रह सकते हैं
  • FTC का अनुमान है कि नए business formation में सालाना 2.7% बढ़ोतरी होगी, हर साल 8,500 से अधिक अतिरिक्त कंपनियां बनेंगी, और औसत worker income भी सालाना 524 डॉलर बढ़ेगी
  • Employers को मौजूदा शर्तों से बंधे उन workers को notice देना होगा जो senior executives नहीं हैं कि वे आगे इन्हें enforce नहीं करेंगे, और नए noncompete पर हस्ताक्षर कराने या उन्हें enforce करने की कोशिश प्रतिबंधित होगी
  • अंतिम नियम Federal Register में प्रकाशन के 120 दिन बाद प्रभावी होगा, और लागू होने के बाद संदिग्ध उल्लंघन के मामलों की सूचना FTC Bureau of Competition को दी जा सकेगी

राष्ट्रीय noncompete प्रतिबंध नियम

  • FTC ने प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने के लिए पूरे अमेरिका में noncompete पर प्रतिबंध लगाने वाला अंतिम नियम जारी किया
  • नियम का फोकस workers की इस स्वतंत्रता की रक्षा करना है कि वे नई नौकरी में जाएं, नया business शुरू करें, या नए ideas को बाजार में लाएं
  • FTC Chair Lina M. Khan के अनुसार noncompete शर्तें वेतन को कम बनाए रखती हैं, नए ideas को दबाती हैं, और अमेरिकी अर्थव्यवस्था की गतिशीलता को कमजोर करती हैं
    • Khan ने कहा कि noncompete प्रतिबंध से हर साल 8,500 से अधिक startups नए बन सकते हैं

FTC द्वारा अनुमानित आर्थिक प्रभाव

  • अंतिम नियम से नए business formation में सालाना 2.7% बढ़ोतरी होने का अनुमान है
    • इसके चलते हर साल 8,500 से अधिक अतिरिक्त नई कंपनियां बन सकती हैं
  • औसत worker income में सालाना 524 डॉलर की अतिरिक्त बढ़ोतरी होने की उम्मीद है
  • अगले 10 वर्षों में healthcare costs अधिकतम 194 अरब डॉलर तक घटने का अनुमान है
  • innovation के लिहाज से, अगले 10 वर्षों में हर साल औसतन 17,000~29,000 अतिरिक्त patents बढ़ने का अनुमान है

noncompete से workers और बाजार पर पड़ने वाला बोझ

  • noncompete ऐसी contract condition है जो workers को नई नौकरी में जाने या नया business शुरू करने से रोकती है
  • यह शर्त workers पर कई तरह के नुकसान और costs थोप सकती है
    • जिस नौकरी को वे छोड़ना चाहते हैं, उसमें बने रहना पड़ सकता है
    • कम वेतन वाले क्षेत्र में जाना पड़ सकता है
    • relocation के लिए मजबूर किया जा सकता है
    • labor market पूरी तरह छोड़ना पड़ सकता है
    • महंगे lawsuits का सामना करना पड़ सकता है
  • अनुमान है कि लगभग 3 करोड़ workers, यानी लगभग हर 5 में से 1 अमेरिकी, noncompete के दायरे में आते हैं
  • labor market में यह workers और employers की effective matching में बाधा डालता है, और products व services market में नए business formation और innovation को दबा सकता है
  • इस बात के भी evidence हैं कि noncompete market concentration बढ़ाता है और consumer prices ऊपर ले जाता है

अंतिम नियम कैसे लागू होगा

  • नियम की effective date के बाद अधिकांश workers के मौजूदा noncompete अब enforceable नहीं होंगे
  • senior executives के मौजूदा noncompete प्रभावी बने रह सकते हैं
    • senior executives कुल workers के 0.75% से कम हैं
    • अंतिम नियम के तहत senior executive की परिभाषा ऐसे worker के रूप में है जो सालाना 151,164 डॉलर से अधिक कमाता हो और policy-making position में हो
  • Employers किसी भी worker, जिनमें senior executives भी शामिल हैं, के साथ नया noncompete नहीं कर सकते और न ही उसे enforce करने की कोशिश कर सकते हैं
  • जो workers senior executives नहीं हैं, उन्हें यह notice देना होगा कि उनके मौजूदा noncompete को आगे enforce नहीं किया जाएगा
    • FTC ने अंतिम नियम में employers द्वारा इस्तेमाल की जा सकने वाली model language शामिल की है

Employers के लिए उपलब्ध विकल्प

  • Employers noncompete के बिना भी investment और sensitive information की रक्षा के लिए विकल्प इस्तेमाल कर सकते हैं
  • trade secret laws और NDA proprietary information तथा अन्य sensitive information की रक्षा के स्थापित साधन हैं
  • researchers का अनुमान है कि noncompete वाले 95% से अधिक workers के पास पहले से NDA भी हैं
  • workers को बांधे रखने के बजाय, वे wages और working conditions सुधारकर labor services के लिए compete कर सकते हैं

प्रस्तावित नियम से अंतिम नियम तक

  • FTC ने जनवरी 2023 में प्रस्तावित नियम जारी किया और 90 दिन की public comment period आयोजित की
  • प्रस्तावित नियम पर 26,000 से अधिक comments मिले, जिनमें से 25,000 से अधिक ने noncompete प्रतिबंध का समर्थन किया
  • अंतिम नियम में senior executives के मौजूदा noncompete को बनाए रखने की अनुमति दी गई
  • प्रस्तावित नियम में मौजूद मौजूदा noncompete को कानूनी रूप से संशोधित करने या औपचारिक रूप से वापस लेने की अनिवार्यता हटा दी गई
    • यह बदलाव compliance process को सरल बनाने के लिए है
  • FTC ने employers द्वारा workers के साथ noncompete करना या किसी विशेष noncompete को enforce करना FTC Act Section 5 का उल्लंघन, यानी unfair method of competition, माना है

मतदान, प्रभावी होना, और रिपोर्टिंग

  • अंतिम नियम जारी करने की मंजूरी पर वोट 3-2 से पारित हुआ
    • Commissioners Melissa Holyoak और Andrew N. Ferguson ने विरोध में वोट दिया
    • Rebecca Kelly Slaughter, Alvaro Bedoya, Melissa Holyoak, Andrew N. Ferguson ने अलग-अलग statements जारी किए
    • Melissa Holyoak और Andrew N. Ferguson ने अलग dissenting statements भी जारी किए
    • Chair Lina M. Khan ने Commissioners Slaughter और Bedoya के साथ संयुक्त statement जारी किया
  • अंतिम नियम Federal Register में प्रकाशित होने के 120 दिन बाद प्रभावी होगा
  • नियम लागू होने के बाद market participants संदिग्ध उल्लंघन की जानकारी FTC Bureau of Competition को noncompete@ftc.gov पर रिपोर्ट कर सकते हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-04-24
Hacker News की राय

  • फैसले का पूरा टेक्स्ट यहां देखा जा सकता है: https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/noncompete-rule...
    थोड़ा सोचें तो यह चौंकाने वाली बात नहीं है, लेकिन FTC द्वारा innovation को जारी किए गए patents की संख्या से मापने वाला हिस्सा अटपटा लगा
    कहा गया है कि “अंतिम नियम से अगले 10 वर्षों में हर साल औसतन 17,000~29,000 अतिरिक्त patents बढ़ने की उम्मीद है”, लेकिन मैं patents की संख्या में बढ़ोतरी को उल्टे innovation को दबाने वाले indicator की तरह देखता आया हूं

    • patents की अवधि छोटी होती है, और invention को विस्तार से disclose करना पड़ता है, इसलिए वह चिंता काफी कम हो जाती है
      अगर innovation को copyright registrations की संख्या से मापा जाता, तो शायद मैं उस आलोचना से सहमत होता
    • patents की संख्या innovation को मापती है और patents innovation को दबाते हैं—ये दोनों बातें एक साथ सच हो सकती हैं
      एक स्थिर patent system के तहत, innovation जितना ज्यादा होगा, उसे दबाने के लिए उतने ही ज्यादा अलग-अलग patents की जरूरत पड़ेगी
      हालांकि अगर patent system खुद बदल जाए और patent हासिल करना आसान हो जाए, तो उस समय इसका मतलब उल्टा innovation घटना भी हो सकता है
      कोई metric मान्य तो हो, लेकिन उस metric को बदलने वाला intervention inference के लक्ष्य के उलटी दिशा में काम करे, तो metric के लिए यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण गुण है
    • अगर ये उन छोटे और मध्यम आकार के businesses द्वारा file और grant कराए गए patents की संख्या हो जो असली products बनाते हैं, तो innovation metric के तौर पर यह काफी ठीक हो सकता है
      patent fees और complexity को progressive तरीके से design करना बेहतर होगा, खासकर जब working hardware हो और patents को सिर्फ trolls को सौंपने की बात न हो
    • FRED में innovation measurement पर एक अच्छा लेख है: https://www.stlouisfed.org/open-vault/2021/june/how-to-measu...
    • “हर साल 17,000~29,000 patents की बढ़ोतरी” को innovation metric की तरह इस्तेमाल करना पागलपन जैसा लगता है
      लगभग definition के हिसाब से ही patents को मैं innovation के उलट पक्ष के करीब मानता हूं

  • garden leave agreements के बारे में FTC सभी रूपों पर फैसला नहीं करता, लेकिन जिन agreements में worker लगातार employed रहता है और वही annual total compensation और benefits pro rata मिलते रहते हैं, उन्हें post-employment restriction नहीं माना जाता, इसलिए वे noncompete clause नहीं हैं
    role या colleagues/workplace access बहुत ज्यादा या पूरी तरह सीमित हो जाए, तब भी employment जारी माना जाता है
    साथ ही, bonus prerequisite जैसी expected compensation के किसी हिस्से को पाने की शर्त पूरी न होने के कारण company bonus आदि न दे, तब भी FTC इसे अंतिम नियम के तहत noncompete clause नहीं बल्कि garden leave मान सकता है
    https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/noncompete-rule...

    • अगर बात “उसी annual total compensation और benefits” की है, तो तस्वीर बदल सकती है
      मैंने जो garden leave झेला था, उसमें सिर्फ base salary बनी रही और bonus व benefits खत्म हो गए, इसलिए total compensation काफी घट गया था

  • यह काफी महत्वपूर्ण लगता है
    पिछली tech job में noncompete clause की वजह से सच में मेरा रास्ता रुक गया था
    financial companies पर इसका क्या असर होगा, यह जानने की उत्सुकता है। मैं ऐसे लोगों को जानता हूं जिन्हें jobs के बीच 1 साल का ब्रेक लेने के लिए मजबूर किया गया, लेकिन उस दौरान उन्हें पूरा compensation मिला और शर्तें काफी अच्छी लगीं

    • पेज 83~84 देखें तो garden leave के बारे में guidance है, और नए rules में भी इसकी अनुमति मिलती दिखती है
      अगर worker लगातार employed है और वही total annual compensation और benefits pro rata मिलते हैं, तो यह post-employment restriction नहीं है, इसलिए noncompete clause नहीं है
      role या workplace access बहुत घट जाए तब भी employment जारी माना जाता है, और bonus conditions पूरी न कर पाने से कुछ expected compensation न मिले तब भी इसे garden leave माना जा सकता है
      इसी तरह, अगर severance agreement यह restrict नहीं करता कि बाद में कहां काम करना है, तो § 910.1 के तहत यह noncompete clause नहीं है
    • मुझे एक ऐसी job के लिए reject किया गया था जिसके लिए मैं पूरी तरह qualified था, वजह यह थी कि “हमारे CEO और आपकी company के CEO के बीच एक gentlemen's agreement है कि वे एक-दूसरे के employees को hire नहीं करेंगे”
      recruiter ने इसे लिखित में क्यों छोड़ा, पता नहीं, लेकिन सौभाग्य से मुझे दूसरा काम मिल गया
      यह noncompete नहीं है, लेकिन कंपनियां labour को दबाने के लिए गैरकानूनी तौर पर cartel बनाने के और भी तरीके अपनाती हैं
    • मैं भी ऐसे ही arrangement में था, लेकिन यह total compensation पर नहीं, सिर्फ base salary पर लागू था, और base salary मेरे compensation का बड़ा हिस्सा नहीं थी
      base salary अपने-आप में ठीक थी, लेकिन यह लगभग खुले तौर पर ऐसा mechanism था जिससे employee के लिए छोड़ना मुश्किल हो, और इसका employee के पास मौजूद special information से बहुत कम संबंध था
    • अगर कोई company किसी को 1 साल तक काम न करने के लिए पैसा देना चाहती है, तो उसे ऐसा करने की आजादी हमेशा है
      noncompete खत्म होने पर, सिर्फ बैठे रहने के बदले पाने वाले व्यक्ति को संतुष्ट करने के लिए शायद उन्हें ज्यादा पैसा देना पड़े
    • मैं HFT में काम करता था और competitor का offer मिलने के बाद अभी इसी condition में हूं
      सचमुच अच्छा है। asset accumulation के नजरिए से मैं हर महीने काम न करने के कारण काफी बड़ी income छोड़ रहा हूं, लेकिन परिवार आराम से रह सके और savings भी हो सकें, ऐसी आरामदायक 6-figure salary मुझे मिलती रह रही है
      अपने prime working years का समय मैं संभावित रूप से खोए हुए net worth से कहीं ज्यादा valuable मानता हूं
      travel करना, hobbies को बेहतर बनाना, personal projects शुरू करके पूरे करना, पत्नी की मदद करना—बहुत कुछ कर पाया हूं, और सच कहूं तो चाहता हूं कि यह खत्म न हो

  • यह rule Federal Register में publication के 120 दिन बाद effective होगा, और उस समय से existing noncompetes senior executives को छोड़कर सभी के लिए unenforceable हो जाएंगे
    senior executives भी नए noncompete contracts नहीं कर सकेंगे

    • सोच रहा हूं कि senior executive को कैसे define किया गया है
      क्या सिर्फ C-level, या वे executives जिनके नाम 10-K में आते हैं?

  • वकील दोस्तों का कहना है कि contract law राज्यों के अधिकार क्षेत्र में आता है, इसलिए FTC के पास असल में ऐसा करने का अधिकार नहीं है
    हो सकता है मैंने उनकी बात ठीक से न रखी हो, लेकिन social media या news में यह बात लगभग नहीं दिखी, इसलिए हैरानी हुई
    सोच रहा हूं कि क्या दोस्त गलत हैं, या फिर भले ही अभी इसका असर न हो, लोग इसे सही दिशा में उठाया गया कदम मानकर celebrate कर रहे हैं

    • federal government निश्चित रूप से employment और contract law को regulate कर सकती है
      merger agreement भी contract ही होता है, और FTC को खराब mergers रोकने के लिए बनाया गया था
      हालांकि FTC यह कदम उठा सकता है या नहीं, यह अभी परखा नहीं गया है; यह federal authority के मुद्दे से ज्यादा Chevron से जुड़ा सवाल लगता है
    • अपने वकील दोस्तों से पूछिए कि अपनी जमीन पर अपने जानवरों को खिलाने के लिए अनाज उगाने वाला किसान क्या interstate commerce में भाग लेता है, और उनसे समझाने को कहिए
      Wickard v. Filburn में Supreme Court ने फैसला दिया था कि अपनी जमीन पर अपने जानवरों के लिए फसल उगाने वाला किसान भी interstate commerce में भाग लेता है, इसलिए उस पर federal regulation लागू हो सकता था
      federal government घर में कौन-से पौधे उगाए जा सकते हैं, इसे भी नियंत्रित कर सकती है—इसका बड़ा कारण यही है
      लेकिन जैसे ही FTC noncompete को regulate करके आम workers की रक्षा करने की कोशिश करता है, corporate lawyers अचानक कहने लगते हैं, “federal government ऐसा नहीं कर सकती”
    • यह याद रखना आसान है कि FTC market में “deceptive” practices से निपटता है, लेकिन संबंधित कानून देखें तो वह “unfair” practices से भी निपट सकता है
      लोग अक्सर भूल जाते हैं कि इन दो शब्दों के बीच “या” है
      यह unfair practice का उदाहरण हो सकता है, और state-level “Little FTC Acts” में इसका उपयोग आम तौर पर bargaining power के असंतुलन में predatory conduct से निपटने के लिए होता है
      इसी तरह के state laws से वही परिणाम निकला है या नहीं, यह मुझे तुरंत नहीं पता, लेकिन FTC rule पहली नजर में पर्याप्त रूप से persuasive लगता है
      federal स्तर पर आगे कुछ भी हो, state-by-state “Little FTC Acts” के तहत यह litigation का बहुत गर्म क्षेत्र बनने वाला है
      [1] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/57a
      [2] https://litigationcommentary.org/2021/06/15/a-fresh-look-at-...
    • FTC के अधिकारों का दायरा इतना व्यापक है कि इसमें यह शामिल हो सकता है, और यह भी सच है कि इसे अदालत में सफलतापूर्वक challenge किया जा सकता है
    • interstate commerce को व्यवहार में लगभग हर चीज शामिल करने वाला मानकर व्यापक रूप से स्वीकार किया गया है

  • U.S. Chamber of Commerce के lawsuit दायर करने की संभावना ज्यादा है: https://www.uschamber.com/finance/antitrust/chamber-comments...

    • मुझे लगा था कि वह non-government business group competition का समर्थन करता है, शायद नहीं
      यह pro-business पक्ष के pro-competition mask पर किया गया तंज था
    • दुर्भाग्य से, मौजूदा Supreme Court के सामने यह challenge झेल पाएगा, ऐसा नहीं लगता
    • पूरी तरह side note है, लेकिन Chamber of Commerce का quasi-government agency होने का दिखावा करना हास्यास्पद है
      असल में यह capitalists की labor union है

  • Lina Khan की यह बात कि “अगर आप किसी व्यक्ति से economic freedom छीनते हैं, तो आप हर तरह की दूसरी freedom भी छीनते हैं” दुनिया की हर government का slogan बनना चाहिए

    • सोचता हूं कि क्या वे इस principle को selectively लागू करते हैं, या minimum wage laws जैसी economic freedom पर दूसरी पाबंदियों का भी विरोध करेंगे
    • final rule के अनुसार, मौजूदा senior executive noncompetes बने रह सकते हैं, लेकिन company senior executives के साथ नए noncompetes में प्रवेश नहीं कर सकती या उन्हें enforce नहीं कर सकती
      senior executive को ऐसे worker के रूप में define किया गया है जिसकी सालाना compensation 151,164 dollars से ज्यादा हो और जो policy-making position में हो
      tech industry या FANG में तो ज्यादातर लोग 151,164 dollars से अधिक कमाते होंगे; यह देखना दिलचस्प है कि “policy-making position” को कैसे define किया जाता है
      वाक्य पढ़ने पर लगता है कि इनमें से कोई एक नहीं, बल्कि salary threshold और policy-making position दोनों जरूरी conditions हैं

  • यह कदम भी अच्छा है, लेकिन economic रूप से health insurance को employment से अलग करना कहीं ज्यादा बड़ा असर डाल सकता है

    • एक flawed system में employer के पास exploit करने के लिए एक tool कम हो जाता है
    • labor mobility और startups के लिए यह सच में game changer होगा
    • यह पहली जगह पैदा ही कैसे हुआ, यही बड़ा सवाल है

  • नतीजा अच्छा हो या बुरा, यह अब भी अजीब है कि law में सबसे अच्छा उपाय “unfair” business practices पर रोक लगाने तक सीमित है
    आखिर ठीक-ठीक unfair क्या है? लोग कहते हैं कि देखकर समझ आ जाता है, लेकिन हर कोई इसे एक जैसे नहीं देखता
    खासकर अगर Chevron doctrine गिर जाता है, तो पता नहीं Congress FTC को इतना बड़ा और अस्पष्ट authority delegate कर भी सकती है या नहीं
    यह “major questions doctrine” का मुद्दा लगता है, और तब और भी ज्यादा, अगर FTC इसका उपयोग करके practices को इस हद तक regulate करे कि वह प्रभावी रूप से congressional authority हथिया लेने जैसा हो
    उदाहरण के लिए सोचिए कि FTC closed ecosystem को unfair practice घोषित कर दे, या Apple जैसे मामलों में maximum transaction fees तय कर दे; ऐसे कदमों का असर इतना बड़ा होगा कि उन्हें bureaucratic आदेश नहीं, बल्कि legislation की जरूरत माना जा सकता है
    कोई बेहतर तरीका होना चाहिए। शायद सबसे अच्छा यह हो कि Congress हर session में हाल में उभरी “unfair” business practices पर रोक लगाने पर विचार करे, और उन practices का इस्तेमाल करने वाली companies बहुत ज्यादा power हासिल करने से पहले ही उनसे निपटे

    • अरबपति न होने वाले voters क्या reasonable मानते हैं, इसका super PAC corporate lobbyists और 5-dollar ideological extremists की “free speech” के सामने खास मतलब नहीं रह जाता
      मुझे लगता है grassroots movement, voting, या मूर्खतापूर्ण riots—किसी से भी अरबपतियों, Russia, QAnon, और militant evangelical white supremacy की ओर झुकी गहरी corruption को भेदना मुश्किल है

  • अमेरिका में right to work को champion करने वाले politicians तो काम करने के अधिकार को सीमित करने के एकमात्र उद्देश्य वाले legal contracts पर ban का भी जरूर समर्थन करेंगे, ऐसा लगता है