अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने Sackler प्रतिरक्षा शामिल करने वाले Purdue Pharma opioid समझौते को रोका

 (washingtonpost.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-06-28 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • अमेरिकी opioid संकट से निपटने के लिए फंड जुटाने की Purdue Pharma की bankruptcy settlement plan को 5-4 से रोक दिया गया, क्योंकि इसमें Sackler परिवार को भविष्य के मुकदमों से प्रतिरक्षा देने का प्रावधान था
  • बहुमत की राय में कहा गया कि Purdue के मालिक Sackler परिवार ने स्वयं bankruptcy के लिए आवेदन नहीं किया था, इसलिए सहमति न देने वाले दावेदारों के मुकदमा करने के अधिकार भी समाप्त नहीं किए जा सकते
  • समझौते के तहत Sackler परिवार 18 वर्षों में अधिकतम 6 अरब डॉलर देता और व्यक्तिगत पीड़ितों को कुल मिलाकर अधिकतम 75 करोड़ डॉलर का भुगतान होता, लेकिन पीड़ितों और राज्य सरकारों के बीच भी इस पर मतभेद थे
  • फैसले के बाद Purdue, राज्य सरकारों और पीड़ित पक्ष को फिर से बातचीत करनी होगी, और Sackler परिवार के खिलाफ अन्य मुकदमे भी आगे बढ़ सकते हैं
  • यह फैसला इस बात की सीमा तय करता है कि बड़े पैमाने के अवैध कृत्य संबंधी समझौतों में bankruptcy court non-debtor parties release को कितनी दूर तक मंजूरी दे सकती है

Sackler प्रतिरक्षा ने Purdue Pharma bankruptcy समझौते को रोका

  • अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने विवादित Purdue Pharma bankruptcy plan को रोक दिया
  • इस योजना के तहत अमेरिका के opioid संकट से निपटने के लिए अरबों डॉलर डाले जाने थे, बदले में Purdue के मालिक Sackler परिवार को भविष्य के मुकदमों से सुरक्षा मिलनी थी
  • Sackler परिवार ने समझौते के हिस्से के रूप में 18 वर्षों में अधिकतम 6 अरब डॉलर देने पर सहमति दी थी, लेकिन परिवार के सदस्यों ने स्वयं bankruptcy के लिए आवेदन नहीं किया था
  • फैसले के बाद Purdue पर मुकदमा करने वाली राज्य सरकारों और अन्य पक्षों को फिर से बातचीत शुरू करनी होगी
  • bankruptcy court से मंजूर अन्य बड़े समझौतों पर भी इस फैसले का असर पड़ सकता है

5-4 फैसले के मुख्य मुद्दे

  • 5-4 निर्णय में बहुमत ने कहा कि क्योंकि प्रभावित सभी पक्षों ने समझौते पर सहमति नहीं दी थी, इसलिए यह योजना वैध नहीं है
  • न्यायमूर्ति Neil M. Gorsuch ने निष्कर्ष निकाला कि bankruptcy law ऐसे पक्षों को, जिन्होंने bankruptcy के लिए आवेदन नहीं किया, असहमत दावेदारों के मुकदमों से बचाने की अनुमति नहीं देता
    • बहुमत की राय में न्यायमूर्ति Samuel A. Alito Jr., Clarence Thomas, Ketanji Brown Jackson और Amy Coney Barrett भी शामिल थे
    • Gorsuch ने कहा कि कांग्रेस चाहे तो opioid-संबंधी bankruptcy को स्पष्ट रूप से संबोधित करने के लिए bankruptcy law में संशोधन कर सकती है
  • Harrington v. Purdue Pharma में मुख्य सवाल यह था कि क्या Sackler परिवार उन लोगों के भविष्य के opioid-संबंधी मुकदमों से सुरक्षित रह सकता है जिन्होंने अपने मुकदमा अधिकार छोड़ने पर सहमति नहीं दी थी
  • 2nd Circuit appeals court की पीठ ने bankruptcy law की दो धाराओं के आधार पर माना था कि bankruptcy court उन प्रावधानों को मंजूरी दे सकती है जिन्हें कानून ने स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित नहीं किया है
    • एक धारा कहती है कि अदालत कानून के प्रावधानों को लागू करने के लिए आवश्यक या उपयुक्त आदेश, प्रक्रिया और निर्णय दे सकती है
    • दूसरी धारा कहती है कि योजना में ऐसे उपयुक्त प्रावधान शामिल किए जा सकते हैं जो लागू bankruptcy law के प्रावधानों से टकराते न हों
  • सुप्रीम कोर्ट ने 2023 के अगस्त में 2nd Circuit के फैसले की समीक्षा के लिए इस bankruptcy settlement को रोक दिया था

असहमति और बंटी हुई प्रतिक्रियाएँ

  • न्यायमूर्ति Brett M. Kavanaugh ने असहमति जताते हुए कहा कि यह फैसला कानूनी रूप से गलत है और 1 लाख से अधिक opioid पीड़ितों और उनके परिवारों के लिए विनाशकारी है
    • इस असहमति में न्यायमूर्ति John G. Roberts Jr., Sonia Sotomayor और Elena Kagan भी शामिल थे
    • Kavanaugh का मानना था कि यह फैसला bankruptcy courts की उस लंबे समय से चली आ रही शक्ति को सीमित करता है जिसके जरिए वे बड़े पैमाने के अवैध कृत्य के पीड़ितों के लिए न्यायसंगत और संतुलित राहत तैयार करती रही हैं
  • Purdue Pharma ने कहा कि चूंकि बहुत से creditors इस समझौते के पक्ष में थे, इसलिए यह फैसला “heart crushing” है
    • कंपनी ने कहा कि वह opioid राहत के लिए समझौते की रकम इस्तेमाल करने और कंपनी को “engine for good” में बदलने का लक्ष्य नहीं छोड़ेगी
  • Connecticut के Attorney General William Tong ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले का स्वागत किया
    • उन्होंने कहा कि अरबपति दोषियों को bankruptcy court में “blood money” छिपाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए
    • उन्होंने कहा कि नई बातचीत में यह मांग की जाएगी कि समझौते की रकम opioid उपचार, रोकथाम, और पीड़ितों व उनके परिवारों को सीधे राहत देने में खर्च हो
  • पीड़ित पक्ष भी एकमत नहीं था
    • कुछ का मानना था कि Sackler परिवार बहुत आसानी से जवाबदेही से बच रहा है
    • अन्य का कहना था कि प्रतिरक्षा ही समुदायों और पीड़ितों के लिए जरूरी समझौता राशि सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका है
    • व्यक्तिगत पीड़ितों को कुल मिलाकर अधिकतम 75 करोड़ डॉलर, और प्रति दावे 3,500 से 48,000 डॉलर तक दिए जाने थे

opioid संकट और Purdue का कानूनी इतिहास

  • Purdue ने 2019 में bankruptcy घोषित की, जब उस पर OxyContin की marketing से संकट को बढ़ावा देने के आरोप लगे और वह हजारों मुकदमों का सामना कर रही थी
  • CDC के आँकड़ों के अनुसार 2000 के बाद से अमेरिका में prescription opioid overdose से 3 लाख से अधिक लोगों की मौत हुई है
  • हाल के वर्षों में fentanyl जैसे synthetic opioids के इस्तेमाल से यह संकट और घातक चरण में पहुंच गया, और हर साल 1 लाख से अधिक overdose मौतें हो रही हैं
  • राज्य सरकारों, स्थानीय सरकारों, Native American tribes, अस्पतालों और पीड़ितों ने opioid निर्माताओं, drug distributors और retail pharmacy chains के खिलाफ मुकदमे दायर किए
  • मुख्य रूप से Ohio की संघीय कार्यवाही में समाहित इस जटिल मुकदमेबाजी से ऐसे समझौते हुए जिनकी कुल राशि 50 अरब डॉलर से अधिक थी, और जिन्हें राज्य सरकारें संकट कम करने में इस्तेमाल करने वाली थीं
  • Justice Department ने Purdue से जुड़ी civil और criminal जांचों को अलग से निपटाया
    • Purdue ने 2020 में तीन felony आरोपों में दोष स्वीकार किया
    • यदि bankruptcy settlement आगे बढ़ता, तो कंपनी सरकार को 22.5 करोड़ डॉलर का भुगतान करती
    • Sackler परिवार ने भी Justice Department को civil damages के रूप में 22.5 करोड़ डॉलर देने पर सहमति दी थी

यह समझौता यहाँ तक कैसे पहुँचा

  • सितंबर 2021 में New York के एक संघीय bankruptcy judge ने उस सौदे को मंजूरी दी जिसमें Sackler परिवार समझौते में 4 अरब डॉलर से अधिक देता
  • Justice Department और 8 राज्यों ने इस समझौते का विरोध किया
    • आलोचकों का कहना था कि Sackler परिवार ने कंपनी से 10 अरब डॉलर से अधिक निकाले थे
    • परिवार की ओर से कहा गया कि उस राशि का लगभग आधा करों में चला गया
  • जो राज्य पहले विरोध कर रहे थे, वे अंततः उस समझौते पर राजी हो गए जिसमें परिवार अधिकतम 6 अरब डॉलर देता
    • Sackler परिवार ने Purdue के स्वामित्व से भी हाथ खींचने पर सहमति दी थी
    • Purdue को एक public trust में बदला जाना था, जो अपने मुनाफे का इस्तेमाल opioid संकट से निपटने में करता
    • OxyContin marketing से जुड़े लाखों दस्तावेज भी सार्वजनिक किए जाने थे
  • 2021 में एक संघीय district court judge ने bankruptcy court से मंजूर समझौते को पलट दिया और कहा कि परिवार के सदस्यों को भविष्य के दावों से छूट नहीं दी जा सकती
  • 2nd Circuit ने इसे पलटते हुए bankruptcy plan को मंजूरी दी और कहा कि Sackler परिवार को मुकदमों से बचाना समझौते की रकम का न्यायसंगत वितरण सुनिश्चित करने के लिए जरूरी है
  • Justice Department ने सुप्रीम कोर्ट से हस्तक्षेप की मांग की, और Solicitor General Elizabeth B. Prelogar ने कहा कि bankruptcy law के तहत खुद को पीड़ित बताने वालों के मुकदमा अधिकार उनकी सहमति के बिना नहीं छीने जा सकते
  • Purdue का कहना था कि Justice Department का रुख 50 राज्यों, हजारों पीड़ितों और स्थानीय सरकारों के भारी समर्थन के बावजूद किसी एक व्यक्ति को योजना ठुकराने की शक्ति दे देता है

दोबारा बातचीत के लिए बची प्रक्रिया

  • इस फैसले के बाद कंपनी को bankruptcy court में फिर से बातचीत करनी होगी, और Sackler परिवार के खिलाफ अन्य मुकदमे भी आगे बढ़ सकते हैं
    • अगर गर्मियों के भीतर समझौता नहीं हुआ, तो Ohio की multidistrict litigation में समाहित मामले सितंबर में आगे बढ़ेंगे
    • plaintiffs committee की वकील Jayne Conroy ने कहा कि Purdue की bankruptcy प्रक्रिया पर कानूनी और प्रशासनिक लागत के रूप में 1 अरब डॉलर से अधिक खर्च हो चुके हैं, और यह पैसा opioid लत से प्रभावित समुदायों पर खर्च किया जा सकता था
  • Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health की Sara Whaley का मानना है कि Purdue समझौता रद्द होने की स्थिति में भी अन्य कंपनियों द्वारा दी गई 50 अरब डॉलर की रकम को स्थानीय और राज्य सरकारों को बहुत सावधानी से खर्च करना चाहिए

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-06-28
Hacker News की राय

  • फैसले का लिंक: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf

  • यह मानते हुए भी कि Sackler परिवार ने पहले मुकदमे के बाद कंपनी की assets निकालने के लिए dividend को 15% से 70% तक बढ़ाने वाला “milking program” चलाया, कंपनी के पीछे छिपकर जिम्मेदारी से बचने की उनकी कोशिश काफी चौंकाने वाली है
    सिर्फ इसी आधार पर दावेदारों को corporate veil piercing के जरिए परिवार को सीधे जिम्मेदार ठहराने में सक्षम होना चाहिए

    • यह फैसला उस दिशा में भी मदद करता है, और आगे गलत काम करने वाली कंपनियों को bankruptcy प्रक्रिया के जरिए corporate identity के पीछे छिपने की मिसाल बनने से रोकने में भी मदद करता है
      सचमुच, यह दोनों तरफ से फायदेमंद नतीजा है

  • भविष्य की civil liability से छूट देने का विकल्प मुझे तभी संभव लगता है जब वास्तविक bankruptcy हो चुकी हो
    सब कुछ liquidate किया जाए, और यहां सब कुछ से मतलब सचमुच सभी assets है। उसके बाद ही नई शुरुआत की जा सकती है। विदेशों के खातों में पैसा छिपाकर immunity पाना बिल्कुल नहीं चलेगा
    अगर ऐसा करने का इरादा नहीं है, तो मतलब अदालत में मिलते रहेंगे। नुकसान उठाने वाले हर व्यक्ति को liability claim दायर करने का मौका मिलना चाहिए

    • एक बात जो मुझे नहीं पता थी, वह यह है कि Sackler परिवार के काफी लोग पहले ही अमेरिका छोड़ चुके हैं
      उनकी assets को track करने में international law की जटिलताएं काफी बढ़ जाती हैं
      “विदेश में बसे Mortimer Sackler के रिश्तेदारों की ओर से दाखिल brief में वकीलों ने चेतावनी दी कि अगर settlement रद्द हुआ, तो परिवार के खिलाफ विदेशी अदालतों के फैसले लागू कराने में ‘काफी litigation cost और risk’ लगेगा”
    • लगता है आप Purdue की bankruptcy और Sackler व्यक्तियों की personal bankruptcy को मिला रहे हैं
      यह मामला कंपनी की bankruptcy से जुड़ा था

  • Matt Levine ने पहले भी इसे कई बार कवर किया है और पढ़ने लायक है
    याद पड़ता है कि Purdue परिवार ने पैसा ऐसे ढांचे में रखा था जिसे कानूनी सुरक्षा मिलती है, इसलिए Sackler के खिलाफ फैसला आने पर भी recover की जा सकने वाली रकम शायद बहुत ज्यादा नहीं होती
    पिछला settlement trial risk उठाने के बजाय ठीक-ठाक माने गए compensation को स्वीकार करने का सौदा था। Supreme Court की majority opinion को मैं ऐसे पढ़ता हूं कि financial engineering के जरिए हमेशा trial से बचा नहीं जा सकता

    • लगता है उन्होंने personal legal damages की तैयारी में पैसा छिपाकर रखा था, और bankruptcy प्रक्रिया में liability release के बदले वह पैसा स्वेच्छा से देने की पेशकश की थी
      यह फैसला इस बारे में नहीं है कि उनकी financial चालबाजी legal है या नहीं, बल्कि इस बारे में है कि bankruptcy court को ऐसे मुद्दे तय करने का अधिकार है या नहीं
    • वकीलों का पैसे पर ध्यान देना स्वाभाविक है, लेकिन पैसा Sackler परिवार द्वारा किए गए कामों की वास्तविक भरपाई नहीं कर सकता। खासकर उन कई पीड़ितों के लिए जो पहले ही मर चुके हैं
      compensation ज्यादातर एक भ्रम जैसा है, और अब ध्यान retribution पर होना चाहिए
    • Matt Levine ने आज ही आए फैसले पर फिर लिखा है: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
      इसमें majority opinion और dissenting opinion के कुछ हिस्सों को quote करके समझाया गया है

  • यह समझ में आता है कि कोई यह मानता हो कि Sackler परिवार ऐसे खलनायक हैं जिन्होंने ज़िंदगियां तबाह कीं, Purdue को बंद कर देना चाहिए, और opioid कानूनी ढांचे को भी बदलना चाहिए
    यह भी समझ में आता है कि कोई यह मानता हो कि Purdue को चलते रहना चाहिए, मौजूदा स्थिति भी ठीक है, और Sackler परिवार भी सिर्फ खलनायक नहीं हैं
    लेकिन यह रुख समझना मुश्किल है कि Sackler परिवार तो ज़िंदगियां तबाह करने वाले खलनायक हैं, मगर Purdue को लगभग वैसे ही चलते रहना चाहिए; और इस settlement का निष्कर्ष कुछ ऐसा ही लगता है। क्या सचमुच यह माना जा रहा है कि opioids को रोज़मर्रा में सुरक्षित रूप से prescribe करने का कोई व्यावहारिक तरीका है?

    • लगता है इस settlement को लेकर कुछ गलतफहमी है
      Purdue bankruptcy के हिस्से के रूप में, Sackler परिवार Purdue Pharma के खिलाफ opioid पीड़ितों के दावों को निपटाने के लिए स्वेच्छा से 6 अरब डॉलर देने की कोशिश कर रहा था
      बदले में, Sackler परिवार ने bankruptcy judge से कहा कि opioid महामारी से जुड़े उनके खिलाफ नए मुकदमों की बिल्कुल अनुमति न दी जाए। Bankruptcy courts Purdue Pharma जैसी कंपनियों के लिए यह नियमित रूप से करती हैं, लेकिन इसे Sackler परिवार जैसे non-bankrupt पक्षों पर लागू करना असामान्य है
      यही मुद्दा Supreme Court तक गया, और Supreme Court ने फैसला दिया कि Purdue Pharma की bankruptcy प्रक्रिया में Sackler परिवार को ऐसी सुरक्षा नहीं दी जा सकती
      Matt Levine की व्याख्या कहीं बेहतर है: https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far
    • बेशक opioids को रोज़मर्रा में सुरक्षित रूप से prescribe करने का व्यावहारिक तरीका मौजूद है
      Purdue ने opioids का आविष्कार नहीं किया था; उसने खास तौर पर एक बहुत मजबूत formulation का patent लिया और medical community में उसके उपयोग को लेकर मौजूद taboo को कमजोर करने की कोशिश की, और वही आखिरी हिस्सा उसका अपराध था
      फिलहाल हर तरह के गंभीर दर्द के इलाज का कोई दूसरा तरीका नहीं है। जब तक opioids की जगह लेने जितनी मजबूत और अच्छी painkiller दवा नहीं बनती, वे दुर्भाग्य से medical system का ज़रूरी हिस्सा बने रहेंगे। सामान्य opioids और खास तौर पर Oxycontin का सचमुच addict रह चुका व्यक्ति होने के नाते, मुझे यह बेहद किस्मत की बात लगती है कि इसके कारण मेरा सिर्फ एक दोस्त मरा
      जब तक उसी स्तर पर व्यापक असर देने वाला विकल्प नहीं आता, opioids पर ban नहीं लगाया जा सकता। इसके बजाय prescription को लेकर taboo फिर से लाना होगा, और शायद घर के इस्तेमाल के लिए fentanyl prescription पूरी तरह बंद कर देना चाहिए। Hospital anesthesia में यह अब भी उपयोगी है
      इससे भी अहम बात यह है कि prescription वाली तरफ तो लगता है Pandora’s box पहले ही खुल चुका है। उस दुनिया से निकले हुए काफी समय हो गया है, लेकिन अब लगता है कि pharmaceutical medicines opioid addiction का मुख्य entry point नहीं रहीं; लोग शुरू से ही fentanyl से शुरुआत करते दिखते हैं
      fentanyl से निपटना लगभग असंभव लगता है। Pure fentanyl का 1kg, बिना tolerance वाले लोगों के हिसाब से लगभग 20 लाख doses है। इसे border पर रोकना मुश्किल है, और पूरी तरह synthetic होने के कारण इसके synthesis route में भी कोई बड़ी bottleneck नहीं है। सुना है https://en.wikipedia.org/wiki/Etonitazene जैसे और भी खतरनाक और synthesis में आसान compounds मौजूद हैं। Addiction treatment जैसी थोड़ी कम असंभव चीज करने के अलावा कोई अच्छा रास्ता है या नहीं, नहीं पता
    • यह फैसला सिर्फ इस बात पर है कि bankruptcy court के पास Sackler परिवार के व्यक्तियों को सीधे मुकदमों से बचाने वाली immunity घोषित करने का कानूनी अधिकार है या नहीं। यह bankruptcy settlement की agreed terms में से एक थी
      SCOTUS ने फैसला दिया कि ऐसा अधिकार नहीं है, इसलिए settlement अपने मौजूदा रूप में अमान्य हो गया
      Purdue इस फैसले की परवाह किए बिना किसी भी रूप में operate नहीं करेगी। हां, settlement रकम रखने वाले account की भूमिका को छोड़कर
    • लगता नहीं कि आपने इस स्थिति को बिल्कुल सही पढ़ा है, लेकिन उस हिस्से को दूसरे लोग कवर कर चुके हैं
      कंपनी processes और infrastructure का एक सेट होती है, जिसके पास लोगों को hire करने जैसे कानूनी अधिकार होते हैं। कार चलाने वाले व्यक्ति के फैसले की गलती कार की नहीं, driver की होती है। अगर कार खुद खतरनाक है तो उसे जितना संभव हो adjust करना चाहिए, लेकिन अगर दूसरे driver और safety devices के साथ उसका उपयोगी इस्तेमाल हो सकता है तो कार को तोड़ने की वजह नहीं है। बदला लेना infrastructure को dismantle करने का अच्छा कारण नहीं है, और बदला सिर्फ इंसानों से लिया जा सकता है
      अगर आप किसी ऐसे व्यक्ति को जानते हैं जिसे chronic pain है, तो आप जानते होंगे कि opioids पूरी जिंदगी और समय से पहले suicide के बीच का फर्क हो सकते हैं। इस पूरे मामले के नतीजे में pharmacies, doctors और patients—सभी हर opioid उपयोग को संभावित अपराध की तरह treat करने लगे हैं। यह कोई feature नहीं, defect है। Legal opioid access की कमी के कारण chronic pain patients सड़क के fentanyl की ओर धकेले जा रहे हैं
    • हालात जानने वाले पक्ष को सालाना 8% interest पर पैसा उधार देना ठीक है। किसी vulnerable व्यक्ति को 200% पर उधार देना usury है और illegal होना चाहिए
      कानूनन बीच में रेखा कहां खींची जानी चाहिए? Lender की मंशा मायने रखती है? अगर lender ने जानबूझकर लोगों को अज्ञानी और vulnerable बनाए रखने की कोशिश की हो तो क्या फर्क पड़ता है? ये मुश्किल सवाल हैं, लेकिन दोनों extremes के बुनियादी तथ्य नहीं बदलते
      Sackler परिवार की हरकतें साफ तौर पर vulnerable लोगों का अधिकतम शोषण कर dependence का cycle बनाने वाली श्रेणी में थीं। मेरे हिसाब से वे ज़िंदगियां तबाह करने वाले खलनायक हैं। इसका मतलब यह नहीं कि किसी भी pharmaceutical company को opioids बेचने की अनुमति नहीं होनी चाहिए, या सिर्फ इसी वजह से Purdue को बंद कर देना चाहिए
      प्रसव कर रही महिला को epidural anesthesia देना स्पष्ट रूप से ठीक है। Vulnerable लोगों को addictive opioids overprescribe करने के लिए doctors को रिश्वत देना स्पष्ट रूप से दुष्ट और illegal होना चाहिए। बीच की सही रेखा ढूंढना मुश्किल है, लेकिन कोशिश के लायक है, और जाहिर तौर पर काफी regulatory oversight की ज़रूरत है

  • URL को https://arstechnica.com/science/2024/06/opioid-settlement-toppled-as-scotus-rejects-sacklers-immunity-in-5-4-ruling/ से बदलकर ऐसी article पर कर दिया है जिसमें ज्यादा जानकारी है और title कम clickbait जैसा है
    अगर कोई बेहतर, ज्यादा accurate और neutral article हो तो इसे फिर से बदला जा सकता है

    • Washington Post article incognito mode में खोले बिना पढ़ना असंभव लगता है
    • मेरा वोट सीधे judgment text को link करने के पक्ष में है

  • यह मामला जितना लगता है उससे ज़्यादा जटिल है, और dissenting opinion की दलील भी वाकई बहुत मज़बूत और असरदार है: https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/23-124_8nk0.pdf
    मूल रूप से lower court के judge ने अच्छा काम किया था, और settlement उचित था और उसे व्यापक समर्थन मिला था। अगर Sackler परिवार अपनी निजी संपत्ति से कई अरब डॉलर payment fund में डालने के बदले liability से मुक्त हो जाता, तो ज़्यादा पीड़ितों को तुरंत ज़्यादा पैसा मिल सकता था
    इस फैसले से Sackler परिवार फिर से व्यक्तिगत रूप से कानूनी liability के दायरे में आ गया है, जो हमें ज़्यादा संतुष्टि दे सकता है, लेकिन इसका मतलब है कि पीड़ितों को Sackler परिवार से पैसा पाने के लिए कहीं ज़्यादा कठिन और महंगे मुकदमे लड़ने होंगे। साथ ही settlement के पीड़ितों की प्रक्रिया में आवाज़ कम हो जाएगी, और अगर राज्य के साथ सहयोग करने की कोई वजह न रहे, तो भविष्य के payouts और bankruptcy भी ज़्यादा कठिन हो सकते हैं

    • सहमत नहीं। dissenting opinion भावनात्मक अपील पर बहुत ज़्यादा केंद्रित था
      भले ही प्रमुख पक्षों को remedy पसंद था, अगर कानून ऐसी remedy की अनुमति नहीं देता, तो यह तथ्य मायने नहीं रखना चाहिए। “लोकप्रिय था” कोई ठोस कानूनी आधार नहीं है
      Sackler जैसे लोगों के पीड़ितों को कुछ हद तक न्याय दिलाना है, तो उस उद्देश्य के लिए बने कानूनों का सचमुच इस्तेमाल करना होगा। उन loopholes को बंद करना होगा जो किसी को एक देश की कीमत पर बेहिसाब पैसा कमाने और उसे विदेश ले जाने देते हैं। corporate structures की transparency बढ़ानी होगी, और ऐसे गंभीर मामलों में corporate veil को पूरी तरह pierce करना होगा
      सत्ता में बैठे लोगों को नतीजों से बचने का एक और tool नहीं देना चाहिए। यह खास settlement पीड़ितों के लिए net positive था या नहीं, यह मुख्य मुद्दा नहीं है। यह bankruptcy judge को बहुत ज़्यादा अधिकार देता है और corruption के लिए आसान रास्ता खोलता है। “दोस्ताना” judge ढूंढकर उससे personal liability खत्म कराने को कहें, फिर Benjamin से भरी gift basket भेज दें, तो अब यह पूरी तरह legal हो जाएगा
    • पीड़ितों को 2004 में Purdue द्वारा Sackler परिवार को दिए गए indemnification agreement को भी lawsuit के ज़रिए निष्प्रभावी करना होगा
      इसकी वजह से वास्तविक payments शुरू होने से पहले ही litigation और liability costs resources खत्म कर सकते हैं
      यह शुरू में सोचा था उससे निश्चित रूप से ज़्यादा जटिल है
    • अगर मैंने drug abuse की वजह से परिवार के किसी सदस्य को खोया होता, तो मैं पैसा नहीं बल्कि न्याय, यानी prison sentence चाहता
    • समझ नहीं आता कि यह ज़्यादा कठिन क्यों हो जाता है। क्या अगली बार ऐसा करने की सोचने वाला परिवार जल्दी सबक नहीं सीखेगा?
      अगर आप चाहते हैं कि लोग बुरे काम करना बंद करें, तो उन्हें बुरे काम करके बच निकलने नहीं देना चाहिए। यहां वह परिवार अरबों डॉलर लेकर निकलना चाहता था, bankruptcy court ने “ठीक है” कहा, और Supreme Court ने “नहीं” कहा
      dissenting opinion समझ नहीं आता। जब तक कि परिवार के दोस्त इसे पैकेज करने की कोशिश न कर रहे हों
    • “राज्य के साथ सहयोग करने की कोई वजह नहीं” वाली बात पर कहूं, तो rule of law और राज्य के violence पर monopoly की अवधारणा का मतलब है कि अगर कानून सहयोग करने को कहता है, तो सहयोग करना होगा
      उस सिद्धांत को बनाए रखने के लिए कुछ नुकसान सहना भी शायद उचित हो सकता है

  • Sackler परिवार दोनों तरफ़ का फायदा चाहता है
    वे bankruptcy filing से बचना चाहते हैं, और साथ ही bankruptcy settlement के ज़रिए अतिरिक्त liability से मुक्त भी होना चाहते हैं

    • यह इस पर निर्भर करता है कि आप Sackler को व्यक्तियों के रूप में कह रहे हैं, परिवार इकाई के रूप में, या Purdue के decision-makers की हैसियत से
      हर भूमिका में incentives और options काफी जटिल दिखते हैं
    • अंततः वे ऐसा ही करेंगे। उन्होंने मुनाफे का बड़ा हिस्सा विदेशों में छिपा दिया है, और उस पैसे को बचाए रखते हुए दुनिया की elites के बीच ऐशो-आराम से रहेंगे
      मैंने अपना एक बहुत करीबी दोस्त opioid addiction में खोया, और Purdue उसी कस्बे के ठीक बगल में था जहां मैं बड़ा हुआ। उम्मीद है पूरे Sackler परिवार पर तब तक fines और taxes लगें जब तक वे सचमुच अत्यंत गरीब न हो जाएं, और उससे भी आगे उन्हें जिम्मेदार ठहराया जाए। सच में निकृष्ट लोग हैं

  • Bloomberg के Matt Levine ने क्या हुआ, फैसला क्या है और क्यों है—यह सब शानदार ढंग से समझाया है, बिना यह बताए कि पाठक को किसे सही मानना चाहिए
    जिस तरह वे पहले से ज्ञात background को भी first principles से दोबारा समझाते हैं, वह सचमुच बेहतरीन है। अगर किसी को detailed, complex और technical विषय समझाने होते हैं, तो इसे पढ़ना worthwhile है
    https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2024-06-27/purdue-s-bankruptcy-went-too-far

    • Matt Levine की सचमुच कमाल बात यह है कि ऐसे जटिल हालात में वे “सही” पक्ष चुनने की कोशिश करने के बजाय, इस बात में जाते हैं कि दोनों पक्षों के पास valid दृष्टिकोण हैं
      आज के newsletter में भी वे majority opinion को quote करते हैं और उसे reasonable कहते हैं, फिर dissenting opinion को quote करते हैं और उसे भी reasonable कहते हैं। सच में दोनों हैं। यह वाकई कठिन मामला है, और इसमें सचमुच कठिन trade-offs हैं
    • कानून का गैर-विशेषज्ञ होने के नाते, dissenting opinion judge की opinion के हिसाब से अजीब लगा
      इस खास मामले के पीड़ितों के लिए settlement लेना ज़्यादा practical और beneficial हो सकता है। लेकिन Supreme Court हर case को अलग-अलग पूरी तरह cover नहीं कर सकता, इसलिए उसे कानून को ऊंचे principle level पर handle करना चाहिए, ऐसा मुझे लगता है
      यह तर्क कि bankruptcy court ने इस मामले में ठीक संभाला, इसलिए generally भी ऐसी powers allow करनी चाहिए—corruption जैसी real-world बातों को ध्यान में नहीं रखता, इसलिए असहज करता है। unlimited power अच्छा idea नहीं है, और majority opinion ज़्यादा सही लगता है
      “bankruptcy court की शक्ति unlimited नहीं है, और वह बिना consent के non-debtors (यहां opioid पीड़ितों) के claims को दूसरे non-debtors (यहां Sackler परिवार) के खिलाफ खत्म करने का अधिकार नहीं देती”
      बेशक, यह सिर्फ एक साधारण आम व्यक्ति का नजरिया है। यह भी सच है कि इस मामले के अधिकांश पीड़ितों को अंततः बुरा परिणाम मिल सकता है, लेकिन Supreme Court के फैसले का असर बहुत लंबे समय तक रहता है

  • “Supreme Court ने गुरुवार को opioid निर्माता Purdue Pharma के बड़े bankruptcy reorganization को रद्द कर दिया। क्योंकि उसने माना कि settlement में Sackler परिवार के लिए legal protection अनुचित रूप से शामिल थी, इसलिए पीड़ितों के लिए सुरक्षित किए गए अरबों डॉलर अब खतरे में पड़ गए हैं”
    क्या किसी और को इसे पीड़ितों का नुकसान बताना अजीब नहीं लगता?

    • असल में यह नुकसान ही है। पीड़ितों के पास अरबों डॉलर का settlement था, और Sackler परिवार legal protection के बदले वह पैसा स्वेच्छा से देने को तैयार था
      अब जब legal protection संभव नहीं रही, तो नया settlement उतना उदार होने की संभावना बहुत कम है, और सच कहें तो किसी भी settlement के न हो पाने की संभावना भी काफी ज्यादा है
    • dissenting opinion जैसा बताता है, इस फैसले का मतलब है कि पीड़ितों को अभी पैसा नहीं मिलेगा
      कब मिलेगा, यह भी अनिश्चित है; मुकदमे के खर्चों के बाद रकम उतनी ही होगी, ज्यादा होगी या कम होगी, और किसे भुगतान होगा—यह सब भी अनिश्चित है
      जो निश्चित है वह यह कि Sackler परिवार को ज्यादा बड़ा झटका लगेगा। जब तक कि 2004 के indemnity agreement के जरिए जिम्मेदारी खत्म करने जैसी कोई अजीब कानूनी चाल काम न कर जाए। एक अर्थ में deterrence और retribution ने compensation को मात दे दी [1]
      [1] https://open.lib.umn.edu/criminallaw/chapter/1-5-the-purposes-of-punishment/
    • अजीब नहीं है। अगर यह अदालत में जाने की तुलना में पीड़ितों के लक्ष्यों को बेहतर ढंग से पूरा करने वाला विकल्प नहीं था, तो पीड़ितों ने उस settlement को स्वीकार ही क्यों किया होता?
      पीड़ितों के लिए यह स्पष्ट नुकसान है
      नुकसान सिर्फ उनका नहीं हो रहा, लेकिन वे नुकसान उठाने वालों में शामिल हैं
    • मुझे लगता है दोनों बातें संभव हैं। इस फैसले का मतलब है कि 6 अरब डॉलर तुरंत compensation में इस्तेमाल नहीं हो सकते
      दूसरी ओर कुछ राज्यों ने—मुझे याद है Washington उनमें से एक था—60 अरब डॉलर को नुकसान के पैमाने की तुलना में बहुत मामूली रकम माना, compensation को ठुकराया, और उम्मीद की कि भविष्य के मुकदमों में वे ज्यादा रकम हासिल कर सकेंगे
      इस फैसले को तुरंत compensation से इनकार करने के बदले, साफ जोखिम और देरी स्वीकार करके भविष्य में बड़ा compensation पाने की संभावना खोलने के रूप में देखा जा सकता है
    • “अब खतरे में पड़ गए हैं” कहना इसे पीड़ितों का नुकसान मानकर फैसला सुनाना नहीं है
      यह बस बता रहा है कि पहले से तय settlement की तुलना में पीड़ितों को नुकसान होने की संभावना खुल गई है। यह वर्णन सटीक और relevant लगता है
      साथ ही नए settlement के लिए बातचीत फिर से शुरू करनी होगी और सफलता की संभावना भी घट गई है, इसलिए compensation में देरी तो तय हो गई है