Intel का पतन: बोर्ड और अल्पकालिक सोच की नाकामी

 (fabricatedknowledge.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2024-12-07 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Pat Gelsinger का 1,386 दिनों का कार्यकाल आधिकारिक तौर पर “रिटायरमेंट” था, लेकिन वास्तव में इसे बर्खास्तगी माना जा रहा है; Intel ने 18A और IFS बदलाव के अंतिम चरण में एक तकनीक-केंद्रित CEO खो दिया
  • बोर्ड में कई ऐसे सदस्य हैं जिनके पास semiconductor अनुभव की कमी है, और 2016~2018 से पद पर रहे लोग Intel की लंबी गिरावट के दौरान भी प्रभावशाली पदों पर बने रहे
  • नए चेयरमैन Frank Yeary का मजबूत M&A बैकग्राउंड, Qualcomm अधिग्रहण की अफवाहों, Altera बिक्री की अफवाहों, Mobileye हिस्सेदारी बेचने की संभावना, और पूर्व निदेशकों के spin-off संबंधी लेखों के साथ मिलकर IDM 2.0 छोड़ने की दिशा के रूप में पढ़ा जा रहा है
  • Pat IFS और IDM 2.0 को लंबी अवधि की निर्णायक बाज़ी मानते थे, लेकिन बोर्ड ने foundry निवेश में ROIC सुधार की मांग की, और CHIPS Act की सब्सिडी manufacturing division की बिक्री पर भी प्रतिबंध लगाती है
  • शीर्ष 3 passive निवेशकों के पास लगभग 30% voting rights हैं और वे Glass Lewis·ISS की सिफारिशों का पालन करते हैं; इस ढांचे में बोर्ड लंबे समय तक autopilot पर बना रहा और सक्रिय हस्तक्षेप देर से हुआ

Pat Gelsinger की बर्खास्तगी और 18A के अंतिम चरण का टकराव

  • Pat Gelsinger ने Intel CEO के रूप में 1,386 दिन बिताने के बाद “रिटायर” होने की घोषणा की, लेकिन Reuters की रिपोर्ट और मूल लेख की व्याख्या इसे व्यावहारिक रूप से बर्खास्तगी मानती है
  • उन्हें हाल के Intel CEOs में सबसे अधिक तकनीकी रूप से सक्षम व्यक्ति माना गया, लेकिन उनका कार्यकाल अपेक्षाकृत छोटा रहा
  • Pat को लेकर आलोचनाएं भी बनी हुई हैं
    • उन्होंने IFS में लाखों wafers का लक्ष्य रखने वाली बड़ी बाज़ी लगाई, लेकिन आकलन है कि वास्तविकता में दसियों हजार wafers हासिल करना भी बड़ी समस्या था
    • UBS इवेंट में कहा गया कि बोर्ड foundry निवेश पर incremental ROIC देखना चाहता है, जिससे संकेत मिलता है कि बोर्ड Pat की योजना से निराश हो सकता था
  • Pat की ताकत यह थी कि वे Intel को पुनर्जीवित करने जैसा कठिन काम करना चाहते थे
    • यह आलोचना भी साथ आती है कि Intel को संकट में डालने वाले पिछले CEOs, Pat से ज्यादा लंबे समय तक रहे और उनसे अधिक अनुपयुक्त थे
  • 18A के अंतिम चरण में Pat को हटाने का फैसला cancer treatment के आखिरी round को छोड़ देने जैसा बताया गया है
    • यह अल्पकालिक shareholder value maximization के लिहाज से ठीक हो सकता है, लेकिन Intel और अमेरिका के लिए इससे खराब परिणाम आ सकते हैं

Intel बोर्ड की संरचना पर आलोचना

  • Intel बोर्ड के विश्लेषण के मानदंड हैं semiconductor अनुभव, दूसरी कंपनियों·भूमिकाओं का अनुभव, और Intel में कार्यकाल
  • Frank Yeary 2009 से Intel बोर्ड में थे और 2023 में चेयरमैन बने; वे Darwin Capital के managing member हैं और Citigroup में 25 साल का M&A अनुभव रखते हैं
    • उनका semiconductor अनुभव सीमित दिखता है; वे Intel संकट के पूरे दौर में बोर्ड में थे और M&A committee chairman हैं
    • वे PayPal और Mobileye के बोर्ड में भी रहे, और PayPal में Schulman·Donahoe CEOs के पूरे कार्यकाल के दौरान बोर्ड में थे
  • Barbara Novick 1988 में BlackRock की co-founder रहीं और दिसंबर 2022 में Intel बोर्ड में शामिल हुईं
    • semiconductor अनुभव लगभग नहीं है, लेकिन वे अपेक्षाकृत हाल में जुड़ीं, इसलिए उन्हें बड़ी जिम्मेदारी वाली श्रेणी में नहीं रखा गया
  • Risa Lavizzo-Mourey मार्च 2018 में शामिल हुईं, Harvard की medical doctor हैं, और GE Healthcare·Merck जैसे कई बोर्डों में रह चुकी हैं
    • semiconductor अनुभव नहीं है, और उन्हें Intel संकट के कुछ हिस्से के दौरान बोर्ड में रही professional board member के ज्यादा करीब माना जाता है
  • Gregory Smith Boeing के पूर्व CFO और operations EVP थे, 2017 से Intel बोर्ड में हैं, और 2020 में Boeing के interim CEO भी रहे
    • semiconductor अनुभव लगभग नहीं है; वे Intel संकट के पूरे दौर में बोर्ड में रहे और audit·finance committee के chairman हैं
  • Dion Weisler 2020 में शामिल हुए, 2015~2019 में HP CEO थे, और उनके पास computing से जुड़ी degree है
    • semiconductor expertise बिल्कुल सटीक मेल नहीं खाती, लेकिन उन्हें अपेक्षाकृत योग्य उम्मीदवार माना गया है और Intel संकट के अधिकांश समय वे बोर्ड में नहीं थे
  • James Goetz Sequoia partner हैं, नवंबर 2019 में शामिल हुए, और उनके पास networking-केंद्रित board experience और electrical engineering degree है
    • वे कुछ हद तक तकनीकी समझ वाले व्यक्ति लगते हैं, लेकिन चूंकि वे Intel बोर्ड में पर्याप्त समय से हैं, इसलिए उन्हें आंशिक जिम्मेदारी वाला माना गया है
  • Andrea Goldsmith सितंबर 2021 में शामिल हुईं, Princeton में electrical और computer engineering की professor हैं, और CTO तथा tech company co-founder का अनुभव रखती हैं
    • वे अपेक्षाकृत हाल में जुड़ी हैं, लेकिन semiconductor क्षेत्र में योग्य व्यक्ति मानी गई हैं
  • Alyssa Henry 2020 में शामिल हुईं, फरवरी 2023 से अक्टूबर तक 9 महीने Square CEO रहीं, और Amazon, Confluent, Unity से जुड़ा अनुभव रखती हैं
    • semiconductor के लिए उन्हें अनुपयुक्त माना गया है, और छोटा CEO कार्यकाल खराब track record के रूप में आंका गया है
  • Omar Ishrak 2017 से Intel बोर्ड में थे, 2020~2023 में chairman रहे, और Medtronic के पूर्व CEO हैं
    • semiconductor अनुभव नहीं है, और Intel संकट के पूरे दौर तथा chairman कार्यकाल के कारण उन्हें बड़ी जिम्मेदारी वाला व्यक्ति बताया गया है
  • Tsu-Jae King Liu 2016 में शामिल हुईं, Berkeley में engineering professor हैं और MaxLinear बोर्ड में भी हैं
    • semiconductor अनुभव काफी है, लेकिन industry experience नहीं है, और वे Intel संकट के पूरे दौर में बोर्ड में रहीं
  • Stacy Smith मार्च 2024 में Lip-Bu Tan की जगह शामिल हुए; वे Kioxia chairman और Autodesk board chairman हैं
    • वे semiconductor industry experience रखने वाले कुछ लोगों में से हैं, लेकिन उस अनुभव की सीमा यह है कि वह Intel के भीतर से आया है
    • Autodesk activist investors के दबाव में है और वे Wolfspeed board में भी हैं, इसलिए उनका अन्य board experience भी अच्छा नहीं दिखता—ऐसा आकलन जोड़ा गया है
  • नए शामिल हुए Eric Meurice और Steve Sanghi को तकनीकी रूप से बहुत कुशल व्यक्ति माना गया है, लेकिन लेख का फोकस उस बोर्ड पर है जो पहले से जिम्मेदारी संभाल रहा था

M&A chairman और IDM 2.0 छोड़ने की संभावना

  • Intel बोर्ड को तकनीकी विशेषज्ञता की कमी और Intel को मौजूदा हालत तक लाने के लिए जिम्मेदार कई लोगों के अब भी बने रहने के कारण विनाशकारी बोर्ड माना गया है
  • Frank Yeary के 2023 में chairman बनने के बाद, पुरानी रणनीति जारी रखने की तुलना में बदलाव की योजना पेश करना ज्यादा विश्वसनीय लगा होगा
    • उनके M&A background के कारण कंपनी के कुछ हिस्सों को बेचने या विभाजन-केंद्रित विचार स्वाभाविक रूप से सामने आ सकते हैं—ऐसा आकलन है
  • Pat ने 2022 में Stratechery interview में कहा था कि अगर कंपनी को दो हिस्सों में बांटना है, तो उन्हें नहीं बल्कि “PE kind of guy” को नियुक्त करना चाहिए
    • Pat की पेश की हुई रणनीति IDM 2.0 थी, और उन्होंने यह भी कहा था कि CEO बनने से पहले बोर्ड ने उस रणनीति का 100% समर्थन किया था
  • अब शीर्ष स्तर की रणनीति बदल गई है, और व्याख्या यह है कि chairman अब उस “PE kind of guy” दिशा में जाना चाहते हैं जिसे Pat ने नकारा था
  • Intel के पास activist investor defense campaign है, और Qualcomm acquisition rumours तथा Altera sale rumours को बाहरी खरीदार खोजने की दिशा के रूप में पढ़ा जा रहा है
  • हालिया CHIPS Act subsidy agreement में Intel manufacturing division की बिक्री पर कड़े प्रतिबंध हैं, इसलिए बिक्री-केंद्रित रणनीति भी आसान नहीं है
  • Intel के 4 पूर्व निदेशकों ने एक op-ed लिखा कि कंपनी को दो हिस्सों में बांटना चाहिए
    • यह रुझान IDM 2.0 छोड़ने से जुड़ता है, और Pat को उस तस्वीर में फिट न होने वाले CEO के रूप में वर्गीकृत किया जाता है

अल्पकालिक shareholder value और दीर्घकालिक industrial base का टकराव

  • Intel को तोड़ने की रणनीति अल्पकालिक रूप से shareholder value बढ़ा सकती है—ऐसा आकलन है
    • Altera की बिक्री और Mobileye हिस्सेदारी की बिक्री में तेजी स्पष्ट कदम माने जाते हैं
    • sum-of-the-parts logic संभव है कि Mobileye, Altera, IFS और design business का संयुक्त मूल्य मौजूदा share price से अधिक हो
  • लेकिन इस परिणाम को short-term oriented माना जाता है, और आलोचना है कि दीर्घकाल में यह shareholders, industry partners और अमेरिका के लिए सबसे खराब परिणाम हो सकता है
  • Pat Intel के स्वर्णकाल के CTO थे, कंपनी को बचाने वाले i486 के chief architect थे, और सबसे शानदार electrical engineers में से एक माने जाते हैं
  • दूसरी ओर बोर्ड का नेतृत्व ऐसे लोग कर रहे हैं जिनके पास semiconductor अनुभव नहीं है, और इसमें Boeing·Autodesk·PayPal जैसे खराब management मामलों से जुड़े लोग भी शामिल हैं
  • Chairman Frank Yeary 2009 से पूरी समस्या अवधि में शामिल रहे हैं, और आलोचना है कि 2009 में Brian Krzanich के बजाय Pat को CEO नियुक्त करने का विकल्प भी संभव रहा होगा
  • यह भी समस्या के रूप में बताया गया है कि कंपनी हर साल गंभीर रूप से डगमगाती रही, फिर भी board votes लगभग सर्वसम्मति से समर्थन वाले रहे

Passive shareholders और बोर्ड का autopilot

  • Intel बोर्ड के लंबे समय तक बने रहने की पृष्ठभूमि में investor structure है
    • कई बड़े investors Glass Lewis और ISS की proxy advisory recommendations का पालन करते हैं
    • GL/ISS recommendations को, जब तक कोई चरम घटना न हो, आम तौर पर बोर्ड के पक्ष में खड़े होने वाली माना जाता है
  • Intel का बोर्ड लंबे समय तक autopilot पर था, और आलोचना है कि activist investors का पहले हस्तक्षेप जरूरी था
  • activist investor के दृष्टिकोण से Intel को वापस पटरी पर लाना कठिन है, और सफल होने पर भी बड़े share price gains की जगह उसे बस पानी पर तैराए रखने जैसा परिणाम मिल सकता है, इसलिए risk-reward खराब है
  • Intel को ठीक से समझने जितने समझदार investors उल्टे Intel से बचते हैं, और बचे हुए प्रमुख shareholders में passive investors ज्यादा हैं—यह संरचनात्मक समस्या बनी रहती है
  • शीर्ष 3 shareholders passive प्रकृति के हैं और उनके पास लगभग 30% voting rights हैं
    • Charles Schwab, Invesco, VanEck आदि को जोड़ने पर यह लगभग 33% की minority stake बन जाती है, जिसे पार करना कठिन दीवार माना गया है
  • इस ढांचे में shareholder नाम का “कप्तान” सोया हुआ है, बोर्ड हर साल recommendations देता रहा, और Glass Lewis तथा ISS ने उनका पालन किया, जिससे अयोग्य बोर्ड बना रहा—निष्कर्ष यही है
  • Intel ने एक technical leader को हटा दिया, लेकिन Pat पर यह वैध आलोचना भी है कि उनका आशावाद भोला या भ्रमपूर्ण दिखता था
    • आकलन है कि Pat ने समस्या के पैमाने को पूरी तरह स्वीकार नहीं किया और पुराने Intel की छवि को मन में रखे हुए थे
    • फिर भी जोर इस बात पर है कि वे यह काम करना चाहते थे, और ऐसे लोग ज्यादा नहीं हैं
  • Intel ने अब पूर्व ASML CEO और मौजूदा Microchip interim CEO को बोर्ड में नियुक्त किया है; यह सही दिशा है, लेकिन इसे cancer के stage 4 में पहुंचने के बाद surgeon और oncologist बुलाने जैसी स्थिति बताया गया है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2024-12-07
Hacker News की रायें

  • Intel के बोर्ड की बात करते हुए Andy Bryant का एक बार भी ज़िक्र न करना अजीब है
    Pat Gelsinger के पहली बार Intel छोड़ने की बड़ी वजहों में से एक Andy Bryant थे, और वे 2012 से बोर्ड के चेयरमैन थे; उससे पहले भी लंबे समय तक वाइस चेयरमैन रहे थे। Pat से पहले के 10 सालों में Intel CEOों की रणनीति और दिशा का काफी हिस्सा उनके खाते में जाता है, और Paul Otellini के बाद के सभी CEO भी उन्हीं ने चुने थे
    Brian Krzanich के दौर में और उसके बाद भी Pat से कई बार Intel को बचाने वाले अगले CEO के रूप में लौटने को कहा गया, लेकिन उन्होंने हर बार मना किया। 2020 की शुरुआत में Andy Bryant ने रिटायरमेंट की घोषणा कर अपने दोस्त Omar Ishrak को जिम्मेदारी सौंप दी, तभी Pat ने Bob Swan की जगह CEO बनने पर सहमति दी
    Pat के लौटते ही dividend बंद न कर पाने की वजह भी shareholder ownership structure थी, और आखिरकार shareholders और Wall Street ने अपने-अपने नेटवर्क के लोगों को बोर्ड सीटें बांटते-बांटते कंपनी को खराब कर दिया

    • सही बात है। सभी को लगता था कि Intel को एक innovative कंपनी होना चाहिए, लेकिन वह विफल हो रही है; असल में shareholders ने उसे शुरुआत से ही cash cow की तरह चलाया
      सही हो या गलत, बहुत पहले ही यह तय कर लिया गया था कि Intel का गिरना ज्यादा लाभदायक होगा, और वह फैसला खुद को सच साबित करने वाली भविष्यवाणी बन गया

  • जब Gelsinger के अचानक रिटायर होने की घोषणा हुई, तो यह बात साफ दिखी कि बोर्ड में technology या product expertise लगभग नहीं है
    Intel को जिस युद्धकालीन बोर्ड की जरूरत है, वैसी क्षमता उसमें नहीं दिखती, और संभव है कि वे यह भी तय न कर पाए हों कि Gelsinger सही रास्ते पर थे या किसी खोखले सपने का पीछा कर रहे थे। मेरी नजर में Gelsinger सही व्यक्ति थे, लेकिन बोर्ड नहीं था—और अब भी नहीं है। उनके plan को approve भी बोर्ड ने ही किया था, इसलिए उन्हें पता होना चाहिए था कि वे किस बात पर सहमत हो रहे हैं
    हालांकि Gelsinger ने खुद भी finance और market sentiment को बहुत हल्के में लिया, इसलिए उनका political capital लंबे समय तक टिकना मुश्किल रहा होगा

    • बोर्ड में technical expertise की कमी समस्या है, यह सही है, लेकिन मुझे लगता है कि जड़ में, सुनने में थोड़ा अजीब लगे तो भी, माहौल है
      आखिर कंपनी कर्मचारियों की मेहनत को revenue में बदलने वाली मशीन है, और Intel कई सालों से डूबता जहाज रहा है। डूबती कंपनी में किस तरह के लोग काम करते हैं और किस तरह के लोग बोर्ड में बैठते हैं? इस बोर्ड की शक्ल दूसरे असफल businessों से बहुत अलग नहीं है
    • बात सिर्फ technical experience की कमी की नहीं है; जो experience है, वह भी डरावने स्तर का है। उदाहरण के लिए Gregory Smith Boeing के पूर्व CFO और operations EVP थे, 2017 से बोर्ड में थे, और 2020 में Boeing के interim CEO भी रहे
      ऐसे व्यक्ति को बोर्ड में बैठने के बजाय criminal negligence की जिम्मेदारी झेलनी चाहिए
    • अब बहुत देर हो चुकी है। 18 महीने पहले भी देर हो चुकी थी। Nvidia 30 गुना से ज्यादा, और Qualcomm तथा AMD भी क्रमशः 2 गुना आकार के हैं
      Intel को अभी दुनिया के top-tier लोगों की जरूरत है, जबकि Qualcomm ने acquisition offer दिया था; शर्तें नहीं पता, लेकिन नए CEO को उन शर्तों से बेहतर नतीजा देना होगा। संभव है कि वही निर्णायक झटका रहा हो
      AMD ने अपेक्षाकृत हाल ही में ARM part Opteron A1100 पहले ही लॉन्च किया था, और अफवाह है कि उसका internal ARM project जल्दी तैयार हो सकता है। बाकी सभी component makers ARM पर all-in हैं। Intel एक अलग-थलग द्वीप है, और Microsoft व AWS की custom designs को ध्यान में रखें तो कल ही कोई जादुई चीज न हो, तो outlook बेहद कठिन है
    • लगता है कि जब कोई कंपनी मोटी सूअर वाले चरण में पहुंचती है, तो Wall Street के उसे नोच-खाने का एक business cycle होता है
      अभी Intel बिल्कुल वैसा ही दिख रहा है। कोई Intel को बचा नहीं रहा, सब उसे खा रहे हैं
    • मेरी भविष्यवाणी है कि अब जब सिर्फ numbers देखने वाले लोगों ने पूरा कब्जा कर लिया है, Intel अपना hardware division बेच देगा और IBM जैसी consulting services company बन जाएगा

  • Wall Street में बड़े M&A advisory का लगभग 10 साल अनुभव लेने के बाद मेरा सबसे बड़ा निष्कर्ष यह है कि activist investors capital markets में अहम भूमिका निभाते हैं।
    उन पर लगने वाली बहुत-सी आलोचनाएँ, मेरे हिसाब से, मौजूदा सत्ता-समूहों ने PR लड़ाई में गढ़ी हैं। अगर मैं M&A में वापस जाऊँ, तो वह काम मेरी पसंदीदा विकल्पों की सूची में सबसे ऊपर होगा।
    लेकिन सच कहूँ तो मुझे हैरानी है कि इस board को बदलने की मांग लेकर activist investors अभी तक क्यों नहीं उठ खड़े हुए। हो सकता है Intel के लिए पहले ही बहुत देर हो चुकी हो, और ऐसे माहौल में जहाँ आसान पैसे कमाए जा सकते हैं, किसी में turnaround की कोशिश करने की हिम्मत और धैर्य न हो। या फिर यह अभी शुरुआती चरण हो सकता है, जहाँ कोई activist investor धीरे-धीरे stake जमा कर रहा हो, लेकिन disclosure threshold तक अभी न पहुँचा हो।

    • मेरे हिसाब से cycle इतनी लंबी है कि activist investor के लिए अंदर आकर नई दिशा तय करना, profit बनाना और exit करना मुश्किल है।
      फिर भी share price इतनी कम है कि कुछ न कुछ होने की संभावना लगती है। private equity इसे private बनाकर 5–10 साल तक long-term turnaround चलाए, ऐसा मॉडल संभव दिखता है।
      Yahoo की तरह, private equity खरीदने के बाद सबसे ज्यादा भटकाने वाले peripheral businesses को अलग या बेच सकती है, और quarterly public results के दबाव के बिना अगले 5 साल core business पर focus कर सकती है।
      यह बहुत बड़े पैमाने का private equity deal होगा, लेकिन असंभव क्षेत्र में नहीं है; share price कुछ percent और गिर जाए तो यह और ज्यादा realistic हो जाएगा।
    • मैं Intel की लगातार आलोचना करता रहा हूँ, लेकिन Intel जैसी company को ज़्यादा बड़े subsidies और शायद 10 साल की घाटे वाली/गैर-competitive अवधि के बिना नए सिरे से बनाना या replace करना संभव नहीं है।
      इस स्तर की semiconductor foundry और chip design capability को proficiency तक पहुँचने में बहुत लंबा समय लगता है। अगर एक generation भी पीछे रह जाएँ, तो Intel के मामले की तरह catch up करने में 3 साल लग सकते हैं, और वह भी निश्चित नहीं।
      यह company कई retailers में से एक Sears नहीं है, और न ही potato skins, onion blooms और nachos बेचने वाली कोई भी restaurant chain TGI Fridays है।
      Intel top-tier chip manufacturer है, और वह ऐसे geopolitical माहौल में है जहाँ Pacific supply chain और sea shipping routes खतरे में हैं, China, Japan और Korea में population collapse चल रहा है, और tariff war शुरू करने की तैयारी वाला president मौजूद है।
      national security की वजह से Intel महत्वपूर्ण है। यह कोई scrap yard नहीं है जिसे private equity spreadsheet से काट-काटकर खा जाए। अगर इसे split करना हो, तो mission-oriented तरीके से काम करने वाली companies चाहिए।
      Intel के पास लगभग 12 fabs हैं। मेरे हिसाब से embedded/industrial, board chipsets आदि जैसे business lines के हिसाब से, जिन्हें हर process node संभाल सकता है, इसे बाँटा जा सकता है।
      उन process nodes की पहचान करनी होगी जो शत्रुतापूर्ण या collapse की ओर बढ़ रहे China से economy को बचाने के लिए बेहद जरूरी हैं। cutting-edge चाहिए, इसलिए latest और n-1 fabs को साथ रखना होगा, लेकिन second- और third-tier nodes के production की भी भारी जरूरत होने की संभावना है।
      मेरे हिसाब से Intel के n-2 और n-3 node fabs को दो competing companies में बाँटा जा सकता है। America को monopoly नहीं, competition चाहिए, और यही subsidy के उपयोग को बेहतर बनाएगा और Asia के periphery से production independence को तेज करेगा।
      यकीन नहीं होता कि Intel इतने लंबे समय तक integrated graphics में नाकाम रहा। AMD के अलावा Nvidia का एक और competitor चाहिए।
      ऐसी functional subsidiary structure उस private equity scrap-yard approach से कभी नहीं बनेगी, जिसे Intel और Boeing को बिगाड़ने वाले financial fantasists चलाते हैं।
      लेकिन oligarchy इस तरह काम नहीं करती। अभी Intel को manage कर रहे नाकाबिल लोग subsidy cheques को अधिकतम concentrate करने का रास्ता अपनाएँगे, और subsidies बर्बाद होंगी।
      यकीन नहीं होता कि Boeing वाला व्यक्ति interim CEO बन गया। यह अच्छा नहीं हो सकता, और ये लोग survivalist lizards जैसे हैं जो बस career, stock options और golden parachutes बचाते हैं। इस बात की भी काफी संभावना है कि उसी Boeing व्यक्ति ने ouster design किया हो, और वह corporate Machiavellianism का चिकना survivor लगता है।
      आशा है कि वह मेरे आकलन को गलत साबित करे। देश को इसकी जरूरत है।

  • लेख में यह मौन धारणा लगती है कि Gelsinger तकनीकी रूप से सक्षम थे, इसलिए अगर उन्हें पर्याप्त समय मिलता तो वे बेहतरीन CEO बनते
    निजी तौर पर, Gelsinger के कार्यकाल में Intel के बारे में मैंने जो सुना, वह सिर्फ नकारात्मक था। उनके पास बड़े विज़न थे, लेकिन लगता है कि वे Intel के मुख्य कारोबार को ठीक से execute नहीं कर पा रहे थे
    यह भी नहीं पता कि अच्छा engineer हमेशा अच्छा manager बनता है या नहीं। Management का मूल delegation है, और जरूरी क्षमता है talent को पहचानना और उन पर इतना भरोसा करना कि details की चिंता न करनी पड़े। यह engineering से लगभग उल्टा है, जहां details में जाकर system कैसे काम करता है यह समझा जाता है; और product launch में engineering के अलावा भी बहुत से factors होते हैं

    • मुझे नहीं लगता कि लेख ने जरूरी तौर पर यही धारणा रखी है। पंक्तियों के बीच पढ़ें तो यह भी माना जा सकता है कि Intel तो Gelsinger कुछ भी करते, पहले ही बचाने लायक नहीं रह गया था
      मुख्य बात यह है: “Intel को इस हालत में पहुंचाने वाले CEO Pat से कहीं ज्यादा लंबे समय तक पद पर रहे और उनसे भी ज्यादा अनुपयुक्त थे, और board ने उनके predecessor की ज्यादातर गतिविधियों को तब तक चलने दिया जब तक वे disaster की ओर नहीं बढ़ गईं”
      लेख की भावना यह है कि Intel को बर्बाद करने की अंतिम जिम्मेदारी जिन लोगों पर है, वे अभी भी सत्ता में हैं और अब घबराकर हाथ-पांव मारने लगे हैं। बात यह नहीं कि Gelsinger तकनीकी व्यक्ति हैं इसलिए महान CEO बनेंगे, बल्कि बात इस बात के सबूत की है कि board खराब है और बदला नहीं है
      इस तरह का board behavior corporate और political failures में आम pattern है। जब चीजें गलत होती हैं, तो जिम्मेदार लोग अपनी गलतियां नहीं मानते, या सभी यह मान लेते हैं कि recovery के लिए अब बहुत देर हो चुकी है, और फिर भी सत्ता में बने रहते हैं
    • Intel CEO tech industry की सबसे खराब jobs में से एक होने के साथ-साथ सबसे जटिल भी है, और यह मानने के पर्याप्त कारण हैं कि upside भी साधारण है
      इसलिए सवाल यह है: क्या Pat Gelsinger से बेहतर कोई ऐसा व्यक्ति है जो सच में यह काम करना भी चाहता हो?
    • जब Craig Barrett CEO थे, तब मैं Intel में काम करता था। वे भी पूर्व engineer थे, और CEO के रूप में बेहद खराब थे
      उनके कार्यकाल में P4 Netburst architecture, RAMBUS मामला, और बेनतीजा peripheral businesses जैसी कई बेवकूफियां हुईं। अगर मेरी याद सही है, तो Otellini ने बाद में जिम्मेदारी संभाली और Core architecture की ओर जाकर स्थिति संभाली
      अच्छा engineer अच्छा manager, खासकर senior manager बने—यह नियम नहीं, अपवाद है
    • मैं Intel products पर लगातार करीब से नजर रखता रहा हूं। products अच्छे नहीं थे, इसलिए मैंने आखिरी बार Intel CPU खरीदे 5 साल से ज्यादा हो गए हैं, लेकिन ऐसी कोई समस्या नहीं दिखी जिसे सीधे Pat Gelsinger से जोड़ा जा सके
      ज्यादातर कंपनियों के उलट, Intel कई साल आगे की अपेक्षाकृत detailed product roadmap सार्वजनिक करता है
      Pat Gelsinger के CEO बनने के बाद वे roadmaps समय पर पूरे हुए। Products उम्मीद जितने अच्छे नहीं थे, इसकी वजह नए manufacturing process launch के समय कम clock frequency जैसी समस्याएं थीं, और ये समस्याएं पिछले 10 साल से Intel को परेशान कर रही थीं। Sapphire Rapids और Arrow Lake जैसे पहले multi-tile CPUs की high communication latency भी इस वजह से कुछ हद तक अपरिहार्य थी कि पिछली management ने competitors के “चिपकाए हुए” CPUs का मजाक उड़ाते हुए ऐसे design transition को बहुत देर तक टाला, जिससे अनुभव की कमी रही
      कुछ साल पहले सार्वजनिक की गई roadmap के हिसाब से हाल के साल transition period थे, और सच में competitive Intel products 2025 की दूसरी छमाही में ही आने वाले थे। तभी यह ठीक से आंका जा सकता था कि Pat Gelsinger CEO के रूप में सफल रहे या नहीं
      बाहरी लोगों के पास Pat Gelsinger ने क्या किया, इसकी पर्याप्त जानकारी नहीं है। Roadmap वाजिब थी, और आलोचना की मुख्य बात यह हो सकती है कि desired products तक पहुंचने से पहले intermediate stages बहुत ज्यादा थे। लेकिन संभव है कि Intel financially अधिक drastic transition झेल नहीं सकता था। Revenue collapse रोकने के लिए कई intermediate product launches के साथ धीमे transition में भी बड़े losses हुए, और उन्हीं losses को Pat Gelsinger को हटाने का आधार बनाया गया
      लगता है कि Pat Gelsinger के पास Intel managers, खासकर fab side के managers को सच में साफ करने की ताकत नहीं थी। उनमें से कई ने शायद सालों तक Intel के दूसरे departments और public announcements, दोनों में झूठ बोला, और ऐसा कोई public information नहीं है कि उन्हें इसके लिए उचित परिणाम भुगतने पड़े हों
      लगता है कि Intel के अलग-अलग departments के बीच internal collaboration भी बेहतर नहीं हो पाया। कुछ हद तक internal competition अच्छा है, लेकिन जानकारी छिपाना और सहयोग न करना खराब है। Intel में बहुत से products ऐसे लगते हैं जैसे वे common design के आधार पर share होने के बजाय अलग-अलग teams द्वारा independently developed किए गए हों
    • Management delegation जरूर है, लेकिन जो manager अपने product को नहीं जानता, वह खराब manager है
      कभी-कभी नीचे की team इसे compensate कर देती है और बात सामने नहीं आती, लेकिन जब गड़बड़ होती है तो यह साफ दिखता है

  • यह लेख मजबूती से दिखाता है कि Intel जैसी विशाल कंपनी भी recovery के दौरान board की वजह से पूरी तरह घुटनों पर आ सकती है
    खासकर यह बात अहम है कि directors में semiconductor experience रखने वाले लोग लगभग न के बराबर हैं

    • C-level के संदर्भ में यहां की comments भी देखने लायक हैं
      https://news.ycombinator.com/item?id=42321673
      एक सकारात्मक counterexample के तौर पर IBM के संकट में होने के समय Louis V. Gerstner, Jr. के कार्यकाल (1993~2002) को याद किया जा सकता है

  • Foundry के बिना Intel का अमेरिकी जनता के लिए कोई strategic value नहीं है
    Intel अभी साफ तौर पर taxpayer subsidies पर निर्भर है, और इसलिए foundry खत्म करने की बात? वाकई कमाल की योजना है

    • Fabs capital-intensive होते हैं, लेकिन अगर वे profitably chips बनाते रह सकें, तो कम से कम assets के रूप में उनकी value होती है। ऐसी trade war स्थिति में, जहां कुछ foreign-made chips ban हो जाएं, यह संभावना और बढ़ जाती है
      क्या बनाना है, यह market की मांग के अनुसार x86, ARM, RISC-V, GPU, NPU, RAM, FPGA, PLA आदि हो सकता है। x86 intellectual property में मूल रूप से कोई superior value नहीं है; यह बस inertia है
      लेकिन local manufacturing trade war में protected रहती है। क्योंकि actual conflict होने पर इसकी जरूरत पड़ती है। Intellectual property तो बस चुरा ली जाती है और copy कर दी जाती है

  • क्या Pat ठीक हैं? सभी कह रहे हैं कि Pat को बाहर निकालना भयानक था, लेकिन उन्होंने इस साल अगस्त से Twitter पर लगभग बिना context वाले Bible verses डालना शुरू किया और लगातार डाल रहे हैं
    व्यक्तिगत health issue की कोई बात नहीं थी, लेकिन यह अचानक बदलाव जैसा लगा

    • वे शुरू से ही बहुत धार्मिक रहे हैं, और tech industry के Christians के लिए एक organization भी चलाते हैं
    • वे कई सालों से ऐसी posts डालते आ रहे हैं

  • James Goetz Sequoia पार्टनर हैं और नवंबर 2019 में बोर्ड में शामिल हुए थे। इससे पहले वे networking-केंद्रित boards में रहे थे, उनके पास electrical engineering की degree है, और वे कुछ हद तक technical हैं और industry को समझते होने की संभावना बड़ी है
    लेकिन article में यह कहना अजीब है कि “उनका technical background नहीं होने की संभावना है।” Accel में उनके द्वारा शुरू किए गए Vital Signs की वजह से मेरा Jim Goetz से संपर्क था, और उनका स्पष्ट रूप से technical background था

    • Jim और मैं मेरी company Jive के board में साथ थे, और उनका निश्चित रूप से technical background है

  • मुझे नहीं पता कि अभी सार्वजनिक जानकारी के आधार पर इस decision पर पक्का फैसला किया जा सकता है या नहीं
    उदाहरण के लिए Gelsinger के प्रदर्शन में मुख्य 18A जैसी technical progress दिखती है, लेकिन अगर IFS customers नहीं हैं तो उसका कोई मतलब नहीं। Intel वास्तव में IFS customers हासिल कर रहा है या नहीं, इसका assessment करने के लिए technical background जरूरी भी नहीं है
    क्या Gelsinger के बिना भी technical progress जारी रहेगी? शायद हाँ। लेकिन नया CEO cost issues और बिना उम्मीद वाले products को बंद करने जैसे मुद्दों को भी संभाल सकता है, जिन्हें Gelsinger ने साफ तौर पर धीमे तरीके से handle किया था

    • “शायद हाँ”?
      Intel पिछले 10 सालों में engineering में अपने वादे पूरे न कर पाने वाली और अक्षम company रही है। यह typical American MBA-style labor war था: finance executives को भारी bonuses और compensation, और labor side पर wage cuts और कंजूसी
      मूलतः एक बड़ा vector-processing array होने वाला GPU न निकाल पाना Intel की अक्षमता का पुराना संकेत था। Apple के पास vector processor था और जब पहले 3D accelerators PC gaming world में आए थे, करीब 25 साल पहले ही Intel के पास यह होना चाहिए था
      intellectual talent बहुत पहले Intel छोड़ चुका था, और replacement talent में भी निवेश नहीं किया गया। MBA लोग “talent” का सम्मान नहीं करते। वे उसे बस किसी tolerance function के भीतर सहते हैं, और जब talented लोग चले जाते हैं तो manager structure ठीक करने के बजाय उसे सड़ने देते हैं—यही “Dead Sea effect” है
      Gelsinger के पास intellectual capability और talent rot को ठीक करने का समय नहीं था। शायद शुरुआत से ही उन्हें VP layer की तीन levels हटानी चाहिए थीं
      इस लेख का approach सचमुच अच्छा लगा। CEO pay बहुत बढ़ने का कारण यह बताया जाता है कि उनकी position important, public और crucial होती है, लेकिन वास्तव में कौन जिम्मेदार है और उनके decisions का असर क्या है, इसे विस्तार से सामने लाने का काम साथ नहीं आता
      oil companies, tobacco companies और दूसरी management structures के प्रमुख जिम्मेदार लोग private org charts के पीछे की anonymity में अपनी company या दुनिया को क्यों बर्बाद कर सकते हैं?

  • अजीब लग सकता है, लेकिन मुझे लगता है CHIPS Act ने Intel को जरूरत से ज्यादा विस्तार करने के लिए लुभाया। विडंबना यह है कि शायद उस पैसे के बिना वे बेहतर स्थिति में होते
    मेरे हिसाब से समस्या manufacturing capacity की कमी नहीं थी। समस्या process technology थी
    इसलिए government का free money उन्हें mission-critical न होने वाली older-node capacity में निवेश की ओर ले गया, जबकि असल जरूरत R&D की थी

    • कुछ दिन पहले घोषणा हुई कि Intel को आखिरकार CHIPS Act से वास्तव में कुछ मिलने वाला है। अब तक उन्हें एक पैसा भी नहीं मिला था
      कुल मिलाकर CHIPS funding भी लगभग allocate नहीं हुई है
    • अच्छा point है। इसमें Trump की वापसी और संभावित tariffs भी हैं
      Pat Gelsinger ने जो रास्ता चुना था, short term में वह शायद अब सबसे profitable रास्ता नहीं रह गया है। अगर उम्मीद है कि नई government competitors को रोक देगी और अगले 4 साल बस टिके रहने देगी, तो फिर investment और restructuring क्यों की जाए?