Moody’s ने अमेरिका की ट्रिपल-A क्रेडिट रेटिंग हटाकर उसे एक स्तर घटाकर Aa1 किया

 (ft.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-05-18 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • Moody’s ने अमेरिका की क्रेडिट रेटिंग AAA से घटाकर Aa1 कर दी
  • यह फैसला राष्ट्रीय कर्ज में बढ़ोतरी और राजकोषीय घाटे के विस्तार को लेकर चिंताओं के कारण लिया गया
  • अनुमान है कि 2035 तक GDP के मुकाबले राजकोषीय घाटा 9% तक पहुंच जाएगा, जिसकी वजह बढ़ती ब्याज दरें, कल्याणकारी खर्च में वृद्धि और कम टैक्स राजस्व है
  • Fitch और S&P पहले ही AAA रेटिंग वापस ले चुके हैं, और Moody’s ही आखिरी बड़ी एजेंसी थी जिसने अब तक सर्वोच्च रेटिंग बनाए रखी थी
  • इस रेटिंग कटौती का मुख्य कारण समान रेटिंग वाले देशों की तुलना में अधिक कर्ज और ब्याज भुगतान अनुपात बताया गया

Moody’s द्वारा अमेरिका की क्रेडिट रेटिंग में कटौती

रेटिंग बदलाव का विवरण

  • Moody’s ने अमेरिका की sovereign credit rating को Aaa से घटाकर Aa1 कर दिया
  • रेटिंग आउटलुक को ‘negative’ से ‘stable’ में बदला गया
  • यह Moody’s की 21-स्तरीय रेटिंग प्रणाली में एक स्तर की गिरावट है, जिसका मतलब अब भी उच्च क्रेडिट गुणवत्ता है, लेकिन यह सर्वोच्च रेटिंग नहीं है

कटौती के मुख्य कारण

  • पिछले 10 वर्षों में जमा हुआ राष्ट्रीय कर्ज और ब्याज भुगतान में वृद्धि मुख्य कारण रहे
  • अनुमान है कि GDP के मुकाबले संघीय राजकोषीय घाटा 2035 तक 9% तक बढ़ जाएगा
    • यह 2023 के 6.4% के स्तर से बड़ी वृद्धि है
  • घाटे के विस्तार के पीछे ये तीन संरचनात्मक कारण हैं:
    • उच्च ब्याज भुगतान
    • कल्याणकारी खर्च (Entitlement Spending) में वृद्धि
    • टैक्स राजस्व की कमी (कम राजस्व जुटाने की क्षमता)

अन्य रेटिंग एजेंसियों के साथ तुलना

  • Moody’s अमेरिका के लिए आखिरी बड़ी रेटिंग एजेंसी थी जिसने AAA रेटिंग बनाए रखी थी
  • Fitch ने अगस्त 2023 में AAA रेटिंग वापस ले ली थी
  • S&P ने पहले ही 2011 में अमेरिका की क्रेडिट रेटिंग घटा दी थी

Moody’s का मूल्यांकन

  • “यह रेटिंग कटौती इस बात को दर्शाती है कि पिछले एक दशक से अधिक समय में सरकारी कर्ज और ब्याज भुगतान का अनुपात समान रेटिंग वाले अन्य देशों की तुलना में अधिक हो गया है”
  • अमेरिका की अर्थव्यवस्था का आकार और liquidity, तथा reserve currency के रूप में डॉलर की स्थिति, उसकी क्रेडिट प्रोफाइल के लिए सकारात्मक कारक बने हुए हैं

आगे का दृष्टिकोण

  • Moody’s ने ‘stable’ आउटलुक दिया है, यानी फिलहाल अतिरिक्त कटौती की संभावना कम मानी जा रही है
  • हालांकि, अगर राजकोषीय स्थिति लगातार बिगड़ती रही या नीतिगत प्रतिक्रिया विफल रही, तो एक और रेटिंग कटौती की संभावना बनी रह सकती है

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-05-18
Hacker News की राय

  • यह राय रखी गई कि अमेरिका अपना कर्ज़ घटाने के कई आसान तरीके अपना सकता है। carried interest, कंपनियों की tax avoidance, Social Security में income means-testing, बेकार fossil fuel और corn/sugar subsidies खत्म करना, PBM formulary को हटाना, Medicare द्वारा दवाओं पर मोलभाव बढ़ाना और fraud कम करना—इनसे ही सैकड़ों अरब डॉलर की बचत संभव बताई गई। लंबी अवधि में education और healthcare systems में outcome-based reforms की ज़रूरत पर भी ज़ोर दिया गया। defense को भी बड़े पैमाने पर घटाकर केवल drones और submarines पर आधारित nuclear deterrence तक सीमित करने की बात कही गई। defense contracts की जगह firm purchase orders लाने और supersonic weapons development को private market पर छोड़ने का सुझाव दिया गया

    • यह तर्क दिया गया कि Social Security को income means-testing से बाँटने के बजाय Social Security tax cap बढ़ाना कहीं अधिक तर्कसंगत है। means-testing से बेकार bureaucracy बढ़ेगी और 'किसे benefit मिले' इस पर सामाजिक विभाजन गहराकर program के समर्थन को कमज़ोर कर सकता है। यह भी कहा गया कि जो व्यक्ति कई million dollars कमाता है, वह भी उतना ही Social Security tax देता है जितना $176,100 सालाना कमाने वाला। cap में मामूली बढ़ोतरी से ही Social Security की भविष्य की वित्तीय समस्या सुलझ सकती है

    • Social Security पर means-testing की समस्या यह बताई गई कि जिन लोगों ने अपने 20s-30s में सरकार के Social Security वादों पर भरोसा कर retirement planning की, उनके 50s-60s में आकर benefits छीन लेना लगभग धोखे जैसा होगा। इसके बजाय 10s-20s के शुरुआती workers से शुरू से ईमानदारी से कहना अधिक उचित होगा कि 'अगर तुम बहुत ज़्यादा कमाओगे तो Social Security नहीं मिलेगा'। हालांकि, इससे कुछ समय तक fiscal spending पर बड़ा असर नहीं पड़ेगा। साथ ही, सरकार का व्यक्ति की financial condition में गहराई तक झाँकना—यानी means-testing—अपने आप में सरकारी शक्ति के अनुचित विस्तार का विवाद खड़ा कर सकता है। अगर ऐसा सरकारी हस्तक्षेप ही समस्या है, तो फिर सुसंगत रूप से income tax भी खत्म कर देना चाहिए—ऐसा एक उग्र तर्क भी रखा गया

    • यह ज़ोर देकर कहा गया कि Social Security एक self-funded system है। कानूनी रूप से इसका deficit या सरकार की debt repayment capacity पर सीधा असर नहीं पड़ता। सरकार कैसे चलती है, इसे लेकर लोगों की समझ की कमी पर हैरानी जताई गई

    • पिछले साल अमेरिका का deficit $1.8 trillion था। carried interest tax break हटाने से सालाना केवल $1~2 billion की बचत होगी। explicit fuel subsidies भी लगभग $3 billion के स्तर पर हैं। implicit subsidies ज़्यादा हो सकती हैं, लेकिन fuel prices बढ़ने पर अर्थव्यवस्था पर बुरा असर पड़ेगा। corporate tax havens से होने वाले नुकसान के पैमाने पर भी सवाल उठाया गया

    • defense waste कम करने के सुझाव से सहमति जताई गई, लेकिन सेना का आकार इतना चरम स्तर तक घटाना उचित नहीं बताया गया। दूसरे देशों में ground forces की तैनाती और दुनिया की सबसे बेहतर logistics support capability अब भी ज़रूरी है, और nuclear deterrence के अलावा deterrence के कई अन्य विकल्प भी बने रहने चाहिए

  • फरवरी 2025 में Elon और Doge द्वारा national debt हल कर देने वाली बातों को याद किया गया। यह भी कहा गया कि कई लोग शुरू से ही सशंकित थे कि Elon को वास्तव में fiscal deficit घटाने में कोई दिलचस्पी नहीं है। Moody’s का अनुमान है कि 2035 तक deficit GDP के 9% तक पहुँच जाएगा, जो पिछले साल के 6.4% से अधिक है। मुख्य कारण बताए गए: बढ़ता interest spending, welfare spending, और कम tax revenue। इसे पूरी तरह अनुमानित स्थिति बताया गया, और उम्मीद जताई गई कि जैसे-जैसे हालात और स्पष्ट होंगे, अधिक लोग वास्तविकता समझेंगे

    • कहा गया कि इस समय लोग शायद इन मुद्दों को ठीक से समझ नहीं रहे। President Bill Clinton के दौर में bureaucracy घटाने और fiscal deficit कम करने में कुछ वास्तविक उपलब्धियाँ थीं, लेकिन अभी हर तरफ अव्यवस्था दिखती है

    • यह याद दिलाया गया कि हर लेनदेन के दो पक्ष होते हैं। किसी का debt किसी और की asset होता है। national debt का बड़ा हिस्सा अमेरिकियों के पास है, इसलिए इसका private sector में asset effect होता है। पैसा मूलतः debt ही है। असली संकट तो private sector के excessive debt में है, जबकि सरकार केवल अपनी ही मुद्रा में debt जारी करती है, इसलिए सिद्धांततः उसके default का जोखिम नहीं है। यह तर्क दिया गया कि credit downgrade का एकमात्र वास्तविक कारण केवल ऐसा राजनीतिक अराजकता वाला परिदृश्य हो सकता है जिसमें अमेरिकी सरकार ही अस्तित्व में न रहे। शिकायत की गई कि मीडिया केवल government debt पर ज़ोर देता है, private debt पर नहीं

    • इस बात पर व्यंग्य किया गया कि जब credit rating agencies 2007 के housing credit bubble का सही अनुमान नहीं लगा पाईं तब सबने उनका मज़ाक उड़ाया, लेकिन जैसे ही राजनीतिक माहौल अनुकूल हो, वही लोग 'rating agency ने कहा है, इसलिए यह सच है' मानने लगते हैं

  • अभी दो प्रतिस्पर्धी theories का परिचय दिया गया। पहली, 'Dollar “Milkshake” theory' कहती है कि dollar और US Treasuries की माँग इतनी अधिक है कि अमेरिका कितना भी कर्ज़ ले, उससे बहुत फर्क नहीं पड़ता, और Treasuries का इस्तेमाल interest return से ज़्यादा financial collateral के रूप में होता है। संकट के समय पूँजी dollar में भागती है। दूसरी, पारंपरिक bond investment theory यह मानती है कि निवेशक real returns के प्रति संवेदनशील होते हैं, और अगर कोई देश वास्तविक रूप से repayment में विफल हो जाए—यानी nominal repayment तो हो लेकिन inflation के ज़रिए वास्तविक debt write-off हो जाए—तो निवेशक उसे दंडित करते हैं। दोनों पक्ष समझ में आते हैं, लेकिन कौन-सी theory सही निकलेगी इसका अनुमान लगाना कठिन बताया गया। लेखक ने खुद को fiscally conservative बताया और पारंपरिक theory की ओर थोड़ा अधिक झुकाव जताया

    • कहा गया कि अमेरिकी markets—bonds और securities—को सहारा देने वाला सबसे बड़ा कारण यह है कि उनके विकल्प बहुत कम हैं। लेकिन अगर स्थिति बदलती है—अगले 20 वर्षों में 50:50 संभावना मानी गई—तो बदलाव पहले धीरे होगा और फिर अचानक तेज़ हो जाएगा। तब अमेरिका के high-income लोग भी Social Security में कहीं अधिक दिलचस्पी लेने लगेंगे

  • White House के communications director Steven Cheung ने social media पर Moody’s के credit analyst Mark Zandi को नाम लेकर निशाना बनाया और उन्हें Trump का राजनीतिक विरोधी बताया। एक लेख जोड़ते हुए blame-shifting pattern की ओर इशारा किया गया

    • कहा गया कि यह जानने की जिज्ञासा थी कि Trump को Moody's पर निशाना साधने में कितना समय लगेगा

  • यह ज़ोर देकर कहा गया कि पिछले 80 वर्षों में अमेरिका विश्व अर्थव्यवस्था का architect और manager होने के कारण संपत्ति, शक्ति और तकनीकी बढ़त वाला सबसे अग्रणी देश बन सका। लेकिन Trump के सत्ता में आने के बाद अमेरिका स्वेच्छा से यह भूमिका छोड़ रहा है, जिससे पुराना स्थिर leadership model हिल गया है और पूरा system मुश्किल में है। असली समस्या credit rating, trade agreements या tariffs नहीं, बल्कि वह संरचनात्मक बदलाव है जिसमें कोई नया स्थिर और व्यावहारिक economic power global trade की केंद्रीय जगह ले सकता है। सार रूप में, अमेरिका के भविष्य को लेकर गहरी चिंता व्यक्त की गई

    • यह विचार रखा गया कि जिस soft power को अमेरिका ने लंबे समय तक निवेश करके बनाया, उसे 'free riders' की लागत मानने वाला नेतृत्व बाहरी नज़र से एक साथ दुखद और हास्यास्पद लगता है। दुनिया का नेता बने रहना है तो निवेश करना होगा, वरना आप बस कई देशों में से एक देश रह जाएँगे

  • इस पर संदेह जताया गया कि Moody’s जैसी credit rating agencies के पास वास्तव में creditworthiness आँकने की पर्याप्त insight है भी या नहीं। अनुमान लगाया गया कि बड़े financial institutions तो अपनी analysis खुद करते होंगे। सवाल उठाया गया कि क्या केवल छोटे संस्थान ही rating agencies पर निर्भर हैं। यह भी कहा गया कि जो लोग US Treasuries जैसे महत्वपूर्ण assets रखते हैं, वे शायद खुद analysis करते होंगे, rating agencies पर निर्भर नहीं रहते। 2008 के संकट में वे किसी काम की नहीं लगीं, तो वे आखिर क्या मूल्य देती हैं—यह प्रश्न उठाया गया

    • यह याद दिलाया गया कि उस समय उन्होंने junk bonds को भी A+ ratings दे दी थीं। आज तक यह समझ नहीं आता कि rating agencies यह उद्योग में क्यों बनी हुई हैं। एक संबंधित लेख भी जोड़ा गया

    • समझाया गया कि rating agencies कानूनी रूप से लगभग oligopoly की स्थिति में हैं। बड़े fund managers को एक निश्चित स्तर से नीचे की ratings वाले bonds में निवेश की अनुमति नहीं होती। bond issuers, निवेशक जुटाने के लिए, rating agencies से rating लेते हैं, इसलिए rating के बिना bond issue करना लगभग असंभव है। इसे corruption और inefficiency की प्रणाली बताया गया, जैसा कई अन्य क्षेत्रों में भी देखने को मिलता है

    • यह तर्क भी दिया गया कि credit analysis में वास्तव में कुछ insight होती है। अलग-अलग base ratings के हिसाब से actual default rates में स्पष्ट अंतर दिखता है। 2008 संकट में भी AAA-rated assets मूल रूप से default नहीं हुए; नुकसान ज़रूर हुआ, लेकिन वास्तविक default बहुत कम थे, और कई holders को तो अंततः लाभ ही हुआ। एक संबंधित paper का भी उल्लेख किया गया

    • कहा गया कि अगर कोई संस्था बड़ी मात्रा में US Treasuries रखती है, तो उसका खुद analysis करना सामान्य बात है, लेकिन public pension funds इस तरह की analysis capability में बदनाम रूप से कमज़ोर माने जाते हैं

    • यह भी उल्लेख किया गया कि काफी retail और institutional investors आज भी credit ratings को संकेतक की तरह इस्तेमाल करते हैं। हर कोई बारीकी से due diligence नहीं करता, और असल कंपनियों में deadline pressure के कारण due diligence process अक्सर छोड़ दी जाती है। यह अनुभव साझा किया गया कि quarterly results पर कोई तात्कालिक असर नहीं पड़ता, इसलिए लोग short-term विकल्प चुन लेते हैं

  • इस वास्तविकता पर ज़ोर दिया गया कि अमेरिका की fiscal policy मौजूदा दिशा में टिकाऊ नहीं है। Moody’s को दुर्लभ रूप से अपना काम सही करते हुए बताया गया। यह भी कहा गया कि पिछले लगभग एक दशक से समस्या को नज़रअंदाज़ किया जाना कोई रहस्य नहीं था। अमेरिका कुछ समय तक painful restructuring से बच नहीं सकता, और उससे बचने की कोशिश ही समस्या को और बदतर बना रही है। इसी बीच Congress tax cuts और interest rate cuts का दबाव बना रही है—और यही वर्तमान स्थिति का कारण भी बताया गया

    • यह राय दी गई कि tax increases अपरिहार्य हैं और अंततः bond market ही इसे मजबूर करेगा। भविष्य की growth outlook कमज़ोर होने के बावजूद लगातार debt issuance के सहारे चलना संभव नहीं। मतदाता सरल हो सकते हैं, लेकिन bond market कभी नहीं। यह ज़ोर देकर कहा गया कि fiscal अस्थिरता की स्थिति में bonds की भारी बिकवाली करने वाले 'bond vigilantes' राजनेताओं को मजबूरन रास्ता बदलवा सकते हैं। संबंधित सामग्री भी जोड़ी गई

    • यह राय भी रखी गई कि वर्तमान अमेरिकी fiscal environment में सबसे अनुपयुक्त लोग सरकार चला रहे हैं। debt और government spending पहले ही गंभीर स्तर पर पहुँच चुके हैं, और आगे कई trillion dollars के बजट छेद और बड़े होंगे—ऐसी चिंता जताई गई। ऊपर से अंतहीन tariff policies ने स्थिति को पूरी तरह और बिगाड़ दिया है—ऐसी आलोचना की गई

    • यह कटाक्ष किया गया कि 'spending cuts' की बात ही नहीं हो रही। तर्क दिया गया कि सरकार को वह पैसा खर्च नहीं करना चाहिए जो उसके पास है ही नहीं। कहा गया कि excessive spending ही समस्या का मूल है, और उसे नज़रअंदाज़ करके केवल उद्योग सिकोड़ने और tax बढ़ाने की बात करना असल मुद्दे से बचना है

    • यह भी याद दिलाया गया कि S&P और Fitch अमेरिका की credit rating कई साल पहले ही घटा चुके थे। Moody's तो बस काफी देर से पीछे-पीछे आया है

  • इस बात पर जिज्ञासा जताई गई कि चूँकि अमेरिका को AAA credit rating देने वाली यह आखिरी बड़ी agency थी, तो क्या इस downgrade से investors US Treasuries बेचना शुरू करेंगे। कुछ निवेशकों के लिए केवल AAA-rated bonds में निवेश करने के नियम होते हैं, इसलिए उसके असर को लेकर चिंता जताई गई

    • विश्लेषण दिया गया कि आम तौर पर दो या उससे अधिक agencies की AAA rating होने पर निवेश संभव माना जाता है, इसलिए दूसरी downgrade के समय ही Treasury selling काफी हद तक हो चुकी होगी

  • यह ज़ोर देकर कहा गया कि Moody’s ने साफ़ लिखा है कि Trump की policies government spending को काफी बढ़ाएँगी। उसने सीधे तौर पर Trump की tax policies की आलोचना की और credit rating cut का सीधा कारण Trump को बताया। एक बार फिर इस बात पर ज़ोर दिया गया कि Republicans, खासकर Trump, national debt या low tax rates को लेकर वास्तव में चिंतित नहीं हैं