- Moody’s ने अमेरिका की क्रेडिट रेटिंग AAA से घटाकर Aa1 कर दी
- यह फैसला राष्ट्रीय कर्ज में बढ़ोतरी और राजकोषीय घाटे के विस्तार को लेकर चिंताओं के कारण लिया गया
- अनुमान है कि 2035 तक GDP के मुकाबले राजकोषीय घाटा 9% तक पहुंच जाएगा, जिसकी वजह बढ़ती ब्याज दरें, कल्याणकारी खर्च में वृद्धि और कम टैक्स राजस्व है
- Fitch और S&P पहले ही AAA रेटिंग वापस ले चुके हैं, और Moody’s ही आखिरी बड़ी एजेंसी थी जिसने अब तक सर्वोच्च रेटिंग बनाए रखी थी
- इस रेटिंग कटौती का मुख्य कारण समान रेटिंग वाले देशों की तुलना में अधिक कर्ज और ब्याज भुगतान अनुपात बताया गया
Moody’s द्वारा अमेरिका की क्रेडिट रेटिंग में कटौती
रेटिंग बदलाव का विवरण
- Moody’s ने अमेरिका की sovereign credit rating को Aaa से घटाकर Aa1 कर दिया
- रेटिंग आउटलुक को ‘negative’ से ‘stable’ में बदला गया
- यह Moody’s की 21-स्तरीय रेटिंग प्रणाली में एक स्तर की गिरावट है, जिसका मतलब अब भी उच्च क्रेडिट गुणवत्ता है, लेकिन यह सर्वोच्च रेटिंग नहीं है
कटौती के मुख्य कारण
- पिछले 10 वर्षों में जमा हुआ राष्ट्रीय कर्ज और ब्याज भुगतान में वृद्धि मुख्य कारण रहे
- अनुमान है कि GDP के मुकाबले संघीय राजकोषीय घाटा 2035 तक 9% तक बढ़ जाएगा
- यह 2023 के 6.4% के स्तर से बड़ी वृद्धि है
- घाटे के विस्तार के पीछे ये तीन संरचनात्मक कारण हैं:
- उच्च ब्याज भुगतान
- कल्याणकारी खर्च (Entitlement Spending) में वृद्धि
- टैक्स राजस्व की कमी (कम राजस्व जुटाने की क्षमता)
अन्य रेटिंग एजेंसियों के साथ तुलना
- Moody’s अमेरिका के लिए आखिरी बड़ी रेटिंग एजेंसी थी जिसने AAA रेटिंग बनाए रखी थी
- Fitch ने अगस्त 2023 में AAA रेटिंग वापस ले ली थी
- S&P ने पहले ही 2011 में अमेरिका की क्रेडिट रेटिंग घटा दी थी
Moody’s का मूल्यांकन
- “यह रेटिंग कटौती इस बात को दर्शाती है कि पिछले एक दशक से अधिक समय में सरकारी कर्ज और ब्याज भुगतान का अनुपात समान रेटिंग वाले अन्य देशों की तुलना में अधिक हो गया है”
- अमेरिका की अर्थव्यवस्था का आकार और liquidity, तथा reserve currency के रूप में डॉलर की स्थिति, उसकी क्रेडिट प्रोफाइल के लिए सकारात्मक कारक बने हुए हैं
आगे का दृष्टिकोण
- Moody’s ने ‘stable’ आउटलुक दिया है, यानी फिलहाल अतिरिक्त कटौती की संभावना कम मानी जा रही है
- हालांकि, अगर राजकोषीय स्थिति लगातार बिगड़ती रही या नीतिगत प्रतिक्रिया विफल रही, तो एक और रेटिंग कटौती की संभावना बनी रह सकती है
1 टिप्पणियां
Hacker News की राय
कड़ी austerity लगभग किए बिना भी कर्ज घटाने के लिए आसान बचत की काफी गुंजाइश है
carried interest पर टैक्स छूट और corporate tax avoidance, Social Security benefits की means-testing, fossil fuels, corn और sugar पर गैर-जरूरी subsidies हटाना, PBM formularies खत्म करना, Medicare drug price negotiation और fraud reduction भर से ही सैकड़ों अरब डॉलर संभव लगते हैं
लंबी अवधि में education और healthcare को outcomes-केंद्रित तरीके से reform करना चाहिए, administrative costs को discourage करना चाहिए और outcomes को reward करना चाहिए
defense को भी expendable drones और submarine-based nuclear deterrence तक काफी घटाया जा सकता है। nuclear triad तक की जरूरत नहीं है, और सिर्फ एक ballistic missile submarine भी व्यावहारिक रूप से दुनिया खत्म कर सकती है। defense contracts को guaranteed purchase orders में बदल देना चाहिए, और hypersonic weapons या missile defense को private market पर छोड़ देना चाहिए
welfare programs में means-testing डालने से अनावश्यक bureaucracy बढ़ती है, beneficiaries और non-beneficiaries के बीच एक रेखा बनती है और program के लिए समर्थन भी कमजोर होता है
सालाना 10 मिलियन डॉलर या 100 मिलियन डॉलर कमाने वाला व्यक्ति भी उतना ही Social Security tax देता है जितना सालाना 176,100 डॉलर कमाने वाला व्यक्ति
cap को बहुत ज्यादा बढ़ाए बिना भी Social Security की अनुमानित funding problems पूरी तरह हल की जा सकती हैं
उस समय तक “SS मिलेगी” मानकर बनाई गई जीवन और retirement planning को पलटना संभव नहीं रहता
ऐसा वादा तोड़ना असल में “सरकार द्वारा जनता को धोखा देने” जैसा ही लगता है
अभी-अभी labor market में आ रहे teens-20s के लोगों से कहना कि “अगर आपकी income बहुत ज्यादा हुई तो SS नहीं मिलेगी” ज्यादा न्यायसंगत हो सकता है, लेकिन इससे अगले करीब 40 सालों के जरूरी cash outflows पर बड़ा असर नहीं पड़ेगा। बस ऐसे कुछ wealthy अपवाद कम होंगे जिन्हें कम उम्र में काम करने में असमर्थ होने पर SS मिलता है
साथ ही, “means-testing” के लिए किसी व्यक्ति की निजी finances में झांकना अनुचित government overreach भी माना जा सकता है। अगर कोई यह मानता है, तो consistency के लिए उसे personal income tax खत्म करने की भी बात माननी चाहिए, जिसे बहुत से लोग radical दावा मानते हैं
सरकार कैसे काम करती है, इस बारे में literacy इतनी कम है—यह हैरान करने वाला है
explicit fuel subsidies सिर्फ 3 बिलियन डॉलर हैं: https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-proposals-to-red...
implicit subsidies को कहीं ज्यादा बड़ा माना जा सकता है, लेकिन energy को महंगा बनाने वाले कदम economy को मार सकते हैं और tax revenue भी ढहा सकते हैं। corporate tax havens में कितना पैसा निकल जाता है, यह जानने की उत्सुकता है
असल में GDP के मुकाबले outstanding debt भी ऐतिहासिक रूप से इतना बड़ा नहीं है। 80s में यह कहीं ज्यादा था, और उस समय के bonds सब repay हो गए थे
अगर अभी जादुई तरीके से कर्ज चुका भी दिया जाए, तब भी अमेरिका credit risk जैसा ही दिखेगा। असली मुद्दा मौजूदा trade policy और पूरे system को उड़ा देने में सक्षम existential risk है
अप्रैल में Treasury yields का उछाल strategic dumping की वजह से हो सकता है, लेकिन यह निश्चित नहीं है, और फिर भी सबको बेचैन कर रहा है। fiscal tightening, tax policy, austerity जैसी चीजें इस चिंता का जवाब नहीं देतीं
[1] सुधार: debt की interest cost
याद आता है कि फरवरी 2025 तक भी बहुत से लोग दावा कर रहे थे कि Elon और DOGE national debt का समाधान कर देंगे
इस पर भी काफी skepticism था कि Elon को fiscal deficit reduction में जरा भी दिलचस्पी नहीं है और वह कोशिश तक नहीं कर रहा
Moody’s ने अनुमान लगाया कि federal fiscal deficit पिछले साल GDP के 6.4% से बढ़कर 2035 में करीब 9% हो जाएगा, जिसकी वजह debt interest payments में वृद्धि, welfare-type spending और “relatively low revenue generation” बताई गई
यह बहुत predictable था। उम्मीद है, जब disaster थोड़ा और साफ दिखेगा, तो ज्यादा लोग देखेंगे कि क्या हो रहा है
national debt का अधिकांश हिस्सा Americans के पास है, इसलिए national debt private sector की asset भी है। क्योंकि money खुद debt है, सारी currency इसी तरह काम करती है
असली crisis government नहीं, बल्कि private sector पर high debt burden है। क्योंकि government वही currency जारी करती है जिसमें उसका अपना debt denominated है
जब तक US government मौजूद है, dollar debt न चुका पाने का risk 0 है। credit rating घटाने की वजह तभी होगी जब राजनीतिक कारणों से US government के collapse होकर गायब हो जाने का real risk हो। fiscal risk नहीं है
deficit hawks नहीं समझते कि money कैसे काम करती है। असली चिंता government debt नहीं, private debt होनी चाहिए, जिसके बारे में media में लगभग सुनने को नहीं मिलता
आखिरकार लगता है कि असली लक्ष्य foreign aid और science जैसे “woke” उद्देश्यों के लिए state capacity को नष्ट करना था, budget control करना नहीं
अभी मुकाबला कर रही दो थ्योरी हैं: Dollar Milkshake Theory और पारंपरिक bond valuation
Dollar Milkshake Theory का नजरिया है कि dollar और US Treasury की मांग इतनी बड़ी है कि कर्ज कितना भी बढ़े, यह कोई बड़ी समस्या नहीं बनती। Treasuries का मुख्य उपयोग ब्याज आय नहीं, बल्कि financial collateral है, इसलिए संकट आने पर लोग dollar से बाहर नहीं निकलते, बल्कि dollar की ओर भागते हैं—यही तर्क है
पारंपरिक bond valuation का नजरिया है कि bond खरीदार real yield को अहमियत देते हैं, और जो देश सच में default करते हैं या currency expansion के जरिए real value के हिसाब से प्रभावी रूप से default करते हैं, उन्हें बाजार दंडित करेगा
मैं दोनों पक्षों के तर्क समझता हूं, और यह भी समझता हूं कि राजनीति आसानी से ऐसे default तक ले जा सकती है जिसकी तकनीकी रूप से जरूरत नहीं होती। आगे कौन-सी theory ज्यादा सही निकलेगी, यह अब भी नहीं पता। खुद को मैं आम तौर पर fiscal conservative के करीब मानता हूं, इसलिए पारंपरिक bond theory की ओर झुकता हूं
अगर ऐसा हुआ, तो अगले 20 साल में इसकी संभावना मैं 50-50 मानता हूं, और यह शुरुआत में धीमा होगा फिर अचानक आ जाएगा। उस समय मुझे लगता है कि high-income अमेरिकी नागरिक Social Security में कहीं ज्यादा रुचि लेने लगेंगे
White House के communications director Steven Cheung ने Moody’s economist Mark Zandi को खास तौर पर निशाना बनाते हुए credit rating downgrade पर social media से प्रतिक्रिया दी
उन्होंने Zandi को Trump का राजनीतिक विरोधी कहा
https://reuters.com/markets/us/moodys-downgrades-us-aa1-rati...
हमेशा किसी और पर दोष मढ़ना
मुख्य बात यह है कि अमेरिका पिछले 80 सालों से विश्व अर्थव्यवस्था का डिजाइनर और मैनेजर रहा है, और उसी भूमिका की वजह से वह धरती का सबसे अमीर, सबसे ताकतवर और तकनीकी रूप से सबसे आगे देश बना
Trump के तहत अमेरिका ने वह भूमिका अपनी मर्जी से छोड़ दी, और जो leadership पहले स्थिर थी, उसके अनियमित रूप से टेढ़े-मेढ़े होने के कारण system खुद को adapt करने की कोशिश में हिल रहा है—इसी प्रक्रिया में ये छोटे adjustments दिख रहे हैं
असली नुकसान credit rating, trade agreements, या Trump के बेकार मजाक जैसे tariffs में नहीं है। असली नुकसान यह है कि stability और गैर-ideological economic cooperation को सामने रखने वाली कोई दूसरी शक्ति essential trading partner की भूमिका में जगह बना ले। दूसरे शब्दों में, हम बर्बाद हो चुके हैं
दुनिया का leader बनने के लिए उस जगह को बनाए रखने में invest करना पड़ता है, नहीं तो आप बस भीड़ में एक और सदस्य होते हैं
उस बदलाव को पैदा करने वाला कारण अपने आप में दिलचस्प सवाल है। Obama ने विदेशों में अमेरिकी intervention को सीमित करने के वादे पर जीत हासिल की, उसके बाद से दिशा तय हो गई, और मुझे लगता है कि बाद के politicians ने देखा कि isolationism चुनाव जिताता है, इसलिए सब उसी ओर चले गए
फर्क यह है कि Trump ने एक अक्षम populist की तरह उस प्रक्रिया को बहुत जोर से धक्का दिया और उसे बेहद दिखाई देने वाली अव्यवस्था बना दिया
अगर 2008 में John McCain चुने गए होते तो शायद हम पूरी तरह अलग दुनिया में रह रहे होते
सोचता हूं कि Moody’s हो या कोई और rating agency, क्या उनके पास creditworthiness को लेकर सच में कोई insight है
मुझे लगा था कि बड़े financial institutions अपनी खुद की research करते होंगे
शायद एक निश्चित आकार से छोटी organizations को हालात समझने के लिए ऐसी agencies की मदद चाहिए होती है
जो भी US Treasuries को meaningful scale पर रखता है, वह अपनी खुद की research करेगा, और मुझे लगता था कि उसे ऐसी rating agencies की बात सुनने की जरूरत नहीं होगी
समझ नहीं आता कि वे असल में क्या value देते हैं। खासकर जब housing crisis के समय वे बिल्कुल भी value नहीं दे पाए थे, इसे देखते हुए तो और भी
https://www.theguardian.com/business/2017/jan/14/moodys-864m...
उल्टा, जिनकी rating होती है वे bond buyers को खरीदने के लिए मनाने हेतु credit rating agencies को पैसे देकर rating लेते हैं। bonds issue करने के लिए rating व्यावहारिक रूप से जरूरी है
एक तरह से यह खराब incentives और inefficiencies से भरा कारोबार है
जैसे बहुत-सी चीजें होती हैं
इस बात पर कि housing crisis ने साबित कर दिया कि उन्होंने कोई value नहीं दी, बस किसी एक AAA-rated security का नाम बता दीजिए जिसने default किया हो
ratings नीचे गईं और book value घटी, लेकिन जहां तक मुझे पता है, default नहीं हुआ। जिन लोगों ने उन्हें hold किया था, उनका performance अच्छा रहा [1]
[1] https://www.nber.org/digest/aug18/evaluating-role-credit-rat...
हर कोई due diligence नहीं करता। अगर आपने corporate में काम किया है तो जानते होंगे कि companies shortcuts कितने पसंद करती हैं
जिन shortcuts को वे खुशी-खुशी घटाती हैं, उनमें से एक due diligence पर लगने वाला समय है। क्योंकि अगर बाद में collapse भी हो जाए, तो वह इस quarter की समस्या नहीं है
2013 के government shutdown के समय Republicans ने payment default की धमकी दी थी, तब rating AA- पर गिर गई थी; मुझे लगा था कि यह rating तो लगभग 10 साल पहले ही खो दी गई थी
सोच रहा था कि क्या AAA फिर से वापस पा ली थी
सोच रहा हूँ कि क्या यह घटना bond sell-off को ट्रिगर करेगी। अक्सर कहा जाता है कि कुछ निवेशक केवल AAA bonds में ही निवेश कर सकते हैं, और मेरी जानकारी में Big 3 में Moody’s आखिरी था जिसने अमेरिका को AAA पर बनाए रखा था
व्यावहारिक तौर पर मौजूदा रास्ता sustainable नहीं है। इस बार Moody’s अपना काम करता हुआ दिख रहा है
यह कोई रहस्य नहीं है कि पिछले 10 से अधिक वर्षों में जब यह समस्या सड़ने के लिए छोड़ दी गई थी, तब Moody’s कहाँ था। नरमी से कहें तो वे शायद अभी भी यह समझ रहे थे कि 9/11 के बाद की स्थिति आखिर कहाँ जाकर रुकेगी
सीधी सच्चाई यह है कि अमेरिका को कुछ excesses ठीक करने के लिए दर्द के दौर से गुजरना होगा। यह किसी के लिए भी सुखद नहीं होगा, इसलिए समस्या को आगे टालने की इतनी कोशिशें होती हैं
जो बात सचमुच समझ नहीं आती वह यह है कि Congress tax cuts पर चर्चा कर रही है, और Fed पर rate cuts का दबाव है। जैसे ये चीजें उस उथल-पुथल की कम-से-कम एक वजह नहीं थीं जिसमें हम आज हैं
भविष्य की growth rate कम होने के सबूत भरे पड़े हैं, फिर भी आज के लिए भविष्य से चोरी करने के मकसद से आप हमेशा debt जारी नहीं कर सकते
voters भले sophisticated न हों, लेकिन bond market ऐसा नहीं है
“वित्तीय रूप से गैर-जिम्मेदार नेताओं को झुकाने वाले bond vigilantes फिर से सामने आ सकते हैं, अगर Congress federal fiscal deficit को नियंत्रित करने की इच्छाशक्ति नहीं दिखाती”
https://usafacts.org/government-spending/
https://finance.yahoo.com/news/bond-vigilantes-killed-trump-...
https://ghpia.com/wp-content/uploads/2024/07/Investment-Insi...
high interest rates के नए माहौल में government spending और debt पहले से ही खराब स्थिति में हैं, और इसके ऊपर वे budget में कई trillion dollars का नया छेद और करने वाले हैं
फिर लगातार tariff वाली बेवकूफी भी जोड़ दें, तो सब कुछ बुरा है और और भी बुरा
इकलौता समाधान यह है कि सरकार वह पैसा खर्च न करे जो उसके पास नहीं है। समस्या की जड़ से निपटे बिना deindustrialization और taxes को viable strategy बताना कैसे संभव है, यह समझना मुश्किल है
यह ऐसा है जैसे gambling problem वाले किसी व्यक्ति से कहना कि casino में ज्यादा समय बिताओ और नौकरी पर कम काम करो, तो तुम्हारी finances बेहतर हो जाएँगी