Tell HN: गोपनीयता समझौतों से सावधान रहें जो जीवनभर के non-compete जैसे काम करते हैं

 (news.ycombinator.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2025-06-22 | 1 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • कुछ कंपनियां IP गोपनीयता की बहुत व्यापक व्याख्या करती हैं और मानती हैं कि किसी खास industry में जीवनभर कोई भी काम करने पर गोपनीयता का उल्लंघन होना अपरिहार्य है
  • ऐसी व्याख्या में, भले ही व्यक्ति जानबूझकर उल्लंघन न करे, फिर भी उस क्षेत्र में अर्जित तकनीकी और business sense के आधार पर कहीं और काम करना मुश्किल हो जाता है—ऐसा तर्क लागू किया जाता है
  • रोजगार अनुबंधों को ध्यान से पढ़ना चाहिए; संबंधित उदाहरण के तौर पर ProMarket लेख और कानूनी सिद्धांत Inevitable disclosure दिए गए हैं

संबंधित पढ़ाई

1 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2025-06-22
Hacker News राय

  • मुझे लगता है कि इस मामले में चीन का कानून प्रभावी है। non-compete clause को बनाए रखने के लिए कंपनी को नौकरी के दौरान मिलने वाली कुल मासिक तनख्वाह का 30% हर महीने देते रहना पड़ता है, और भुगतान रुकते ही non-compete clause अपने-आप अमान्य हो जाता है

    • ब्राज़ील का कानून इससे भी ज़्यादा मजबूत है। वहाँ 100% compensation चाहिए, और non-compete clause की ज़रूरत साबित करने की ज़िम्मेदारी कंपनी पर होती है। ऐसे अनुबंध सिर्फ बहुत ही उचित परिस्थितियों और ऊँची सैलरी वाली भूमिकाओं में दिखाई देते हैं
    • यह व्यवस्था वास्तव में कुछ हद तक बुरी लगती है। भुगतान खत्म होते ही intellectual property के बारे में कुछ भी कह सकने की संरचना बन जाती है, इसलिए लगता है कि यह भुगतान समाप्त होने के बाद ऐसे व्यवहार को उल्टा बढ़ावा देती है
    • मुझे धुंधला-सा याद है कि Oregon में भी 50% भुगतान होता है। लेकिन 100% न हो तो यह practically बेकार है। उसी industry में नई नौकरी लेते समय salary hike आम बात है, इसलिए 100% भी असल में नुकसान ही है
    • पुर्तगाल में भी लगभग ऐसा ही है। non-compete clause के लिए उस अवधि में हर महीने कुछ compensation दिया जाना चाहिए, और अगर contract में compensation राशि लिखी ही न हो, तो कर्मचारी उस अवधि के लिए पूरी salary माँग सकता/सकती है (यह मेरा प्रत्यक्ष अनुभव है)
    • 30% भुगतान वाला नियम मुझे खास अच्छा नहीं लगता। competitor के पास जाने या startup शुरू करने पर आमतौर पर वेतन ज़्यादा मिलता है, इसलिए 30% का भुगतान व्यवहारिक रूप से कोई मायने नहीं रखता

  • मैं जानना चाहता/चाहती हूँ कि क्या ऐसे मामलों पर सचमुच कोई case law है। यह बस वकीलों की डराने वाली बात लगती है। असल में यह शायद आम लोगों पर लागू ही नहीं होने वाली कोई खास स्थिति है

  • अमेरिका में, यहाँ तक कि चुपचाप इस्तेमाल किए जाने वाले non-compete clauses सहित, कंपनियाँ कर्मचारियों पर असर बनाए रखने के लिए इनका दुरुपयोग कर रही हैं। 20 डॉलर प्रति घंटा से कम कमाने वाले low-wage workers में से 12% को भी non-compete पर हस्ताक्षर करने पड़े थे। ऐसे workers को कंपनी के secrets तक पहुँच नहीं होती, लेकिन इससे उनकी bargaining power और कम हो जाती है
    Minneapolis Fed लेख

    • ऑस्ट्रेलिया में सालाना 175,000 डॉलर से कम कमाने वालों के लिए non-compete clause पर पूरी तरह रोक है। सरकार ऐसे बेअसर contractual terms को बाज़ार से हटाने के लिए कानून सुधार रही है, जो कम वेतन वाले कर्मचारियों को डराने के लिए इस्तेमाल होते हैं। सच कहें तो अदालतें भी पहले से ही ऐसे clauses को, अगर वे बहुत व्यापक या दमनकारी हों, बहुत नकारात्मक नज़र से देखती रही हैं
    • सिर्फ अमेरिका ही नहीं, दक्षिण अमेरिका और अफ्रीका में भी अमेरिका के साथ मजबूत व्यावसायिक संबंधों की वजह से अमेरिकी शैली के खराब contracts अक्सर वैसे के वैसे इस्तेमाल हो जाते हैं (भले ही वे स्थानीय कानून से मेल न खाते हों)। अक्सर रवैया यह होता है: "हम जो चाहें कर सकते हैं, इसलिए बहस मत करो, नहीं तो मुकदमा झेलो।" ऐसे contracts अपनाने वाले संगठनों से मुझे सच में नफ़रत है

  • Washington राज्य business-friendly होने की वजह से non-compete clauses के enforcement के लिए मशहूर है। लेकिन California non-compete पर रोक लगाता है। अगर California एक स्वतंत्र देश होता, तो GDP के हिसाब से दुनिया में चौथे स्थान पर होता। एक तरफ existing big companies की protection, दूसरी तरफ startup-friendly माहौल जैसा लगता है

    • California और Washington के फर्क को सिर्फ non-compete से समझाना मुश्किल है। California की बढ़त उसके बड़े पैमाने से आती है, और per-capita GDP तो Washington की 3% अधिक है। यह कहना कि non-compete की वजह से आबादी का पैमाना अलग है, खास भरोसेमंद नहीं लगता
    • Washington राज्य की tax system जटिल होती जा रही है और taxation ज़्यादा है। हाल में एक तय रकम से ऊपर के capital gains पर अतिरिक्त 7% tax भी लगाया गया है। इतना tax देने के बावजूद लोगों को कोई खास वास्तविक लाभ नहीं मिलता, और inheritance tax में भी कई अव्यवहारिक बातें हैं। मुझे लगता है कि इन tax समस्याओं की वजह से migration बढ़ता रहेगा
    • एक पक्ष (Washington) पुराने अमीर वर्ग के लिए अनुकूल है, और दूसरा (California) innovation और बदलाव के लिए

  • contracts में कई clauses डरावने लगते हैं, लेकिन शुरू से ही unenforceable होते हैं, इसलिए घबराना नहीं चाहिए। अगर भ्रम हो, तो वकील को पैसे देकर भी अपनी वास्तविक स्थिति की जाँच कराना मूल्यवान हो सकता है। मैंने कई बार सुना है कि वकीलों ने कहा, "इस clause की चिंता मत करो, बस sign कर दीजिए"

    • बचपन से मिली "नियमों का पालन करो" वाली शिक्षा शायद लोगों को ज़रूरत से ज़्यादा निष्क्रिय बना देती है। असल business में सफल लोग ठीक-ठीक जानते हैं कि वे सीमाएँ कहाँ तक लांघ सकते हैं
    • जिन भी वकीलों से मैं पहले मिला/मिली हूँ, उन्होंने लगभग यही सलाह दी। असली समस्या बनने की संभावना बहुत कम है, इसलिए असामान्य न होना ही बेहतर है
    • मैं जानना चाहता/चाहती हूँ कि non-compete पर सलाह देने वाला वकील कैसे ढूँढा जाए। मैंने वास्तव में राज्य की bar association साइट से फोन करके पूछताछ की, लेकिन लगभग सभी divorce, real estate, या immigration में विशेषज्ञ थे, इसलिए रोज़मर्रा के जीवन में सही व्यक्ति ढूँढना बहुत मुश्किल था
    • मेरे contract में भी non-compete clause था, और unemployment insurance को लेकर विवाद के दौरान judge ने कहा, "यह clause बेतुका है।" उस मामले में clause इतना खराब तरीके से लिखा गया था कि उसका कोई मतलब ही नहीं बनता था

  • मेरे देश में trade union ने 8 साल पहले non-compete clauses पर स्थायी रोक लगवाने में सफलता पाई। अब इन्हें बहुत specific तरीके से लिखना पड़ता है, ये 1 साल से ज़्यादा नहीं हो सकते, और अगर वे आपको कहीं और काम करने से रोकते हैं, तो उस अवधि की salary कंपनी को देनी पड़ती है

  • एक बार मुझे किसी कंपनी ने ऐसा non-compete agreement ऑफर किया था जो इतना हास्यास्पद था कि मैंने मना कर दिया। कई पन्नों में लापरवाही से लिखा गया था, और कहा गया था कि non-compete अवधि में salary मिलेगी, लेकिन सब कुछ इतना जटिल था कि पढ़ना लगभग असंभव था। अंत में लगा कि वकील ने भी इसे अर्थहीन clauses का ढेर ही समझा होगा

    • finance sector में अक्सर non-compete अवधि के दौरान base salary दी जाती है। मेरा अनुभव भी ऐसा ही रहा है

  • कुछ देशों में ऐसे clauses खुद ही अवैध हैं। इसलिए अगर ऐसा contract मिले, तो दो विकल्प होते हैं

    1. contract से उस clause को हटाने के लिए कहना (हालाँकि hiring process में नुकसान हो सकता है)
    2. बस बिना कुछ कहे sign कर देना (क्योंकि clause enforceable नहीं है, इसलिए चिंता की बात नहीं) अगर मैं उस कंपनी में सचमुच काम करना चाहता/चाहती हूँ, तो मैं विकल्प 2 चुनूँगा/चुनूँगी। वैसे भी इसे लागू नहीं किया जा सकता, इसलिए कोई समस्या नहीं
    • अगर hiring process में ही कानूनी रूप से गलत clause दिखे, तो मुझे लगता है कि वह कंपनी कुल मिलाकर भरोसे लायक नहीं है। अगर joining से पहले ही चीज़ें इतनी खुली हुई खराब हैं, तो अंदर जाने के बाद हालात और बिगड़ने ही वाले हैं। समझ नहीं आता कि executives को यह पता नहीं होता या वे जानबूझकर आँखें मूँद लेते हैं
    • यह नज़रअंदाज़ नहीं करना चाहिए कि भले clause अमान्य हो, लेकिन विदेश में इस पर कानूनी लड़ाई लड़ना बहुत सिरदर्द वाला मामला हो सकता है
    • शायद मैंने भी ऐसे ही किसी contract पर sign किया है। मुझे नहीं पता कि यह सच में लागू हो सकता है या नहीं, यह कैसे पता करूँ। शायद वकील ढूँढना पड़ेगा, लेकिन कोई ईमानदार और सही सलाह देने वाला व्यक्ति कैसे मिले, यह भी सवाल है। ऊपर से मैं एक अमेरिकी कंपनी के लिए overseas contractor हूँ, इसलिए मामला और जटिल है। अगर बात मुकदमे तक जाती है, तो कंपनी के लिए यह बस cost calculation होगा, और प्रतिवादी के रूप में बचाव का यथार्थवादी तरीका यही होगा कि मुकदमे की लागत इतनी बढ़ा दी जाए कि वे खुद ही पीछे हट जाएँ

  • मेरे हिसाब से चिंता मत करो, ऐसे contracts पर sign भी कर सकते हो। अगली नौकरी बदलते समय बस कभी भी SNS या LinkedIn जैसी जगहों पर खबर सार्वजनिक मत करना। बस दोनों कंपनियों के बीच intellectual property (IP) का transfer होने से बचो, सब ठीक रहेगा।
    इसके अलावा, मुझे लगता है कि ऐसे contracts को पूरी तरह illegal कर देना चाहिए। मेरी हाल की employment contract में तो lifetime non-disparagement clause भी है। यानी बाद में बुढ़ापे में rocking chair पर बैठकर पूर्व employer के बारे में एक बुरा शब्द भी कहूँ, तो मुकदमा हो सकता है। मैं हँसते हुए sign कर आया/आई था/थी

  • मेरे देश में "भविष्य में पेशा अपनाने को सीमित करने वाला clause" contract में जोड़ना मूल रूप से शून्य माना जाता है। non-compete clause मौजूद हो तब भी hiring से इनकार जैसे मामलों में अदालत से उसे मान्यता मिलने के उदाहरण लगभग नहीं हैं। काश ऐसा कानून यहाँ भी होता। जब field बहुत छोटा हो, तो यह सचमुच जेल जैसा काम करता है, और जितना अधिक specialized क्षेत्र हो, उतने ही ज़्यादा ऐसे overprotective clauses लगाए जाते हैं

    • मेरे मामले में अधिकतम 6 महीने तक ही मान्य है, और वह भी सिर्फ management या खास specialist roles पर लागू होता है। इसके अनुरूप salary की शर्त भी अनिवार्य रूप से शामिल होती है