- Steam और Itch.io से NSFW गेम हटाए जाने का कारण पेमेंट कार्ड कंपनियों के दबाव से जुड़ा था, यह स्पष्ट हुआ
- मास्टरकार्ड ने बयान में सभी कानूनी खरीदों को अनुमति देने पर जोर देते हुए हटाने की जिम्मेदारी से इंकार किया
- लेकिन Valve के अनुसार, भुगतान प्रोसेसर ने सीधे मास्टरकार्ड के Rule 5.12.7 नियम और ब्रांड-हानि के जोखिम का हवाला देकर गेम वितरण अस्वीकार किया
- यह नियम स्पष्ट रूप से अश्लील या कलात्मक मूल्यहीन सामग्री तथा ब्रांड इमेज को नुकसान पहुंचाने वाले लेन-देन पर रोक लगाता है
- वास्तविकता में मास्टरकार्ड ने सीधे संपर्क नहीं किया, लेकिन Valve ने उद्योग में सर्वदिशात्मक दबाव मौजूद होने को स्वीकार किया
Steam और Itch.io में NSFW गेम हटाने का विवाद
हाल में Valve के Steam पर NSFW (वयस्क) गेम के व्यापक हटाने के बाद, Itch.io ने भी समान कदम उठाया। दोनों प्लेटफॉर्म के इन निर्णयों का कारण पेमेंट कार्ड कंपनियों का दबाव होने की ओर व्यापक रूप से इशारा किया गया है
मास्टरकार्ड का आधिकारिक पक्ष और जिम्मेदारी से दूरी
- मास्टरकार्ड ने बयान में कहा, "सभी कानूनी खरीद नेटवर्क पर मान्य हैं"
- कंपनी ने स्पष्ट किया कि उसने किसी भी गेम को मूल्यांकित या सीमित करने की कोई मांग नहीं की
- उसने समझाया कि नेटवर्क की भूमिका सीधे पेमेंट प्रोसेस या जारी करने में नहीं, बल्कि सिर्फ पेमेंट टेक्नोलॉजी और नेटवर्क सेवाएँ देने तक सीमित है
पेमेंट नेटवर्क संरचना और वास्तविकता
- मास्टरकार्ड न तो कार्ड जारी करने वाली संस्था (issuing bank) या अधिग्रहणकर्ता (acquirer) है; यह सिर्फ पेमेंट सिस्टम को सपोर्ट करने वाला इंफ्रास्ट्रक्चर प्रदाता है
- Itch.io के मामले में वास्तविक भुगतान प्रोसेसर PayPal और Stripe हैं
- Stripe जैसी कंपनियां कई क्रेडिट कार्ड सपोर्ट करती हैं, लेकिन इन्होंने पहले भी 18+ कंटेंट के लिए भुगतान रोकने की कार्रवाई की है
Valve और भुगतान प्रोसेसर के बीच मुद्दा
- Valve ने गेम हटाने से पहले मास्टरकार्ड के साथ सीधे समाधान खोजने की कोशिश की, लेकिन प्रत्यक्ष संवाद स्थापित नहीं हो सका
- मास्टरकार्ड केवल भुगतान प्रोसेसर और पेमेंट अधिग्रहण बैंक (merchant acquirer) से ही संवाद में था, और भुगतान प्रोसेसर ने Valve को मास्टरकार्ड के नियम का हवाला दिए जाने की जानकारी पहुंचाई
- Valve ने बताया कि प्रोसेसर ने साफ शब्दों में "मास्टरकार्ड का Rule 5.12.7 और ब्रांड-हानि का जोखिम" उल्लेखित किया
मास्टरकार्ड के Rule 5.12.7 का अर्थ
- यह नियम अवैध या ऐसे लेन-देन पर रोक लगाता है जो ब्रांड इमेज को गंभीर नुकसान पहुंचा सकते हैं
- इसमें स्पष्ट रूप से अपमानजनक या कलात्मक मूल्यहीन सामग्री, जैसे कि गैर-सहमति आधारित यौन कृत्य, बाल शोषण, अंग-भंग, bestiality जैसी गतिविधियां, लेन-देन सीमा में शामिल हैं
- यदि अधिग्रहणकर्ता संबंधित कंप्लेंट पर कोई कार्रवाई नहीं करता है, तो उस पर आर्थिक और गैर-आर्थिक दंड लग सकता है
निष्कर्ष और संदर्भ
- मास्टरकार्ड के सार्वजनिक बयान के बावजूद, Valve ने स्वीकार किया कि भुगतान पर्यावरण में नियामक दबाव वास्तव में काम कर रहा है
- हालिया विवाद को ऑस्ट्रेलिया के विरोधी-पोर्नोग्राफी समूहों, जैसे Collective Shout, की मुहिम से जन्मा बताया गया
- समुदाय की मजबूत सार्वजनिक चर्चा नीति बदलावों को प्रभावित कर सकती है, यह संकेत मिलता है
1 टिप्पणियां
Hacker News टिप्पणियाँ
Mastercard की आधिकारिक लाइन यह बहुत साफ़ कहती है कि "हमारे नेटवर्क में सभी वैध लेन-देन की अनुमति है", लेकिन "Rule 5.12.7" में यह कहा गया है कि "भले ही लेन-देन वैध हो, यदि Mastercard के हिसाब से ब्रांड इमेज को नुकसान हो सकता है तो उसे प्रतिबंधित किया जा सकता है"—इससे स्थिति बेहद अस्पष्ट हो जाती है। यानी यह साफ़ नहीं कि सभी वैध लेन-देन चलेंगे, या केवल वही जो Mastercard को पसंद आएँ।
अमेरिका में कांग्रेस ने भुगतान कंपनियों को "common carriers" घोषित कर देने से इस तरह के नियम की जरूरत महसूस होती है कि जब तक अदालत से स्पष्ट प्रतिबंध आदेश न हो, कोई भी कंपनी किसी ग्राहक के साथ वैध लेन-देन में भेदभाव/रद्दीकरण न कर सके। धोखाधड़ी या हैकिंग जैसी विशेष स्थितियों के लिए अपवाद के रूप में प्रतिबंध जोड़ा जा सकता है।
नतीजा यह दिखता है कि यह ढांचा स्पष्टता से अधिक जटिलता और मनमानी के आधार पर काम करता दिख रहा है।
आधिकारिक बयान सच के लिए बाध्य नहीं होते; व्यवहार में नियमों और सर्विस टर्म्स ही ज्यादा निर्णायक मापदंड बन जाते हैं।
Mastercard-व Visa के एकाधिकार पर आखिरकार खुली चर्चा होने पर खुशी है। भुगतान इन्फ्रास्ट्रक्चर कोई पूरी तरह प्रतिस्पर्धी बाज़ार नहीं है, इसलिए कोई ट्रांज़ैक्शन रिजेक्ट हो जाए तो तुरंत दूसरा विकल्प लेना आसान नहीं होता। इतनी गहरी एकाधिकार स्थिति में लेन-देन अस्वीकार होने पर सरकार-स्तर की निगरानी की जरूरत लगती है।
मेरे हिसाब से राज्य/मिंट (treasury) को खुद पेमेंट प्रोसेसर चलाना चाहिए, या पोस्टल विभाग को हर नागरिक के लिए आधिकारिक ईमेल आइडेंटिटी देनी चाहिए। ऐसी मूलभूत सुविधाएँ निजी कंपनियों की सनक पर नहीं छोड़नी चाहिए।
यह मामला जरूर ज्यादा ध्यान खींच रहा है, लेकिन शायद किसी बड़े बदलाव में नहीं बदलेगा। जब तक अमेरिकी सरकार सच में दख़ल नहीं देती, ऐसी बहसें इंटरनेट कम्युनिटी में थोड़ी देर के लिए ही भड़कती हैं और फिर खत्म हो जाती हैं। ऊपर से Mastercard या Visa का बहिष्कार कर पाना भी कठिन है।
सरकार के नजरिए से सवाल है: क्या उसे दो-तीन बड़ी कंपनियों की लगाम होने से उन्हें छोड़ देना आसान लगता है, या यह लालच/भ्रष्टाचार (कारपोरेट-पॉलिटिकल गठजोड़) का नतीजा है? लगता है एंटी-ट्रस्ट कानून बनाने का मकसद ही भुला दिया गया।
यही वह समस्या है जिसे हल करने के लिए Bitcoin बनाया गया था।
HN पोस्ट का पूरा शीर्षक शेयर कर दूँ: "Mastercard ने NSFW गेम हटाने की जिम्मेदारी से किनारा किया, लेकिन Valve कहता है कि उसने सीधे ब्रांड-डैमेज नियम को उद्धृत किया।"
भुगतान नेटवर्क संरचना देखें तो संभव है कि किसी एक कंपनी ने यह तय करके सीधे Valve से गेम हटाने को कहा हो; लेकिन सच में हर ट्रांज़ैक्शन करीब छह कंपनियों के बीच होकर जाता है, और हर एक को कुल सिस्टम/सर्विस के नियमों का पालन करना होता है। यानी एक ऑनलाइन बिज़नेस के लिए मतलब यह है कि ‘यदि नियम न मानें तो लेन-देन संभव ही नहीं।’ और ट्रांज़ैक्शन क्यों ब्लॉक हुआ, किस चरण पर अटका, यह बताने का कोई औपचारिक अधिकार भी नहीं मिलता। ब्लॉकिंग पॉइंट नहीं बताया जाता, और कारण जानने के लिए मुकदमा करना लगभग असंभव होता है। (डिटेल्ड स्ट्रक्चर: फेयर फ़ाइनेंस एक्सेस पर ब्लॉग पोस्ट)
इस सर्किट में निश्चित रूप से कई मध्यवर्ती कंपनियाँ होती हैं। अगर leafo Itch.io केस शेयर करे तो शायद साफ़ हो जाए, लेकिन असल में काफी संभावना है कि Visa/Mastercard के नीचे की कोई कंपनी पहले ही अंदाज़ा लगा ले कि ‘इस ट्रांज़ैक्शन को पेमेंट प्रोवाइडर अनुमति नहीं देगा’ और उसी आधार पर सेल/सेलिंग रोक दी गई हो। Mastercard कहता है कि उसने कोई कार्रवाई नहीं की—अगर ऐसा है तो फिर यह विवाद आया कहाँ से? किसी न किसी ने कुछ तो किया ही होगा।
अमेरिका में कानून काफी स्पष्ट है कि सरकार सीधे गेम जैसे अभिव्यक्ति के क्षेत्र में सेंसरशिप नहीं लगा सकती। फिर भी, अस्पष्ट कई समूह बिना औपचारिक आदेश के भी सिस्टमेटिक तरीके से मनचाहे टार्गेट को ब्लॉक करने योग्य जटिल ढांचा मौजूद है। यह ऑस्ट्रेलियाई केस शायद ऐसे ही किसी यूज़र ने सही व्यक्ति तक मुद्दा पहुंचा दिया, और मशीनरी चालू हो गई। मैं Mastercard के आधिकारिक बयान पर भरोसा करता हूँ, लेकिन इन्हें लगातार चेक पर रखना ज़रूरी मानता हूँ क्योंकि वास्तविक शक्ति पर इनका बड़ा प्रभाव है।
अमेरिकी पृष्ठभूमि: Brown v. Entertainment Merchants Association केस — सुप्रीम कोर्ट का वह निर्णय जिसमें गेमों को भी फर्स्ट अमेंडमेंट के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का हिस्सा माना गया था।
यह घटना नई नहीं है; यह कई सालों से चल रहे क्रम का ही हिस्सा है। ऑस्ट्रेलिया का यह केस केवल पहले से मौजूद सेंसरशिप नियमों को और व्यापक लागू करने का दबाव भर है।
(टीवी पर क्या बोलते, ऐसी गाली-गलौज वाली टिप्पणी हटाई गई)
Mastercard या Visa निजी कंपनियाँ हैं, इसलिए वे तय कर सकती हैं कि नेटवर्क में क्या स्वीकार्य होगा। यह कानूनी अभिव्यक्ति-स्वतंत्रता का मामला अलग है। व्यक्तिगत रूप से मैं अधिक प्रतिस्पर्धा चाहता हूँ, लेकिन अमेरिका में दशकों से वयस्क कंटेंट पर पेमेंट प्रतिबंध रहे हैं। कंपनियाँ अपने रिस्क के हिसाब से ब्लॉक करती हैं, और कुछ कैटेगरी अभी भी प्रोसेस करना कठिन/सख्त ही रहती है।
यह समस्या कार्ड कंपनियों से ऊपर निवेशकों के स्तर पर शुरू होती है—जैसे Bill Ackman, Blackrock आदि। ये लोग हर चीज़ को ‘Disneyfied’ करके परिवार-अनुकूल, साफ-सुथरा वातावरण बनाना चाहते हैं। ये नकारात्मक पब्लिसिटी या मीडिया कवरेज के ब्रांड इमेज पर प्रभाव से इतना डरते हैं कि दुनिया को सेक्स, ड्रग्स और हार्ड रॉक/रॉक-म्यूज़िक से मुक्त एक डिस्नीलैंड में बदल देने की कोशिश करते हैं। उन्हें शायद अहसास नहीं कि Steam पर किसी-किसी इनसेरेट गेम को कुछ समय के लिए सीमित करने से लंबी अवधि में सफलता नहीं मिलती। (देखें: संदर्भ लिंक)
खबर का शीर्षक गलत लगा; शायद बेहतर यह होता: "जब Mastercard को पता चला कि वहाँ बहुत सारे गेमर हैं, उसने इमेज मैनेजमेंट का मोर्चा संभाला।"
Mastercard ने NSFW गेम हटाने की जिम्मेदारी से दूरी बनाने की कोशिश की, जबकि Valve का कहना है कि इस मामले में उन्होंने सीधे "ब्रांड इमेज नुकसान" वाला नियम उद्धृत किया। यह सोचने लायक है कि कोई क्रेडिट कार्ड कंपनी अपने लेन-देन को ब्रांड छवि या नैतिकता से जोड़कर क्यों देखे? मेरे लिए तो Mastercard सिर्फ बैंक-लिंक्ड प्लास्टिक कार्ड भर लगता है।
उल्टा तर्क यह है कि बिटकॉइन को भी अक्सर ‘अजीब/संदिग्ध ट्रांज़ैक्शनों’ की वजह से खराब इमेज मिलती है। इसलिए Mastercard को यह समझना आसान है कि वह खुद को ‘खास गेम पेमेंट’ का पसंदीदा चैनल नहीं बनाना चाहता। फिर भी जरूरत यह है कि कानून के तहत सभी वैध ट्रांज़ैक्शन प्रोसेस करने का नियम बनना चाहिए।
शायद अब ऐसा ही माहौल बन गया है कि क्रेडिट कार्ड कंपनियाँ इसी इमेज के साथ देखी जाती हैं।
जब कि A Streetcar Named Desire जैसी फिल्म में भी रेप के दृश्य हैं, तो सवाल यही उठता है कि वहाँ Mastercard के पेमेंट क्यों चलते हैं।
अगर Game of Thrones जैसी वेब सीरीज़/ड्रामा में भी तीव्र यौन और रेप दृश्य हैं तो क्या सबको स्ट्रिमिंग से हटाना चाहिए?—एक व्यंग्यात्मक सवाल।
उस तरह के कंटेंट पर अभी तक कोई सक्रिय दबाव समूह मौजूद नहीं है, इसलिए Mastercard अक्सर अपनी नैतिकता से नहीं, बल्कि बाहरी दबाव से चलता दिखता है। इसलिए नियमों के समान लागू होने की उम्मीद नहीं रखनी चाहिए।
Mastercard Rule 5.12.7 में यह देख कर हैरानी हुई कि सिर्फ़ गैर-कानूनी लेन-देन ही नहीं, बल्कि ‘ब्रांड डैमेज की संभावना’ के नाम पर किसी भी ट्रांज़ैक्शन को नकारा जा सकता है; यानी काफी सीमा तक कोई भी लेन-देन केवल इसलिए रोका जा सकता है क्योंकि उन्हें मंज़ूर नहीं।
क्या अमेरिका में डॉलर को किसी kink store या adult store में स्वीकार करने से US की image खराब हो जाती है? वैलिड ट्रांज़ैक्शन प्रोसेस करना ही अगर ब्रांड इमेज खराब कर सकता है, इसे मानना मुश्किल है। हाँ, कुछ लोग Mastercard पर शिकायत ईमेल भी भेजते हैं—लेकिन कंपनियों को हर चीज़ पर शिकायतें आती ही रहती हैं।
मैं भी नहीं मानता कि Steam गेम ट्रांज़ैक्शन से Mastercard या Visa की साख पर बड़ा असर पड़ेगा। इसके उलट, वित्तीय इन्फ्रास्ट्रक्चर को सार्वजनिक संसाधन की तरह, बिना रोक-टोक सभी के लिए उपलब्ध मानना ही इन कंपनियों की विश्वसनीयता बनाता है। दूसरी तरफ़, US में नकद को बड़ी मात्रा में रखने को भी कई बार नकारात्मक नज़र से देखा जाता है, और क्रिप्टो की इमेज तो अक्सर और खराब होती है।
अगर Mastercard पर ऐसा कानून होता कि सार्वजनिक सेवा की तरह उसे सभी वैध ट्रांज़ैक्शन निष्पक्षता से प्रोसेस करने ही होंगे, तो कंपनी की ब्रांड-इमेज वाली यह बहस शायद ही होती। लेकिन अभी चूँकि कंपनियाँ चाहें तो ट्रांज़ैक्शन ब्लॉक कर सकती हैं, इसलिए किसी भी केस पर सवाल उठता है—‘फिर इसे क्यों मंज़ूर किया?’
असली समस्या यह है कि Visa, PayPal और Mastercard जैसे प्लेटफॉर्म दबाव समूहों की केंद्रित शिकायतों के आगे झुककर सेंसरशिप लागू करते हैं, और फिर वही समूह सोशल मीडिया पर जश्न मनाते पोस्ट डालते हैं। आपकी राय से मैं काफी हद तक सहमत हूँ, पर कुल मिलाकर यह पूरा हालात बड़ा अटपटा लगता है।