National Geographic ने बचे हुए आखिरी स्टाफ लेखकों को निकाला

 (washingtonpost.com)
1 पॉइंट द्वारा GN⁺ 2023-06-29 | 2 टिप्पणियां | WhatsApp पर शेयर करें
  • National Geographic मैगज़ीन ने बचे हुए आखिरी स्टाफ लेखकों को निकाल दिया, जिससे उसकी लंबी और गहन रिपोर्टिंग क्षमता में कमी दिखाई देती है
  • यह अब भी अमेरिका में सबसे ज्यादा पढ़ी जाने वाली पत्रिकाओं में से एक है, लेकिन डिजिटल दौर में revenue और resources के दबाव से बच नहीं पा रही है
  • जिस गहन रिपोर्टिंग ने कभी इसकी प्रतिष्ठा बनाई थी, उसे बनाए रखना मुश्किल होता जा रहा है, जिससे मीडिया संस्थान की editorial नींव और कमजोर हो गई है
  • लुप्तप्राय प्रजातियों का दस्तावेज़ीकरण करने वाला यह मीडिया संस्थान खुद भी गिरावट के रास्ते पर है—यह रूपक मौजूदा स्थिति को संक्षेप में बयान करता है
  • दिए गए लेखांश में छंटनी का पैमाना, प्रभावित लोगों की संख्या, या आगे की editorial operations जैसी जानकारी की पुष्टि नहीं होती

आखिरी स्टाफ लेखकों की छंटनी

  • National Geographic मैगज़ीन ने बचे हुए आखिरी स्टाफ लेखकों को निकाल दिया
  • इस कदम को National Geographic के reporting resources में कमी से जुड़ी घटना के रूप में देखा जा सकता है

डिजिटल दौर में resources का दबाव

  • National Geographic अब भी अमेरिका में सबसे ज्यादा पढ़ी जाने वाली पत्रिकाओं में से एक बनी हुई है
  • लेकिन डिजिटल दौर में, पहले जैसी प्रतिष्ठा बनाने वाली गहरी रिपोर्टिंग को सहारा देने के लिए resources जुटाना मुश्किल हो गया है

मीडिया संस्थान की गिरावट

  • National Geographic की मौजूदा स्थिति की तुलना उन लुप्तप्राय प्रजातियों के भाग्य से की गई है, जिनका यह पत्रिका दस्तावेज़ीकरण करती रही है
  • मैगज़ीन एक ऐसे गिरावट के रास्ते पर है जहां लगातार कठोर होते माहौल में ऊर्जा बनाए रखना मुश्किल होता जा रहा है

पुष्टि योग्य दायरा

  • दिए गए लेख में निकाले गए लेखकों की संख्या, आंतरिक restructuring योजना, freelancers के इस्तेमाल की संभावना, या ownership structure में बदलाव जैसी जानकारी शामिल नहीं है
  • पुष्टि योग्य मुख्य बातें हैं: स्टाफ लेखकों की छंटनी, डिजिटल दौर में resources की कमी, और गहन रिपोर्टिंग क्षमता से इसका संबंध

संबंधित पढ़ाई

2 टिप्पणियां

 
GN⁺ 2023-06-29
Hacker News की राय

  • यह सचमुच दुखद है कि आज असली journalism के लिए जगह लगभग खत्म हो गई है। इंटरनेट की वजह से हर कोई सब कुछ मुफ्त में चाहता है, और नतीजा यह है कि लोग “मुफ्त” जानकारी और सतही रिसर्च से भरे लेख तो पा लेते हैं, लेकिन उसकी कीमत अपने data के इकट्ठा और बेचे जाने के रूप में चुकाते हैं
    इंटरनेट और capitalism का मेल अच्छा नहीं है
    और लेख में यह पढ़कर और कड़वाहट होती है कि “मालिक Walt Disney Co. के तहत जारी कटौतियाँ”। लगभग 100 billion dollar सालाना revenue वाली Walt Disney Co. अगर National Geographic की journalism को सहारा देने के लिए थोड़ा-सा पैसा भी नहीं निकाल सकती, तो यह बेतुका है। Walt Disney सबसे दुष्ट और शोषक कंपनियों में से एक है, इसलिए हैरानी नहीं होती
    प्रवक्ता कहते हैं कि मासिक पत्रिका के प्रकाशन की योजना पर इसका असर नहीं पड़ेगा, लेकिन अगर लेखक ही नियुक्त नहीं किए जाएँगे, तो पत्रिका लिखेगा कौन, समझ नहीं आता

    • गंभीर तैयारी और कई महीनों या वर्षों के समर्थन की मांग करने वाले content को कम किया जाएगा, और काम सस्ते freelancers को दे दिया जाएगा
    • खैर, ChatGPT तो है ही
    • आज की हकीकत कम-से-कम Adam Smith वाले capitalism जैसी भी नहीं है, न ही वह capitalism है जो द्वितीय विश्वयुद्ध के बाद से Reagan से पहले तक लागू था
      अमेरिका को antitrust enforcement को युद्धोत्तर दौर के स्तर पर वापस लाने की सख्त जरूरत है
    • उच्च-गुणवत्ता वाली reporting के लिए अब भी भुगतान किया जा सकता है। अगर आपने भुगतान न करने का फैसला किया है, तो वह सवाल फिर आप ही पर लौटता है

  • National Geographic का Disney के तहत इस हालत में पहुँचना काफी दुखद है
    यह कभी प्रतिष्ठित non-profit National Geographic Society का हिस्सा हुआ करता था, लेकिन अब nationalgeographic.com पर जो बचा है, उसका बड़ा हिस्सा Disney+ के विशाल विज्ञापन जैसा लगता है। वहाँ Buzz Lightyear और Star Wars के किरदार तक दिखाई दे रहे हैं

    • Disney में जो कुछ हो रहा है और Discovery/HBO/CNN में talent और production cuts को देखते हुए, ऐसा लगता है कि हम अमेरिका में कम-से-कम एक पीढ़ी में सबसे बड़ी कला और journalism purge देख रहे हैं
    • अगर कोई non-profit Disney के साथ मिलकर एक खराब for-profit media network की सह-मालिक है, तो वह कभी प्रतिष्ठित रही non-profit संस्था अब बेच दी गई-सी लगती है
      उम्मीद है कि अब भी कुछ अच्छा बचा हो, लेकिन आज की हालत के लिए Disney को दोष देना ठीक हो सकता है, फिर भी आखिरकार चूहे को अंदर आने देकर जगह और प्रतिष्ठा बर्बाद होने देने वाला National Geographic Society ही था
    • हो सकता है आपने पेज का कोई अलग A/B version देखा हो। मैंने खुद जाकर देखा तो वैसा कुछ नहीं था, Disney+ subscription के लिए प्रोत्साहन जरूर था, लेकिन सामने nature-related content ही दिखाया गया
      प्रमोट किए गए shows की gallery पलटने पर भी Star Wars या Toy Story जैसी चीजें नहीं दिखीं
    • यह Disney के तहत खराब नहीं हुआ; Fox द्वारा अधिग्रहण के बाद ही यह बिगड़ चुका था, जब इसके कवर पर Virgin Mary, असली Jesus, और faith healing की अहमियत जैसी चीजें आने लगी थीं

  • मेरी नानी के घर की अलमारियाँ National Geographic पत्रिकाओं से भरी रहती थीं, जो 1923 या उससे भी पहले तक जाती थीं
    तस्वीरें और चित्र शानदार थे, लेकिन लेखन उससे भी बेहतर था। वे अंतहीन रोमांच और दुनिया के बारे में कहानियाँ थीं, और मुझे याद है कि 90 के दशक की शुरुआत में बचपन में Queensland की छुट्टी पर उन्हें खुशी-खुशी पढ़ता था
    इंटरनेट से पहले, अपने छोटे-से संसार से निकलकर बड़े संसार में अपनी रफ्तार से प्रवेश करने का यही तरीका था। लेकिन मेरे माता-पिता ने यह पूछे बिना कि किसी को वे चाहिए भी या नहीं, सब फेंक दिया, और इसका बहुत अफसोस है

    • मुझे भी ऐसी बहुत-सी पत्रिकाएँ विरासत में मिली थीं, लेकिन शायद मैं उन्हें पढ़ूँगा नहीं। अगर चाहो तो तुम्हें भेज सकता हूँ
    • 90 के दशक में जब मैंने कुछ समय के लिए इसकी सदस्यता ली थी, तब भी यह खराब नहीं थी। इसमें Bill Bryson-शैली का बहुत-सा लेखन था, और ऐसे लेख थे जो जगहों और चीजों को insight और empathy के साथ एक anthropological portrait की तरह पेश करते थे
      अब सोचता हूँ तो लगता है Bryson भी उन लोगों में से एक था जिसने उस पत्रिका के लिए लिखा था
    • सोचता हूँ कि वे पत्रिकाएँ copyright से कब मुक्त होंगी ताकि उन्हें scan करके Gutenberg जैसी जगहों पर डाला जा सके

  • National Geographic उस दौर में एक अद्भुत प्रकाशन था, जब संस्कृतियाँ बहुत दूर-दूर थीं, यात्रा आसान नहीं थी, दुनिया के कई हिस्से अब भी “दूरस्थ” थे, और इंटरनेट नहीं था
    New Guinea की जनजातियों की तस्वीरें, Arctic expeditions, और सवाना के दुर्लभ जानवर आप और कहाँ देख सकते थे?
    जब सब कुछ “खोजा” जा चुका और Wikipedia व YouTube में समा गया, तो National Geographic के पास कवर करने लायक content ही कम पड़ गया। उसके बाद उसने Popular Science से अलग न लगने वाले science news लेख लिखने शुरू कर दिए, और फिर राजनीति के दौर में हर अंक विभाजनकारी तरीके से राजनीतिक होता चला गया
    दशकों तक सदस्य रहा, लेकिन सच कहूँ तो कुछ सालों से मैंने पत्रिका खोलकर भी नहीं देखी। बच्चे बस art assignment के लिए उससे तस्वीरें काट लेते हैं

  • अगर 2022 के आखिर तक subscribers की संख्या लगभग 1.8 million थी, तो 1,800,000 × 20 dollar = 36 million dollar होता है
    मैं क्या मिस कर रहा हूँ, overhead कितना है, यह तो नहीं जानता, लेकिन इतनी रकम से काफी संख्या में लेखकों को आसानी से रखा जा सकता है
    फिर भी, सालाना 20 dollar वास्तविकता में बहुत कम लगता है। मैं Economist की subscription के लिए उसका 10 गुना देता हूँ। ऐसा लगता है कि subscribers बहुत ज्यादा खोए बिना भी बीच का रास्ता निकाला जा सकता है

    • ऐसी स्थिति बार-बार देखने को मिलती है। कारोबार हास्यास्पद रूप से कम कीमत बढ़ाने और गुणवत्ता बनाए रखने को छोड़कर बाकी सब कुछ आजमाता है
    • मौजूदा दरों पर भी लगभग 50 full-time और part-time writers रखे जा सकते हैं। उदाहरण के लिए 90,000 dollar × 50 लोग = 4.5 million dollar; Silicon Valley के हिसाब से यह कम लग सकता है, लेकिन विशेषज्ञ पत्रकारों और लेखकों के लिए यह बहुत अच्छी नौकरी होगी
      कुछ दर्जन office staff पर 2 million dollar और जोड़ दें, फिर साल में 24 बड़े features के लिए, हर अंक में 2, और प्रति लेख अधिकतम 100,000 dollar रखें, तो वह लगभग 2.5 million dollar होता है। कुल मिलाकर लगभग 10 million dollar बनता है, इसलिए बाकी 36 million dollar से किराया, utilities, tax और दूसरे खर्च निकाले जा सकते हैं। remote work अपनाने पर और बचत भी हो सकती है
    • सोचता हूँ पैसा आखिर जा कहाँ रहा है
      और यह भी कि 1980 के दशक की subscription fee आज की inflation के हिसाब से कितनी होती
      कहते हैं कि शुरुआत में यह पत्रिका Society membership benefit के रूप में आम लोगों को बेची जाती थी, और वह तरीका इतना बुरा विचार नहीं लगता
    • कल मैंने पड़ोस की pharmacy के magazine section में नई National Geographic पलटी थी, और print copy की कीमत 10 Canadian dollar थी। उसमें बड़ा fold-out map supplement भी था
      सच कहें तो यह काफी कम कीमत है। hobby woodworking magazine की एक print copy लगभग 15 dollar की थी
    • वे पत्रिका का प्रकाशन जारी रखेंगे, और वे पहले से ही freelance writers पर काफी निर्भर रहे हैं

  • National Geographic अब images, artwork, text या videos को third parties को license नहीं करता।
    अगर आप National Geographic के किसी product में देखी गई content को अपने project में इस्तेमाल करना चाहते हैं, तो संभव अनुमति के लिए original content creator से संपर्क करने को कहा जाता है।
    https://www.nationalgeographic.com/helpcenter?path=s/article...

    • हाल ही में मुझसे मेरी एक photo को license करने के लिए संपर्क किया गया था, लेकिन जो रकम ऑफर की गई वह इतनी कम थी कि invoice जारी करने और deal से जुड़ी emails संभालने की भी कीमत नहीं बनती थी।

  • यह ज़रूरी नहीं कि पूरी तरह बुरी बात ही हो।
    NatGeo जिस तरह के articles करता है, वे पूरी दुनिया में फैले विषयों पर होते हैं, और local, regional और specialist writers सहित विविध लेखकों का होना इसे कहीं बेहतर बनाता है।
    दुनिया भर के 100 विषयों पर 100 articles हों, तो वही 19 लोग लिखें उससे बेहतर शायद 100 अलग-अलग freelancers लिखें।
    आम news media को लंबे समय तक किसी खास beat को कवर करने वाले staff reporters से फायदा मिलता है, लेकिन NatGeo इस spectrum के लगभग उलट छोर पर है, इसलिए पूरी तरह freelance model काफ़ी तार्किक लगता है। इसका मतलब कम आवाज़ें नहीं, बल्कि बहुत ज़्यादा आवाज़ें हैं।

    • यह हर संभव चीज़ को gig work में बदलने का रुझान है। हर article पर जितना हो सके उतना कम भुगतान करो, और नतीजा यह होगा कि writers भी उसमें जितना हो सके उतना कम समय लगाएँगे।
      अब ढांचा ऐसा है कि अगर writers ठीक से जीविका नहीं कमा पाते, तो कोई side gig या social safety net उस कमी को भर दे।
    • ऐसा सोचा जा सकता है, लेकिन व्यवहार में ऐसा नहीं हुआ। पत्रिका की एक ऐसी नज़र और संपादकीय दिशा थी जिसे लोग पसंद करते थे।
      जो मॉडल सुझाया जा रहा है, वह असल में वही है जो हम आज के digital media में पहले से देख रहे हैं।
    • सिद्धांत में यह अच्छा लगता है, लेकिन आमतौर पर नतीजा सबसे सस्ते freelancer को चुनने में निकलता है।
      जो पत्रिका अपने सभी writers को निकाल रही है, वह quality नहीं ढूँढ़ रही, बल्कि cost cutting कर रही है।

  • “ज़्यादा विविध कहानियाँ बताने और कई platforms पर पाठकों तक वहाँ पहुँचने के लिए जहाँ वे हैं, अधिक flexibility देना” जैसी भाषा से लगता है कि शायद National Geographic अब वैसी कहानियाँ नहीं बताना चाहता जिसके लिए वह जाना जाता था।
    यह ऐसा लगता है मानो brand के बचे हुए हिस्से को भी बाकी सब चीज़ों जैसी mass-market नाली में बहा दिया जा रहा हो, या फिर वे इस “asset” को छोड़ देना चाहते हों लेकिन मरते-मरते भी आख़िरी कुछ revenue dollars नहीं छोड़ना चाहते।

    • यह बस वही PR language है: “हमने cost cutting के लिए सबको निकाल दिया है, लेकिन वादा करते हैं कि quality पर असर नहीं पड़ेगा, इसलिए खरीदते रहिए।”
      क्या कर्मचारियों को निकालकर और काम outsource करके कोई business बेहतर हुआ है? मोटे तौर पर भी नहीं, शायद बिल्कुल भी नहीं।

  • 1980 के दशक के आख़िरी वर्षों के अपने चरम पर National Geographic अमेरिका में 1.2 करोड़ subscribers और विदेशों में लाखों subscribers तक पहुँचता था।
    पाठक इस पत्रिका को इतना पसंद करते थे, जो outer space, deep sea और पृथ्वी के लगभग अनदेखे इलाकों जैसी दूसरी दुनियाओं पर रोशनी डालती थी, कि वे इसके पुराने issues अटारी और basement में जमा करके रखते थे।
    बाद में पत्रिका Society के video business, खासकर National Geographic cable channel और animals-केंद्रित Nat Geo Wild से revenue और ध्यान, दोनों में पीछे छूट गई। इन channels ने कभी-कभी पत्रिका की कठोर reporting के बराबर documentaries भी बनाई, लेकिन Rupert Murdoch की 21st Century Fox के संचालन में इन्होंने UFO से जुड़ा छद्मविज्ञान मनोरंजन और “Sharks vs. Tunas” जैसे reality shows भी चलाए, जो Society की मूल उच्च आदर्शवादी दृष्टि से मेल नहीं खाते थे।
    यह कड़वा लगता है कि हमारी सभ्यता की दिशा कुछ ऐसी रही है। 70 और 80 के दशक के किशोरों के बारे में कही जाने वाली बात याद आती है कि वे सबसे ज़्यादा astronaut बनना चाहते थे। अब influencer बनना चाहते हैं। मुझे बूढ़ा या निंदक मत कहिए। मैं अभी मुश्किल से 30 की शुरुआती उम्र में हूँ, और “History” channel के ancient aliens देखते हुए बड़ा हुआ हूँ।

    • उच्च स्तर की content अच्छी नहीं बिकती। TLC का मतलब भी कभी The Learning Channel हुआ करता था।

  • हाल में निकाले गए लोगों में Debra Adams Simmons भी थीं, जिन्हें पिछले साल सितंबर में National Geographic Media में diversity, equity और inclusion की vice president बनाया गया था।
    समझ नहीं आता कि इतनी छोटी staff structure में DEI vice president की ज़रूरत क्यों थी। अब वह staff भी पूरी तरह निकाल दी गई है, और लगता है कि अंदरूनी निर्णय अच्छे नहीं थे।

    • ऑनलाइन जल्दी से देखने पर National Geographic के कुल employees 1,400 से 1,500 के बीच लगते हैं। पत्रिका उनकी media presence का बस बहुत छोटा हिस्सा है।
    • अमेरिकी companies में vice president का मतलब दूसरे सबसे बड़े पद से लेकर बिना वास्तविक अधिकार वाले निचले manager तक कुछ भी हो सकता है।
    • इतनी बड़ी विफलता के संदर्भ में यह इतनी छोटी detail क्यों मायने रखती है? जो लोग status quo को चुनौती देने की बात करते हैं, वे साफ़ और कहीं बड़े dysfunction को छोड़कर DEI राक्षस दिखते ही तुरंत उसी पर अटक जाते हैं—यह काफ़ी दिलचस्प है।
    • पता चला कि उसकी ज़रूरत नहीं थी।
    • National Geographic Media, पत्रिका से बड़ा है।
 
galadbran 2023-06-29

कमेंट्स में इसे "National Geographic" के रूप में अनुवाद किया जा रहा है ^^;;