अहा, अगर इसे एक लाइन में समेटें, तो मतलब यह है कि कम प्रदर्शन करने वालों को सबको निकाल दो, और फिर बचे हुए लोगों से कहो, "देखा? अब आगे से मेहनत से काम करें।"
अच्छा है। मैं आमतौर पर प्राथमिकता के आधार पर काम करता रहा हूँ, इसलिए हर बार बचे हुए काम मन में बने रहते थे। कई queue रखना और हर queue के मुताबिक कामों को लिखने के लिए समय तय करके उन्हें संभालना। यह विचार मुझे बहुत पसंद आया।
GPT के शुरुआती दिनों में coding outsourcing करने वालों के पास ऐसे लोग आते थे जो कहते थे कि उन्होंने AI से prototype बना लिया है, बस थोड़ा सा पूरा करना बाकी है, और इसी बहाने कीमत बहुत कम करवाने की कोशिश करते थे।
> organizing experts प्रति घंटे 200~400 डॉलर charge करते हैं
ऐसा लगता है कि American-style individualism को मानो किसी आदर्श की तरह स्वीकार कर लिया गया है, और दुनिया ऐसी बनती जा रही है जहाँ परिवार के अलावा लोगों के बीच लगभग कोई लेन-देन या आपसी आदान-प्रदान नहीं बच रहा। कम-से-कम कोरिया में अभी तक तरह-तरह के मेलजोल और मुलाकातें थीं, लेकिन आगे क्या होगा, कहना मुश्किल है।
Vibe coding आने से पहले भी मैं सोचता था कि काश कोई ऐसी सेवा हो जो पूरी तरह बिखरे हुए कोड को साफ़-सुथरा कर दे, और अब सचमुच किसी ने इसे बना भी दिया है। लेकिन, हमारी कंपनी में इसे अपनाने की नौबत शायद कभी नहीं आएगी, हाय।
अगर मैं उस आशय को भी खोलकर कहूँ जिसे मैं ठीक से समेट नहीं पाया था
"डैनियल काह्नेमन के द्वि-प्रक्रिया सिद्धांत में System 1 तेज़ और सहज है, लेकिन वह सटीकता की कीमत चुकाता है और आसानी से पक्षपात की ओर बह जाता है। System 2 धीमा और विश्लेषणात्मक है, और बहुत अधिक ऊर्जा मांगता है। लोग मूल रूप से System 1 पर निर्भर रहना चाहते हैं, लेकिन कंपनियाँ और संगठन अक्सर System 2 जैसी प्रक्रियाओं की अति के कारण नवाचार को दबा देते हैं।"
मुझे लगता है कि इसे इस तरह संशोधित करना सही होगा। लगता है कि यह और बेहतर लेख बन गया है, धन्यवाद।
और Daniel Kahneman इस बात पर ज़ोर देते हैं कि अगर आप ध्यान नहीं देते और ऊर्जा खर्च नहीं करते, तो System 1 हर हाल में System 2 पर हावी हो जाता है, और हम फिर से System 1 पर लौट जाते हैं.
रोज़ की जाने वाली दाँत ब्रश करने जैसी आदत को लें—ज़्यादातर लोग System 1 के तहत दाँत ब्रश करते हुए फ़ोन पर YouTube भी देख सकते हैं. लेकिन ऐसा हज़ारों, लाखों बार और करने से भी आप ब्रश करने के उस्ताद नहीं बन जाएंगे या दंत चिकित्सक से शाबाशी नहीं पाएंगे. क्योंकि यह ऐसा व्यवहार नहीं है जिसमें System 2 का इस्तेमाल करके तर्क और विश्लेषण के साथ काम किया जा रहा हो.
"Daniel Kahneman के dual process theory में System 1 तेज़ और सहज होता है. System 2 धीमा और विश्लेषणात्मक होता है. समस्या यह है कि हमें केवल System 2 पर भरोसा करने के लिए प्रशिक्षित किया गया है."
अगर इस वाक्य में Daniel Kahneman की कही बात को जोड़ें,
"Daniel Kahneman के dual process theory में System 1 तेज़ और सहज होता है, लेकिन गति के लिए सटीकता की कुर्बानी देने और जल्दबाज़ी में निर्णय या bias का शिकार होने की कमी भी रखता है. System 2 सचेत रूप से नियंत्रित होता है और तर्क व विश्लेषण का उपयोग करता है, लेकिन यह धीमा है और अधिक energy खर्च करता है."
GeekNews पर आई दूसरी पोस्टों में भी (शायद यह Hacker News की पोस्ट थी) अक्सर ऐसा लगता है कि लोग Daniel Kahneman की किताब Thinking, Fast and Slow में बताए गए System 1 और System 2 को गलत तरीके से समझते हैं।
अगर आप coding को पेशे के तौर पर करते हैं, तो चाहे आपका मुख्य ज़ोर Python पर ही क्यों न हो, ज़्यादातर मामलों में आप कम-से-कम एक या उससे ज़्यादा दूसरी भाषाएँ भी जानते होंगे।
मुझे समझ नहीं आता कि Python को बेहतर बनाया जाना चाहिए कहते हुए दूसरी भाषाओं के features या characteristics को बार-बार उसमें क्यों लाने की कोशिश की जाती है।
ऐसा लगता है कि लोग इस बात को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं कि Python की जो कमियाँ मानी जाती हैं, वही उसकी लोकप्रियता की वजह भी रही हैं।
धीरे-धीरे Python अजीब तरह से ज़्यादा complex और पेचीदा होता जा रहा है।
लगता है जैसे Python इस्तेमाल करने का फायदा ही कम होता जा रहा है।
Python को Java जैसा बनाने की कोशिश करने के बजाय, ज़रूरत के हिसाब से सीधे Java इस्तेमाल कर लें तो क्या बुरा है।
Java नहीं तो Kotlin है, Scala भी है।
फिर भी, मुझे नहीं लगता कि Python खत्म होगा।
क्योंकि इतनी आसानी से coding करने देने वाली भाषा practically और कोई है ही नहीं।
| इस समय डेवलपर नवीनतम framework और numerical optimization पर अटके हुए हैं, और उन समस्याओं को हल करने की प्रवृत्ति बढ़ती जा रही है जिनमें उनकी खुद की कोई रुचि नहीं होती।
मैं भी इससे काफी हद तक सहमत हूं। खास तौर पर दुख की बात यह है कि, जितनी ऊंची salary देने वाली कंपनियां या अच्छी positions देने वाली जगहें होती हैं,
उतना ही अधिक वे इन तत्वों को hiring criteria के रूप में अपनाती हैं।
उदाहरण के लिए, अगर आपने industry में प्रमुख framework का इस्तेमाल नहीं किया है, तो आवेदन करने का मौका ही काफी कम हो जाता है।
इसके अलावा, ज्यादातर मामलों में दूसरा framework भी विकल्प नहीं होता; बल्कि यह कि आप ‘सबसे major नंबर 1 framework का इस्तेमाल करते हैं या नहीं’ निर्णायक रूप से आपके पक्ष में काम करता है.
ट्रंप चुप बैठने वाले नहीं हैं, हाहाहाहा
वो तो Toss है, सब लोग Toss आना नहीं चाहते क्या?
क्या आपको आदर्श और हकीकत के बीच बहुत बड़ा फ़ासला महसूस हो रहा है.. हाहा
क्या आपने कभी कोरियाई सर्च इंजन का असली स्वाद नहीं चखा?
अहा, अगर इसे एक लाइन में समेटें, तो मतलब यह है कि कम प्रदर्शन करने वालों को सबको निकाल दो, और फिर बचे हुए लोगों से कहो, "देखा? अब आगे से मेहनत से काम करें।"
अच्छा है। मैं आमतौर पर प्राथमिकता के आधार पर काम करता रहा हूँ, इसलिए हर बार बचे हुए काम मन में बने रहते थे। कई queue रखना और हर queue के मुताबिक कामों को लिखने के लिए समय तय करके उन्हें संभालना। यह विचार मुझे बहुत पसंद आया।
GPT के शुरुआती दिनों में coding outsourcing करने वालों के पास ऐसे लोग आते थे जो कहते थे कि उन्होंने AI से prototype बना लिया है, बस थोड़ा सा पूरा करना बाकी है, और इसी बहाने कीमत बहुत कम करवाने की कोशिश करते थे।
> organizing experts प्रति घंटे 200~400 डॉलर charge करते हैं
लेकिन सच कहूँ, क्या यह काम करने वाला कोई होगा?
हाहाहाहाहाहाहाहा
ओ.. आइडिया अच्छा है?
काफ़ी समय बाद
*zoom: 1;याद आ गया।विज्ञापन समाप्त...
ऐसा लगता है कि American-style individualism को मानो किसी आदर्श की तरह स्वीकार कर लिया गया है, और दुनिया ऐसी बनती जा रही है जहाँ परिवार के अलावा लोगों के बीच लगभग कोई लेन-देन या आपसी आदान-प्रदान नहीं बच रहा। कम-से-कम कोरिया में अभी तक तरह-तरह के मेलजोल और मुलाकातें थीं, लेकिन आगे क्या होगा, कहना मुश्किल है।
Vibe coding आने से पहले भी मैं सोचता था कि काश कोई ऐसी सेवा हो जो पूरी तरह बिखरे हुए कोड को साफ़-सुथरा कर दे, और अब सचमुच किसी ने इसे बना भी दिया है। लेकिन, हमारी कंपनी में इसे अपनाने की नौबत शायद कभी नहीं आएगी, हाय।
उपमा एकदम सटीक है lol
अगर मैं उस आशय को भी खोलकर कहूँ जिसे मैं ठीक से समेट नहीं पाया था
"डैनियल काह्नेमन के द्वि-प्रक्रिया सिद्धांत में System 1 तेज़ और सहज है, लेकिन वह सटीकता की कीमत चुकाता है और आसानी से पक्षपात की ओर बह जाता है। System 2 धीमा और विश्लेषणात्मक है, और बहुत अधिक ऊर्जा मांगता है। लोग मूल रूप से System 1 पर निर्भर रहना चाहते हैं, लेकिन कंपनियाँ और संगठन अक्सर System 2 जैसी प्रक्रियाओं की अति के कारण नवाचार को दबा देते हैं।"
मुझे लगता है कि इसे इस तरह संशोधित करना सही होगा। लगता है कि यह और बेहतर लेख बन गया है, धन्यवाद।
और Daniel Kahneman इस बात पर ज़ोर देते हैं कि अगर आप ध्यान नहीं देते और ऊर्जा खर्च नहीं करते, तो System 1 हर हाल में System 2 पर हावी हो जाता है, और हम फिर से System 1 पर लौट जाते हैं.
रोज़ की जाने वाली दाँत ब्रश करने जैसी आदत को लें—ज़्यादातर लोग System 1 के तहत दाँत ब्रश करते हुए फ़ोन पर YouTube भी देख सकते हैं. लेकिन ऐसा हज़ारों, लाखों बार और करने से भी आप ब्रश करने के उस्ताद नहीं बन जाएंगे या दंत चिकित्सक से शाबाशी नहीं पाएंगे. क्योंकि यह ऐसा व्यवहार नहीं है जिसमें System 2 का इस्तेमाल करके तर्क और विश्लेषण के साथ काम किया जा रहा हो.
वेब सच में बेहद लचर है। अभी भी यह किसी तरह चल रहा है, यही अपने आप में हैरानी की बात है।
"Daniel Kahneman के dual process theory में System 1 तेज़ और सहज होता है. System 2 धीमा और विश्लेषणात्मक होता है. समस्या यह है कि हमें केवल System 2 पर भरोसा करने के लिए प्रशिक्षित किया गया है."
अगर इस वाक्य में Daniel Kahneman की कही बात को जोड़ें,
"Daniel Kahneman के dual process theory में System 1 तेज़ और सहज होता है, लेकिन गति के लिए सटीकता की कुर्बानी देने और जल्दबाज़ी में निर्णय या bias का शिकार होने की कमी भी रखता है. System 2 सचेत रूप से नियंत्रित होता है और तर्क व विश्लेषण का उपयोग करता है, लेकिन यह धीमा है और अधिक energy खर्च करता है."
तो शायद इसे इस तरह बदलना चाहिए.
GeekNews पर आई दूसरी पोस्टों में भी (शायद यह Hacker News की पोस्ट थी) अक्सर ऐसा लगता है कि लोग Daniel Kahneman की किताब Thinking, Fast and Slow में बताए गए System 1 और System 2 को गलत तरीके से समझते हैं।
अगर आप coding को पेशे के तौर पर करते हैं, तो चाहे आपका मुख्य ज़ोर Python पर ही क्यों न हो, ज़्यादातर मामलों में आप कम-से-कम एक या उससे ज़्यादा दूसरी भाषाएँ भी जानते होंगे।
मुझे समझ नहीं आता कि Python को बेहतर बनाया जाना चाहिए कहते हुए दूसरी भाषाओं के features या characteristics को बार-बार उसमें क्यों लाने की कोशिश की जाती है।
ऐसा लगता है कि लोग इस बात को नज़रअंदाज़ कर रहे हैं कि Python की जो कमियाँ मानी जाती हैं, वही उसकी लोकप्रियता की वजह भी रही हैं।
धीरे-धीरे Python अजीब तरह से ज़्यादा complex और पेचीदा होता जा रहा है।
लगता है जैसे Python इस्तेमाल करने का फायदा ही कम होता जा रहा है।
Python को Java जैसा बनाने की कोशिश करने के बजाय, ज़रूरत के हिसाब से सीधे Java इस्तेमाल कर लें तो क्या बुरा है।
Java नहीं तो Kotlin है, Scala भी है।
फिर भी, मुझे नहीं लगता कि Python खत्म होगा।
क्योंकि इतनी आसानी से coding करने देने वाली भाषा practically और कोई है ही नहीं।
| इस समय डेवलपर नवीनतम framework और numerical optimization पर अटके हुए हैं, और उन समस्याओं को हल करने की प्रवृत्ति बढ़ती जा रही है जिनमें उनकी खुद की कोई रुचि नहीं होती।
मैं भी इससे काफी हद तक सहमत हूं। खास तौर पर दुख की बात यह है कि, जितनी ऊंची salary देने वाली कंपनियां या अच्छी positions देने वाली जगहें होती हैं,
उतना ही अधिक वे इन तत्वों को hiring criteria के रूप में अपनाती हैं।
उदाहरण के लिए, अगर आपने industry में प्रमुख framework का इस्तेमाल नहीं किया है, तो आवेदन करने का मौका ही काफी कम हो जाता है।
इसके अलावा, ज्यादातर मामलों में दूसरा framework भी विकल्प नहीं होता; बल्कि यह कि आप ‘सबसे major नंबर 1 framework का इस्तेमाल करते हैं या नहीं’ निर्णायक रूप से आपके पक्ष में काम करता है.